Kommentar ist falsch, richtig ist "Miltenberg, Hausnummern Arnouviller Ring und Winterheltstraße ergänzt"

Hallo, kann es sein dass du den Lidl nach einem alten Luftbild abgezeichnet hast? Seit dem Neubau sieht er doch so aus wie er vor deiner Änderung eingezeichnet war, oder?

Hallo, auf welcher Quelle beruht die Änderung?

Ach so. Wo ich sehen kann dass ein way aus einem Split entstanden ist habe ich noch nicht heraus gefunden...
Dann kann ich den falschen layer ja entfernen...

Hallo Christof,
warum hast du denn die Treppe (way/598520997) und den Weg (way/598520994) im Weinberg mit layer=1 erstellt? Das ist doch eine ganz normale Treppe, und darunter ist nur Erde oder?

Ja, wäre super wenn du das noch machen würdest. Danke, Jochen

Man könnte das leisure= doch einfach weglassen? Erstens ist es keine Einrichtung/Ort sondern ein Weg. Und zweitens gehen ja alle anderen Wanderwege auch durch die Natur und werden in der Freizeit begangen. Die anderen Wander- und Radwege kommen aber ohne leisure= aus. Ich finde das verwirrend. Außerdem ist "Geolehrpfad" nicht englisch, daher wird es kaum jemand verwenden, selbst in DACH nicht. Und in der Folge auch von keinem Client ausgewertet.

Hallo, warum hast du denn service=parking_aisle entfernt?

Hallo,
du hast nur ein Stück des Weges korrigiert, oberhalb davon heißt der Weg immer noch "MittelhAcksbergweg". War das Absicht? Gruß, Jochen

Hallo,
warum denn leisure=Geolehrpfad ? Das gibt es sonst nirgendwo...

Das hast du falsch verstanden:
Am 15.8. um 10:36 schrieb ich " Es gibt [...] nur die Infotafel (zu sehen)". Diese habe ich ja auch eingezeichnet.
Am 15.8. um 12:55 schrieb ich "Selbst die [...] Infotafel _an den Mauerresten_ ist nicht mehr da." Das bezog sich auf die Tafel auf Bild 10 von http://www.museen-mainlimes.de/content/3-fundorte/fundstelle.php?id=2
siehe http://www.museen-mainlimes.de/datenbankbilder/bilder/173_GlockenturmWalehusen_IMG_6180.jpg
Diese ist nicht mehr da. Sorry wenn das verwirrend war.

Prima, danke!

Aha, jetzt ist es ein bisschen transparenter (aber immer noch komplex :o) Danke für's Review!

Internetangaben können falsch sein, daher ist es am besten vor Ort nachzuschauen. Warst du vor Ort? Ich war heute früh nochmal dort. Keine Bodenformen, keine römischen Fundamente zu sehen. Die Mittelalterlichen Mauerreste sind da, aber die gehören nicht zum Kastell. Selbst die (auf den von dir genannten Fotos abgebildete) Infotafel an den Mauerresten ist nicht mehr da. Die ganze Fläche wird landwirtschaftlich genutzt. Wenn mir jemand vor Ort zeigen will wo man etwas vom Kastell erahnen kann komme ich gerne nochmal vorbei. Aktuell ist aus meiner Sicht für das Kastell lediglich historic=archaeological_site gerechtfertigt. Korrigiert mit Changeset: 61682597.

Auf der von dir genannten Seite gibt es auch den Abschnitt "Avoid MV tagging if..."
Aber davon abgesehen bist du leider nicht auf den Kern der Frage eingegangen. Ich war gerade nochmal vor Ort: Es gibt keinen einzigen Stein oder sonst irgendwas vom Kastell zu sehen, auch keine Nachbildung, nur die Infotafel. Ich werde das daher entsprechend korrigieren so dass es der Realität vor Ort entspricht.

Zum einen stört mich dass sich nun verschiedene Tools über Tagging-Fehler beschweren, siehe https://osmcha.mapbox.com/changesets/61645288/ und JOSM Validator. Das führt u.a. dazu dass Mapnik den node nun nicht mehr rendert.
Und zum anderen würde ich auch ruins=yes entfernen, da vom Kastell nichts zu sehen ist. Es gibt eine Infotafel und (wenige) Reste der mittelalterlichen Überbauung zu sehen. Die könnte man mit ruins=yes als zusätzlichen Punkt erfassen. Siehe auch http://www.museen-mainlimes.de/content/3-fundorte/fundstelle.php?id=2

Inwiefern ist denn hier historic=castle angebracht? Es ist ja praktisch nichts davon übrig/ zu sehen, steht auch so auf der Wikipedia Seite

Hallo, da ich bei Relationen noch ganz am Anfang der Lernkurve stehe bitte nachschauen ob ich etwas kaputt gemacht habe ;) Der entfernte Node hatte die ID 446073850 und ich bin davon ausgegangen dass der nur versehentlich enthalten war.

Auskennen nicht, war aber vor Ort. Hausnummer 6 nicht gesehen, die 8 ist hinter Zaun. Vielleicht auch ein freier Bauplatz, konnte ich nicht feststellen. Gruß Jochen

Die gleiche Adresse Setzgasse 9 bei 6 verschiedenen Gebäuden gesetzt? Bei so einer kleinen Änderung ist das nicht aufgefallen? Ist jetzt repariert in changeset/61161079