Lijkt dat na 9 september de definitieve situatie klaar is: https://www.noord-holland.nl/Actueel/Archief/2026/Augustus/Proef_met_P_R_en_Strandbus_afgelopen

I'm aware of the forum topic. N564 and N260 relations are now restored and fixed; I didn't notice there was also a real Belgian route in these relations.

I reverted this changeset, the merging lane heading north is not separated from the main carriageway in any way on any aerial photo (including the one you used).

Argumenten m.b.t. ambiguïteit gelden evengoed voor highway=traffic_signals als highway=give_way, beide kunnen bijvoorbeeld samenvallen met een traffic_sign=* die al dan niet dezelfde richting heeft.

Ik heb de informatie op de wiki nu flink uitgebreid.

Dat doe ik met opzet, analoog aan het gebruik van traffic_signals:direction=* in plaats van direction=* bij highway=traffic_signals. Ik vind het onlogisch en onwenselijk om haaientanden anders te behandelen dan verkeerslichten wat dit betreft.

Oh, you mean way/1540074043 ? I've now removed access:lanes:both_ways:forward and access:lanes:both_ways:backward there, since it's the same lane that is closed (so access:lanes:both_ways suffices), but kept turn:lanes:both_ways:forward and turn:lanes:both_ways:backward because the purpose of the third lane (if it is unusually open) depends on the direction of operation (exit lane on the left if operating forward, merging lane on the right if operating backward).

All lanes are correctly rendered with https://josm.openstreetmap.de/wiki/Styles/Lane_and_Road_Attributes

I made sure lanes:both_ways, lanes:forward (if any) and lanes:backward (if any) add up to lanes. The parts where lanes:both_ways is less than lanes, indeed have lanes that are only used when operational in one direction but not when operational in the other direction.

Aha, ik heb nu access=no weggehaald, oneway=yes teruggezet en oneway:emergency=no toegevoegd. Lijnbussen hebben nu weer toegang in één richting, hulpdiensten in beide richtingen, en overig verkeer heeft helemaal geen toegang.

I reverted this changeset and changeset/183478581 because neither Morocco nor Spain has exclusive control of Perejil Island, so the original mapping as part of both claimant countries was a fair reflection of on-the-ground control.

changeset/184589347

In deze en andere wijzigingensets in de omgeving heeft u juiste maximumsnelheden vervangen door onjuiste. (Deze specifieke wegen bijvoorbeeld liggen binnen de bebouwde kom van Moerbeke en zijn daarom 50, geen 70.) Bij onenigheid tussen OpenStreetMap en een andere bron, gelieve niet blind aan te nemen dat OpenStreetMap fout zit.

The northern entrance is indeed blocked by a non-movable permanent guard rail, visible in Mapillary: node/13541764771

The south entrance is in Mapillary only blocked by temporary roadwork beacons, but maybe it has been more permanently closed off as well.

Surprisingly, this switchover is not even shown in KernGis, unlike the other ones, so I guess it has been retired permanently in favour of the ones further west: https://geo.rijkswaterstaat.nl/arcgis/rest/services/GDR/kerngis_droog/FeatureServer

It's the source information included within the source.

Ik heb de Nederlandse claim op Oyster Pond weer terug ingevoerd zodat die weer correct wordt weergegeven, maar daarbij jouw 2023-geometrie van de grens volledig intact gelaten. De overige verschillen met de oude grens zijn waarschijnlijk klein en niet echt de moeite waard om nu ongedaan te maken.

Ik heb ook note-tags toegevoegd om duidelijk te maken dat alvast de 2023-geometrie is gebruikt, maar dat het 2023-verdrag nog niet in werking is.

Zodra het verdrag in werking treedt, zijn nu alleen nog maar hele eenvoudige wijzigingen in Oyster Pond nodig.

The treaty signed in 2023 is not in force yet, because the approval process is still ongoing. There does seem to be some progress this year:
osm.wiki/Disputed_territories#North_America

Also note that once the agreement is in force, there will be a baseline closing Oyster Pond such that Oyster Pond will not be part of the territorial sea (but instead internal waters).

Wegbeheer is teruggezet: https://community.openstreetmap.org/t/vergelijking-maximumsnelheden-osm-vs-nwb-gemeente-amsterdam/143571/45

Ik heb wegbeheerder teruggezet: https://community.openstreetmap.org/t/vergelijking-maximumsnelheden-osm-vs-nwb-gemeente-amsterdam/143571/45

Dat was geen fout, het midden van de weg ligt echt vrijwel op de grens. Ik heb de wegligging hersteld, het is nergens voor nodig om de vorm van de weg geweld aan te doen.

ref=A27 klopt ook niet, want administratief gezien is dit geen afrit van de A27 maar een toerit naar de busbaan. Ik heb noname=yes en noref=yes toegevoegd.

The new route avoids the lower speed limits inside Elten. Previously, the speed limits were not fully tagged.