no, natuurlijk.

Toestand toen ik het mapte: inderdaad nog geen toplaag, maar geen hekken of verbodsborden, en op elk stuk dat ik als toegankelijk gemapt heb ben ik andere fietsers tegengekomen. Stuk naar Bellem was toen al af. Van Bellem station tot Weitingstraat: zal in kader F6 wel ooit geasfalteerd worden, maar ook daar waren de hekkens weg en de weg was comfortabel berijdbaar. Heb nergens construction gebruikt omdat de wegen in gebruik waren.

Pijlen op de grond zijn niet bindend. De foto die je toont laat zien dat er geen fietspadbordje in de tegenrichting staat, alleen in de meerichting. Dus eenrichtingsverkeer. Toegegeven: heel de industriezone is zo'n ramp dat dat niet bewijst dat eenrichting de bedoeling was, maar toch. Verderop staat helemaal geen bord: https://www.mapillary.com/app/?pKey=265223215133820&lat=51.104121630016&lng=3.4415817000045&z=17&focus=photo .

Dat het een vrij fietspad is. En omdat de wiki verbiedt om zulke fietspaden als fietspaden aan te duiden, moet je het op een andere manier doen.

Je hebt gelijk: verkeersborden.vlaanderen vermeldt verkeerdelijk onderborden. Ik heb het verbeterd. Bedankt voor de tip.

Most info on oneway for bicycles comes from verkeersborden.vlaanderen (judging from your moniker you are interested in bxl, but I do not know a similar dataset for that. There might be one though); I accidentally stumbled on the giratiore Belle-Vue because my program flagged a potential anomaly there. Aerial photos proved sufficient to resolve that.

De titel van je wijzigingsset is "... eenrichting voor auto's". Betekent dat dat fietsers wel nog in tegenrichting mogen?

Iedereen maakt fouten, natuurlijk. Maar als een weg een expliciete note heeft dat de regeling anders is voor fietsers dan voor auto's, zou je toch wel moeten checken voor je dat verandert.

De Stroomweg is af en toegankelijk voor fietsers. Waarom verander je zijn status?

Dag,

Ik weet dat het apart intekenen van fietspaden een enorm werk is waar gemakkelijk fouten in sluipen, maar mag ik je toch vragen van zorgvuldiger te zijn?

Om te beginnen is het apart intekenen van stippellijnfietspaden geen goed idee: het is misleidend voor een gebruiker die de indruk krijgt dat er een apart, losliggend fietspad is.

Maar ook maak je een aantal fouten die het routeerders moeilijk maken. Neem bijvoorbeeld het kruispunt met de Kapellestraat/Assestraat. Volgens jouw mapping kan je niet met de fiets van de Kapellestraat naar de Assestraat (sommige routeerders negeren dat door je langs een weg met bicycle=use_sidepath te sturen, maar dat is niet de bedoeling). Bovendien is er daar een fietsknooppuntenroute. Als je de fietspaden apart intekent moet je natuurlijk ook de fietsroute op dat fietspad tekenen.

Woeps: goed dat je het zegt. Ik had het bos van het natuurgebied gescheiden omdat niet heel dat gebied bos is, en was dan het bos zelfvergeten in te tekenen. Zou hersteld moeten zijn.

Wat bedoel je met "not routable due to incorrect tagging"? Een highway=path is toegankelijk voor fietsers en als een routeerder dat niet wil gebruiken is zijn zaak. Een onverhard pad is duidelijk niet echt gemaakt voor fietsverkeer: bicycle=designated is dus verkeerd.

Dag,

Ik zie dat je een route 81-81 gemaakt hebt. Dat is een heel ander systeem van mappen dan dat uit de wiki (osm.wiki/Cycle_Node_Network_Tagging#Split_nodes_and_the_tentacles_extending_the_routes_to_connect_them). Is daar een goede reden voor die ik gemist heb?

Gecheckt: aan de kant Wallebeekstraat staat een C3 met twee onderborden: uitgezonderd fietsers + bromfietsen A en P en uitgezonderd diensten en aangelanden, wat het dan toch een track maakt. Bovendien staat er een straatnaambord 'Karrestraat'

Dag,

Ik apprecieer je inspanningen om het (komend) lokaal fietsroutenetwerk van Gent te mappen, maar
(1) dit behoort tot het netwerk lcn, niet rcn (l=lokaal, r=regionaal);
(2) Je moet oppassen dat je geen ref van het knooppuntennetwerk overneemt: dat zijn de nummers van de knooppunten.

Dan heb ik heel verkeerd gekeken. Volgens mij staat er aan de kant Wallebeekstraat ook een bord dat lokaal verkeer toestaat, tot aan de paaltjes.

Dat is de reden dat ik er highway=track van heb gemaakt: er zijn daar alleen maar velden, dus al het lokaal verkeer is landbouwverkeer.
Als een routeplanner fietsen niet doorlaat bij access=destination, dan is er iets mis met de routeplanner. Verkeersreglement Art. 2 Par 47 zegt dat fietsers en ruiters altijd plaatselijk verkeer zijn. Dat zou betekenen dat we in België bij alle wegen met access=destination apart bicycle=yes moeten zetten.

Overigens: zoals het nu hertagd is weet de kaart niet dat plaatselijk autoverkeer wel mag.

Mijn fout: het bordje staat om de hoek en ik had het niet zien staan. Is hersteld.

Welwelwel, dat wist ik niet. Weer iets bijgeleerd.

Mag ik vragen waarom je alle paden in Park de Vijvers waarop je mag fietsen de tag bicycle=no gegeven hebt?