Es evidente que ha confundido paraje con el arroyo, puesto que le ha puesto el nombre de Valdelacueva al arroyo (el cual es sin nombre), eliminado el paraje como tal

O tema das lindes ven de lonxe, discusións moi vellas, que a saber as razóns.... por iso é preferíbel perguntar as administracións. Estou ollando que nos catastrones antigos do IGN (tamén atópanse na súa web) a fronteira corre polo río, e se agora non, é un erro das proxeccións xeográficas. Vou informar ao respecto.

> e antes estaba fatalmente feita agora polo menos sigue o curso do río

Iso que ti pensas non ta ben en aínda que soe raro. Que pode ser certo que a fronteira sexa o rio, non discuto, pero a oficialidade das liñas fácese polas administracions e non unha persoa calquera.

Olla os mapas do IGN e da Xunta:
- https://www.ign.es/iberpix
- https://mapas.xunta.gal/visores/basico/

Se consideras que o límite debe ser arranxado, tes primeiro que avisar ás autoridades (no mapa do IGN hai un botón pa notificar incidencias). Só cando elas fagan a actualización, entón nós podemos mudar a fronteira. Non antes.

Conxunto de cambios revertido por modificacións non oficiais de límites municipais e parroquiais

Cambio revertido: no se mapea para el render ni se obtienen mejores datos. Contiene errores de etiquetado

changeset/184427545

Ok, fixed

Buenas, acuérdate de poner el prefijo del teléfono cuando añadas uno.

Saludos

Nope, és q un polígon industrial és també un barri. Un barri en el que "normalment" no hi viu ningú i en comptes de cases, tens naus. Però tens adreces i (de vegades) noms de carrers.

El problema ve d'etiquetar els landuses, cosa que com ja t'he dit, ve de lluny. Un landuse representa com s'ha fet servir el sòl, però és més còmode envoltar tot el q pensem que és el polígon industrial amb un nom i prou.

Porque gairebé ningú mapeja com cal un polígon: imagina que tens una companyia d'autobusos i a banda una de ciment. És a dir, empreses que ocupen força espai, aleshores, cadascuna d'elles hauria de tenir el seu landuse=industrial amb industrial=* (depot, warehouse, factory...), i el nom, és clar. Aquest nivell de detall no és comú, però. El cas és que si tinguessim això, no pots tornar a envoltar un landuse amb un altre de la mateixa mena (error de validació).

Espero que ho entenguis.

Bones! T'escric en aquest changeset però és un comportament que ja he vist en altres dels darrers dies (setmanes).

Quan un node tingui ref:ine / ref:idescat vol dir que és una entitat singular de població. Entenc que fusionar-ho amb el landuse=industrial pot ser força temptador, però si us plau, evita-ho.

Anomenar landuses és una pràctica antiga, que no és recomanable, però landuse=residential

Que un polígon industrial tingui una referència implica que l'ajuntament cataloga els terrenys com una entitat, més o menys important. Deixa'ls com nodes sempre que puguis.

Salutacions

Sí, efectivamente. La posición de los nodos es meramente orientativa dentro de las relaciones administrativas, se pueden, y se deben, mover para que encajen en ellas.

Changeset revertido: toda la información sobre los núcleos de población ya estaba actualizada para el INE 2025

changeset/182519533

Solucionado, he vuelto a importar y combinar los picos con nombre del BTN para toda galicia. Ahora ya están bien colocados además (dentro de su curva de nivel)

La verdad es que tal vez me haya precipitado al estar mal posicionados y carecer de elevación. Pero bueno, si son (realmente) destacables al punto de tener nombre, existirán en la base topográfica nacional, por lo que puedo hacer una combinación (conflation) colocandolos debidamente donde procede.
Si has leído el telegram de españa, habrás visto a qué se debe este asunto.

node/13785998320/

Por favor, ten más cuidado al mapear.

Exacto, no debemos utilizar etiquetas aleatorias sin saber para qué sirven, cada una tiene su significado, hay que buscarlas en la wiki, osm.wiki/

La inclinación (desnivel) se pone con incline=*
La "duración" de una señal no se especifica usando un nodo, si no que se aplica a lo largo de uno o varios tramos con hazard=*
position, supongo que te refieres a qué sentido aplica la señal, para eso se pone direction=* que en vías oneway=* no es necesario.

Como ves en OSM, existen unas directrices que se especifican en la wiki, y no debemos inventarnos lo que toque para que nos cuadre con lo que estemos haciendo.

Espero que lo entiendas, como te ha pasado @aTarom, tienes canales de comunicación para preguntar las dudas que tengas.

Un saludo

> En este sentido, no puedo aceptar que afirmes que no sé distinguir entre un pico y un collado, ni las alusiones a posibles «sospechas» sobre mis ediciones.

No son sospechas, son hechos: node/13760195603/

De hace 4 días. Y como este error, hay (había) muchos más, desde hace 9 años que sistemáticamente todo eran picos para ti, por lo menos ya has ido diferenciando algunos collados. Pero, como ves, sigues cometiendo el mismo error aún pasado el tiempo.

No aceptes verlo si no quieres, es cosa tuya. Yo me remito a lo que te veo mapear. Insisto, hechos.

Buenas, en este conjunto has introducido las etiquetas duration=*, position=* y value=* en múltiples señales de tráfico. ¿A qué se debe o qué quieres indicar?
Ninguna de esas etiquetas es válida para traffic_sign

Hola, disculpa si mi tono no te ha gustado, pero comprenderás que cuando un usuario se ha dedicado a introducir innumerables cotas, confundiendo collados con picos (he observado que ya has ido enmendado ese error) solo porque aparecen acotados en el mapa ráster, pues sospechas ligeramente.

Gracias por la explicación no pedida, pero no te vayas por la ramas:

- Lo primero es que OSM no es un mapa topográfico, no se introducen las curvas de nivel, por ejemplo.
- Lo segundo es que entiendas qué es aceptable en OSM por "pico". Un punto rodeado completamente de una curva de nivel, la cual no contiene curvas, es aceptable. El resto, insisto, no lo es. OSM no es un mapa topográfico.
- Lo tercero, lo del script, es por ahorrarte trabajo, ya que si metes cotas que no son representativas, este las va a eliminar.

Saludos

Buenas, Seraq, te quería comentar por favor que dejases de introducir cotas del mapa ráster del IGN como natural=peak, si estas no están dentro de una curva de nivel cerrada y que tampoco contenga a otras más pequeñas (de cota superior).

Gracias a la tecnología lidar, IGN calcula automáticamente los extremos locales y puntos de silla, sin tener ninguno de estos dos porqué ser representativos en absoluto.

He publicado un script en el foro (https://community.openstreetmap.org/t/natural-peak-sin-name/130605/26) que permite localizar precisamente muchos de estos puntos que no son representativos y poder así eliminarlos. De hecho, ya he ido borrado muchísimos picos (+10k) que en su grandísima mayoría has introducido tú mismo. Por eso te quería avisar de que no introduzcas más ya que volverán a ser borrados por no ser "picos".

Un saludo

> Par ailleurs comment cartographierais-tu un massif montagneux sinon ?

Avec un nœud. Exemples:
- Himalaya: node/3791305957
- l'Oural: node/3446716015
- Appalaches: node/4857603223

> Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

Une limite administrative est définie par une autorité (un parc naturel, par exemple, constitue également une limite administrative).

Qui décide si une rivière, une route, un village… appartient au territoire des Pyrénées ? Est-ce tu qui décides ? Je peux être en désaccord (par exemple, DGerveno, dans cette changeset). Puisqu’il ne s’agit pas d’une définition officielle, personne ne devrait inventer le tracé de cette frontière.

> Je n'ai pas du tout définit cela de manière aléatoire, je l'ai fait en fonction de la topographie.

Je te crois, mais cela reste flou. Tu n'es pas l'autorité compétente pour trancher ce point.

Tu as mentionné les Alpes (relation/2698607) tout à l'heure: Pourquoi faut-il que ce soit une zone ? Un nœud est-il incorrect ?

Contributeurs d'OSM manifestent un besoin absurde de créer surfaces pour tout. La carte n'est pas meilleure simplement parce qu'elle les contient. Et dans les cas contradictoires, ou comme le dit le wiki: « vérifiables », ils ne conviennent pas. osm.wiki/Verifiability#Verifiable_geometries