Ā, ups, otram nebija jābūt jauniem tegiem. Laikam iD nebija sadalījis punktā ceļu, kad liku vērtības un, pēc tam vēlreiz mēģinot sadalīt, nepaskatījos...

Sveiki, jā, uz way/1445737341 palika `lanes=2` no vecā gabala, es nepārliku lanes=3; izlaboju. Es gan galīgi nesaprotu, ko OMSI rāda te - visus trīs gabalus izņemot to, par kuru runa...

Čau,

Es atbildēšu šeit, lai skaidrāks par ko, citādi privātos ziņojumos pazūd pēc tam.

Tu protams atradi atkal nanokartēšanas piemēru. 😁

Par piemēru kā way/517085673 - vai ir pareizi. Pieminēšu tikai - teorētiski nav nepareizi; citiem vārdiem, nav kļūda, bet vienkārši ir vēl iespēja precīzāk. Tā pat kā šeit nav norādīts `width` un nav arī `width:lanes`, utt.

Bet jā, man liekas tavi `psv:lanes:backward=yes|yes|designated` un `psv:lanes:forward=yes|yes|designated` ir it kā pareizi* paši par sevi.

Tikai vēl gan `lanes:psv:forward=1` un `lanes:psv:backward=1` arī teorētiski jāatstāj, jo tas nosaka pašu joslu skaitu. Citiem vārdiem `lanes:psv` bija neprecīzi, bet nebija nepareizi, tāpēc to atstāj vai nomaina uz pa-virzieniem.

Pilnība visi tegi te būtu:

Vispirms konkrētu joslu skaitu vispār:
* `lanes=6`
vai precīzāk
* `lanes=6` + `lanes:backward=3` + `lanes:forward=3`

Ja konkrētu joslu skaits ir paredzēts konkrētiem transportlīdzekļiem:
* `lanes:psv=2`
vai precīzāk
* (`lanes:psv=2`) + `lanes:psv:forward=1` + `lanes:psv:backward=1`

Konkrētu joslu konkrēti ierobežojumi konkrētiem transportlīdzekļiem:
* `psv:lanes:backward=yes|yes|designated` + `psv:lanes:forward=yes|yes|designated`

Vispārīgi runājot, katrs no šiem birku "slāņiem" ir neatkarīgs no citiem. Citiem vārdiem, ja kaut kāds navigators skatās `lanes`, tad tas var neko nezināt par kaut kādu `lanes:psv`. Vai arī varbūt skatās `lanes:psv` un rēķina "lanes-lanes:psv" bet neko nezin par `psv:lanes:backward` sadalījumu. Tāpēc detalizējot norāda arī visas "iepriekšējās" vērtības, kas eksistē pašas par sevi.

Vismaz ciktāl es saprotu. Joslas esmu pirms tam licis un iepriekš biju skatījies. Tagad arī pa ātro wiki it kā viss sakrīt.

* Es tikai vienu lietu nezinu, par kuru nekad nebiju aizdomājies. Vai CSN atļauts braukt sabiedriskajam pa joslām, kas tam nav speciāli nodalītas? Citiem, vārdiem, vai autobusi var braukt pa citām joslām, ja tā izdomā? CSN nekas nav teikts. Jo, atkarībā no likumdošanas, iespējams jāliek `psv:lanes:backward=||designated` vai pat `no|no|designated`. Bet es pieņemu, ka `yes|yes|designated` ir pareizi. Jebkurā gadījumā, tos viegli atrast un nomainīt, ja kādreiz vajadzēs.

Es tik smalki 3D tegošanu neesmu nekad darījis, man grūti pateikt. It kā elementu galvenie tegi izskatās pareizi. Kontūras, daļas un vērtības it kā ir ok. Sīkāk gan es nepateikšu.

Tu to ar kaut kādu pluginu taisi vai manuāli?

Kapēc dzēst. Šajā piemērā nav salikti `building:part=roof`. Tur ir pareizi `building:part=yes`. Un galvenā "ēka" precīzi ietver visu kontūru. Kā arī nosakošie `tourism=attraction` tegi ir galvenajam elementam nevis tikai daļai.

P.S. Ja to visu precīzi nesaliek, tad arī piemēram sanāks tāds https://demo.f4map.com/#lat=56.9413032&lon=24.0882165&zoom=19&camera.theta=46.719&camera.phi=-3.151

Datiem ir jābūt pareiziem pirmajā vietā. OSM nav tikai karte, OSM ir ģeotelpiska datubāze. Tas nozīmē, ka noteikti nedrīkst mainīt vai likt nepareizus tegus priekš vizualizācijas / renderēšanas, jo tas ietekmē ne tikai renderēšanu, bet pašus datus. osm.wiki/Tagging_for_the_renderer / osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element

Ja es piemēram gribētu analizēt datus un sameklēt jumtu krāsas Rīgā, tad šeit būs 11 nepareizi elementi, jo kā var zināt, ka redzot datos jumtu, tas nav bijis domāts jumts. Pat ja iepriekš te bija tikai jumts gaisā, tas tik un tā bija pareizāk nekā tagad, jo pirmajā vietā ir pamatelementa kontūra, bet ēkas daļas pēc tam. Kā jau minēju, 3D mikrokartēšana ir sarežģīta un viegli pieļaut kļūdas.

Ja ārzemju kolēģi šādi kartē, tad tādas izmaiņas ir labojamas vai atceļamas. Es nezinu, ko tieši tu domā ar "profesionāli" - visi OSM dalībnieki ir labprātīgie izņemot organizētu kartēšanas, kuriem ir daudz stingrāki kvalitātes nosacījumi. Bet ļoti daudzi kartētāji tiešām zīmē pārliecināti bet nepareizi gadiem ilgi, jo neviens nav vēl pievērsis uzmanību un izlabojis, bet kartētāju motivācijā priekšroka ir kaut kāda konkrēta vizualizācija nevis datu atbilstība patiesībai. OSM arī nav tik daudz dalībnieku, kas spēj pamanīt un izlabot lietas - tas ir ļoti liels darbs. Pat Latvijā izmaiņu ir pietiekami daudz, ka mēs nevaram apskatīt visas un ļoti daudz kļūdu paiet garām.

Protams šī šeit ir ļoti maza lieta salīdzinot ar daudz ko citu. Kaut kad nākotnē jau to kāds izlabos. Tāpēc es to visu minu drīzāk vispārīgi runājot informācijai nākotnei.

Čau,

Divas ēkas gan katrai tribīnei nevajadzētu zīmēt, ja tās kartē kā ēkas, bet tad `building:part` katrai daļai (un ja vajag pārklājoties). Arī sēdvietas turpinās zem jumta nevis tā, ka tribīne beidzas un ir tikai jumts. Ar tik smalku zīmēšanu jābūt uzmanīgi, jo viegli ievadīt nepareizus datus cenšoties iegūt kaut kādu konkrētu renderēšanu. Jo šeit tagad datos divas ēkas un pati tribīne tikai puse no tām.

Es arī ne visai saprotu kāpēc šī daļa way/1436267277 ir roof? Datos tagad sanāk, ka gandrīz visa tribīne ir zem jumta.

Šeit arī vajadzēja gan atstāt iepriekšējos elementus, jo tie 15 gadus jau bija iezīmēti un satur elementu vēsturi. Tagad nākotnē skatoties būs grūtāk saprast, kas tieši te mainījies.

Čau,

Gribēju pieminēt, ka datumus vajadzētu likt ISO formātā YYYY-MM-DD, citādi tie datos nav saprotami, ja parsētājam nav zināms konkrētās valsts vietējais datumu formāts.

osm.wiki/Date_specification#Single_date

Yes, and those blocks make this road only accessible from this side, so the barrier on this side determines the access. If the gate is private, then the road is private, because it's a deadend road essentially. But I guess we can wait and see.

I also passed here a couple time in the last months. I just haven't had the time to update the map yet. I didn't really check the gate beyond noting it's new. But it did seem closed/private, which is why I asked. Because it would make this whole road private. But I also don't know more details. I didn't map the construction south either.

Hi,

Just to confirm the `motor_vehicle=yes` - the gate is really public and anyone in a car can go through here? Like it's automatic or uses a button or something?

Ok, I see now what you were intending here.

As you mention, not having bridge + tunnel combo is preferable, yes, but not a hard requirement, because there are certainly examples that are ambiguous and someone on the ground would describe it as either.

In this case, going through this, it certainly looks like a tunnel with enclosed walls: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1162385845010436&focus=photo

While going above this, it certainly looks like a bridge all the way: https://www.mapillary.com/app/?pKey=9296438897071859&focus=photo

This is one of those really old and odd Soviet space-constrained structures built a certain way with certain materials. Nowadays, you would have individual supports instead of solid "walls", more like this: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1141158633859299&focus=photo

Starp citu, vai te tiešām arī ir dzīvojamā zona?

Hello,

This section is a tunnel and you removed a valid tag. I don't know what "layer inconsistencies" means, but I see nothing wrong here with layers except for the redundant `covered=yes` tag, which I removed.

Es varbūt ne visai saskatu, bet uz tā infodēļa nav gluži nosaukuma "veloprasmju taka". Tur ir vispārīgi aprakstīts, ka šeit velotrase, bet bez konkrēta nosaukuma. Vienīgais, kam ir nosaukums ir visai teritorijai kā "Upesciema veloparks" minēts https://www.btavelozinis.lv/velotrases un uz šitās plāksnes node/13184456763 https://www.mapillary.com/app/?pKey=692775340061223&focus=photo (ja vien nav pazudusi). Viss pārējais šeit man liekas bija salikts kā apraksti. Es arī šeit citur nekur kartes vai dēļus neredzēju.

Čau,

Gribēju vēl par note/2985863 precizēt minēto.

Vai šeit tiešām kaut kur ir norādīti nosaukumi "Hokeja laukums", "Asfalta velotrase", "Veloprasmju taka"? Uz infodēļa tie it kā nav, kad es te biju un no tavām bildēm. Vai tur kaut kur citas vēl zīmes bija?

Un vai hokeja laukumam tiešām ir `access=permit`? Vai tas ar kaut kādu zīmi norādīts (t.i., kur var atļauju saņemt?)

Ā, nu it kā sapratu, paldies par skaidrojumu.

Vai mēs tiešām par vienu un to pašu ceļu runājam? Es par šo 15 metrus garo gabalu, kas ar citiem ceļiem nav savienots - way/1422977778. Vai arī tu gribi teikt, ka tas ir aizaudzis tikai uz rietumiem (kur jaunaudze), bet austrumu pusē turpinās dziļāk mežā? Ortofoto es it kā vispār neko neredzu.

Sveiki,

Kas īsti šeit domāts ar šo ceļa gabaliņu way/1422977778 ? Es pieņemu, ka nejauši pievienots vai arī nepabeigts zīmēt?

Sveiki,

Lūdzu nepievieno pieturas tegu `public_transport=platform` platformas ceļiem, kas nav galvenais pieturas elements kā way/967576316 , ja pietura ir kartēta nevis ar platformu bet ar punktu kā šeit node/1551003607 . Pievienojot to, šeit sanāk datos divas pieturas ar `public_transport=platform`. Ja nav pieturas relācijas, tad datos to nevar atšķirt. Tā kā Latvijā pārsvarā pieņemts likt punktus pieturām, tad platformas mikrokartētas kā ceļi ir tikai `highway=platform`, kuriem var pielikt visādus surface, lit, utt. iD redaktors rāda nepareizi brīdinājumus šos labot. Uzliekot `public_transport=platform` arī piemēram StreetComplete sāks 2 reizes lieki jautāt par vienu un to pašu pieturu.