Čau,

Gribēju precizēt, šitie veidojumi node/12382085648 https://www.mapillary.com/app/user/hellphoto?pKey=1755245778581281&focus=photo ir pārcelti uz otru pusi?

Tie gan laikam ir svētku dekorācijas un iespējams tikai uz mēnesi. Iespējams, tos vispār nav jēgas kartēt ilglaicīgi.

Sveiki vēlreiz,

Ortofoto šis node/12411822762 izskatās pēc garenā "hump" ātrumvaļņa. Gribēju pārliecināties, vai te uzlikts cits vai arī šis bija domāts. Pie reizes varbūt varētu arī precizēt šo node/12411822756 "mini_bumps". Ortofoto tā vēl nav, bet Latvijā tādi ir ļoti reti (ja vispār ir) - iespējams bija domāts kas cits? traffic_calming=*#By_causing_vertical_deviation

Par šīm divām ātruma zīmēm - 70 node/53242948 un 50 node/12411822749 - šie ātruma nav pielikti pašam ceļam way/251542509. Ta kā gandrīz visi navigatori un datu lietotāji izmanto vērtības no paša ceļa, būtu svarīgāk norādīt tos vispirms ceļam un tad arī zīmes, ja ir vēlme.

Pieminēšu vēl, ka šādus gabaliņus way/1341751896 dalīt nav vērts. Ātruma zīmes protams nebūs uzstādītas uzreiz krustojuma vidū un lielos krustojumos ir arī ar lielāku atkāpi. Praksē OSM šādi nekartē un zīmi ceļa sākumā attiecina uz šo ceļa gabalu no krustojuma. Citādi gandrīz visiem krustojumiem, kur ir zīme, sanāktu šādi darīt.

Paldies

Sveiki,

Peldu iela līdz šim bija atzīmētā kā dzīvojamā iela (dzīvojamā zona). Bet izmaiņā tai pielikts ātruma ierobežojums 50. Vai varētu lūdzu precizēt, kas tieši šeit par izkārtojumu tagad? Pēc 2023 gada bildēm, šeit vēl bija dzīvojamā zona https://www.mapillary.com/app/?pKey=567530282190003&focus=photo .

Paldies

Most of these have been reverted since. I removed a few remaining ones. (And also fixed a bunch of other errors and minor issues.) These names look completely fictitious and the paths themselves are placed in impossible or dubious locations, like over ditches and through dense cutlines. The changesets are missing (valid) comments and sources to show otherwise.

Hello,

I have previously asked you about adding `foot=no` to roads, to which you have not replied. These couple edits have mass added this to many roads without an explanation. There is no legal restriction that completely forbids pedestrian movement. In fact, it is completely legal to walk on the shoulder and cross the road.[1] Your additions break routing. You should not be adding `foot=no` unless there is explicit signage or mandatory pedestrian infrastructure. I have reverted these edits. Please discuss future mass editing before doing so.

Thanks

[1] https://likumi.lv/ta/id/274865-celu-satiksmes-noteikumi#n2

Sveiki,

Šajā vietā node/12397476416 pievienotajai zīmei ir 50, bet vienā pusē no tās ceļam way/1340243677 ātrums ir norādīts 70 un otrā pusē way/240039472 - 80. Vai varētu precizēt, kas tieši šeit ir par ierobežojumiem?

Šis lūk ir labs piemērs, kāpēc vienmēr vajag atstāt izmaiņas komentāru un avotus. Tagad nevienam nav pienākums tērēt laiku mēģināt saprast. Internetā pa ātro meklējot, neko neredzu, tāpēc šādu nosaukumu šeit varētu mierīgi noņemt.

Jā, tādu pilns. Te principā ir "vainīgs" JOSMs, kur ar pāris pogām viss sagraizās multipoligonos (par laimi ar pāris pogām var arī atgriezt to atpakaļ). Teorētiski, ja viss ir iezīmēts pilnīgi precīzi, tad blīvās vietās, kur vairākiem elementiem sakrīt līnijas, (iespējams) multipoligoni ir arī labāk. Bet nu 95% gadījumu, kur es sastopos ar multipoligoniem, nav precīzi un vienmēr ir vairāk darba to visu labot. Un tādiem elementiem kā mazi zāles pleķīši neredzu vispār jēgu tos skaldīt multipoligonos.

Konkrēti šeit es gribēju sazīmēt celiņus un parkinga vietas no Binga -
https://osmcha.org/changesets/159954237 . Bet laukumi te bija nepareizi sazīmēti, ne tur apvienoti, utt. un dēļ multipoligoniem tur bija daudzās līnijas, kuras tad visas jāpārveido un turpu šurpu jābāž relācijas memberi. Tīri personīgi es uzskatu, ka tas nav mans pienākums ieguldīt papildus laiku un saglabāt šādus multipoligonus, ja iepriekšējie kartētāji šo vietu paši nelabos. Ja mani dati ir jaunāki un pareizi, tad tas ir OSM svarīgāks par veciem datiem, kas ir sazīmēti ar "pareizāku topoloģiju".

Jēgas to "labot" visur pēc kārtas laikam nav. Es to personīgi daru vietās, kur es kaut ko rediģēju pēc tam un multipoligoni traucē. Speciāli es tādas vietas nemeklēju, jo par un pret iemesliem lietot multipoligonus var daudz strīdēties. Bet apstrīdēt datu atjaunošanu gan nesanāks.

Skaidrs, paldies par precizējumu. Tavā izmaiņā bija pievienots `not:brand:wikidata=Q20560513`, kas nozīmētu, ka tas NAV Elvi. Es izlaboju.

Čau,

Nekur tas gluži nav apspriests un OSM par to precīzi nav aprakstīts. Bet teritorijas kā mazdārziņi parasti zīmē līdz to faktiskajām robežām, pat ja tie atšķiras no kadastrālajām līnijām un kartēm. Iemesls ir, jo OSM ir principā bāzēts uz "patiesību dabā" - osm.wiki/Ground_truth . It īpaši mazdārziņiem bet pat arī apdzīvotām platībām ir tendence "izplūst" ārpus īpašumu robežām. Šeit piemēram ziemeļos tā sanāk. Vai nu vēsturiski, vai nepareizi nomērīts, vai neprecīzi sadalīts, vai pat apzināti. Vai arī otrādi - netiek lietots, kā piemēram node/9884901809 . Citiem vārdiem - ir kadastrālā teritorija un ir faktiskā lietošana - un tie var nesakrist. Ja tur liela atšķirība, tad faktiski kadastrālo jeb precīzāk administratīvo robežu tad zīmē ar robežu relācijām.

Tas viss tā - pārdomām ;) Nezinu, cik vērts ieguldīt laiku šo vietu perfektēšanai.

Hi,

Thanks for the random mapping!

I would like to point out that Bing isn't always the newest aerial in random parts of the world (and it is misaligned often). The preferred/default LVM imagery in Latvia, for example, is newer here and shows part of this forest cut down.

It's a tiny thing in the grand scheme of things - there is tons of unmapped stuff and the aerials are all years behind anyway, so don't worry about it. But I just wanted to let you know since there are a lot of location/country-specific things like this that one might not be aware of in case you plan to edit randomly a lot.

Cheers

Sveiki,

Ēku daļas būtu jāatzīmē ar `building:part`=* nevis `building` citādi sanāk, ka šeit ir trīs atsevišķas ēkas. Es šeit izlaboju.

building:part=*

Lūgums nedalīt ceļus pirms paša krustojuma dažādos ātruma ierobežojuma posmos. Protams, ka zīmes nekad nebūs uzstādītas uzreiz krustojuma vidū un lielos krustojumos ir ar lielāku atkāpi. Praksē OSM šādi nekartē un zīmi ceļa sākumā attiecina uz šo ceļa gabalu no krustojuma. Citādi gandrīz visiem krustojumiem, kur ir zīme, sanāktu šādi darīt. Šādi apzīmējumi nav lietderīgi nedz navigatoriem, datu analīzei, gan apgrūtina uzturēšanu citiem kartētājiem.

Can you please clarify access restrictions you are trying to add to these footways? Some you have tagged `access=customers` only, some as `access=customers`+`foot=yes`, some just `access/foot=yes`. It is almost certainly incorrect that this area would have such fine-grained restrictions. So what is the actual permitted/legal/allowed access here?

Hello,

Similarly to previously-mentioned issue in changeset/157848874 about `foot=no`, can you please clarify why foot traffic is forbidden here along way/1249466750? Your changeset comment or sources again do not explain this. There were no such signage when last surveyed.

Also, please clarify why you changed way/1103124084 to a path? It is a sidewalk here when last checked. https://www.mapillary.com/app/?pKey=1544282109551147&focus=photo What is your source for these changes?

Sveiki,

Gribēju precizēt - vai šis veikals šeit ir ar nosaukumu "Elvi" bet nav https://elvi.lv tīklā?

Sveiki,

Diemžēl šo izmaiņu nācās atcelt, jo tajā ir nepareizi iekartēts sadalītais ceļš (un papildus pieļautas sīkas kļūdas, pārsvarā ar sadalīšanu saistītas, piemēram pagriezienu relācijas).

OSM ceļus pa joslām dala tikai tad, ja starp tām ir fiziska barjera - parasti tas ir atdalītu joslu ceļš. Piemēram, Dzelzavas vai Dārzciema ielas. Vai piemēram apkārt drošības saliņām. Bet ceļus, kur brauktuve ir vienā laidumā un joslas sadala tikai krāsa, kartē kā vienu līniju tikai ar atbilstošiem joslu tegiem. Piemēram, Ulbrokas vai Juglas ielas. Arī krustojumos nedala ceļus "uz pusēm", ja tur nav barjeru/saliņas. Tam ir daudzi iemesli, bet galvenais ir tas, ka tā ir pieņemts un tā ir standarta vispasaules prakse, kuru arī izmanto kartes, navigatori, datu validatori, utt. Latvijā mēs arī atkāpes no tā neveidojam.

Vairāk info osm.wiki/Dual_carriageway (ievadā ir norādes, kad šādi nedala)

Principā Rīgā reti kur ceļi nav pareizi iezīmēti un šādas lielas izmaiņas nevajadzētu veikt pirms pārliecināties, ka tas ir pareizi, jo var pazaudēt laiku.

Diemžēl, tu arī apvienoji papildus informācijas pievienošanu pa virsu sadalītajam ceļam, tāpēc to vairs nav vienkārši atjaunot. Es pacentīšos pielikt atpakaļ svarīgāko jaunāko info par pārejām.

Please see previous comment at changeset/159754735 about tagging driveways and minor roads as tracks.

Hi again,

When adding the stream, you added a couple bridges to the roads (rather than a culvert/tunnel for the stream). Are you sure these are actual bridges? From the aerial, they look like typical culverts here.

way/1338933742

way/1338933742

Hi,

Please don't use `highway=track` for primary property access roads - these are driveways - `highway=service` + `service=driveway`. Tracks are roads that lead to forests, fields and generic land access. As OSM maps the purpose of roads, then if a road leads primarily to a property, then it's a driveway regardless of surface, appearance, whether it passes through a field/forest or even its length.

If a road leads to multiple properties, then it is usually a minor unclassified road (`highway=unclassified`), a service road (just `highway=service`) or even higher classification, depending on the actual use and related to cadastral land/property layout and local road network.

I corrected a bunch here.

I should also note that a lot of roads in this are are mistagged from before and need correcting, so existing roads/examples are often not correct.

Thanks