Can you please clarify access restrictions you are trying to add to these footways? Some you have tagged `access=customers` only, some as `access=customers`+`foot=yes`, some just `access/foot=yes`. It is almost certainly incorrect that this area would have such fine-grained restrictions. So what is the actual permitted/legal/allowed access here?

Hello,

Similarly to previously-mentioned issue in changeset/157848874 about `foot=no`, can you please clarify why foot traffic is forbidden here along way/1249466750? Your changeset comment or sources again do not explain this. There were no such signage when last surveyed.

Also, please clarify why you changed way/1103124084 to a path? It is a sidewalk here when last checked. https://www.mapillary.com/app/?pKey=1544282109551147&focus=photo What is your source for these changes?

Sveiki,

Gribēju precizēt - vai šis veikals šeit ir ar nosaukumu "Elvi" bet nav https://elvi.lv tīklā?

Sveiki,

Diemžēl šo izmaiņu nācās atcelt, jo tajā ir nepareizi iekartēts sadalītais ceļš (un papildus pieļautas sīkas kļūdas, pārsvarā ar sadalīšanu saistītas, piemēram pagriezienu relācijas).

OSM ceļus pa joslām dala tikai tad, ja starp tām ir fiziska barjera - parasti tas ir atdalītu joslu ceļš. Piemēram, Dzelzavas vai Dārzciema ielas. Vai piemēram apkārt drošības saliņām. Bet ceļus, kur brauktuve ir vienā laidumā un joslas sadala tikai krāsa, kartē kā vienu līniju tikai ar atbilstošiem joslu tegiem. Piemēram, Ulbrokas vai Juglas ielas. Arī krustojumos nedala ceļus "uz pusēm", ja tur nav barjeru/saliņas. Tam ir daudzi iemesli, bet galvenais ir tas, ka tā ir pieņemts un tā ir standarta vispasaules prakse, kuru arī izmanto kartes, navigatori, datu validatori, utt. Latvijā mēs arī atkāpes no tā neveidojam.

Vairāk info osm.wiki/Dual_carriageway (ievadā ir norādes, kad šādi nedala)

Principā Rīgā reti kur ceļi nav pareizi iezīmēti un šādas lielas izmaiņas nevajadzētu veikt pirms pārliecināties, ka tas ir pareizi, jo var pazaudēt laiku.

Diemžēl, tu arī apvienoji papildus informācijas pievienošanu pa virsu sadalītajam ceļam, tāpēc to vairs nav vienkārši atjaunot. Es pacentīšos pielikt atpakaļ svarīgāko jaunāko info par pārejām.

Please see previous comment at changeset/159754735 about tagging driveways and minor roads as tracks.

Hi again,

When adding the stream, you added a couple bridges to the roads (rather than a culvert/tunnel for the stream). Are you sure these are actual bridges? From the aerial, they look like typical culverts here.

way/1338933742

way/1338933742

Hi,

Please don't use `highway=track` for primary property access roads - these are driveways - `highway=service` + `service=driveway`. Tracks are roads that lead to forests, fields and generic land access. As OSM maps the purpose of roads, then if a road leads primarily to a property, then it's a driveway regardless of surface, appearance, whether it passes through a field/forest or even its length.

If a road leads to multiple properties, then it is usually a minor unclassified road (`highway=unclassified`), a service road (just `highway=service`) or even higher classification, depending on the actual use and related to cadastral land/property layout and local road network.

I corrected a bunch here.

I should also note that a lot of roads in this are are mistagged from before and need correcting, so existing roads/examples are often not correct.

Thanks

Lūdzu ņem vērā, ka Bing'a ortofoto ir pāri metram nobīde (un dažādās vietās atšķiras). Pirms zīmēt daudz jaunus elementus, to vajag vispirms pārbīdīt, piemēram ar LĢIA/LVM ortofoto vai zināmiem elementiem. Citādi viss būs iezīmēts ar nobīdi. Šajā vietā es pabīdīju.

osm.wiki/Using_aerial_imagery#iD

Sveiki,

Kas ir šis servisa ceļš domāts way/1338735999 ? Šāds atsevišķs ceļš šādā trajektorijā te noteikti neeksistē. Šajos punktos node/6476515437 tas ir pat dubultā iezīmēts ar esošo ceļu.

Sveiki!

Paldies par kartes papildināšanu.

Es pamanīju, ka šai un citām izmaiņām pieturām ir pielikti `passenger_information_display=yes`.[1] Šis tegs parasti nozīmē elektronisku reāllaika displeju kā sastopami autoostās vai lielākās vilcienu stacijās. Latvijā parastajām autobusu pieturām tādu, cik zinu, nekur nav. Visticamāk, šeit bija domāti `departures_board`.[2]=* Tas ir parastajām "laiku sarakstu lapiņām" uz stabiem, kas sastopami gandrīz visās pieturās.

Paldies

[1] passenger_information_display=*

[2] departures_board=*

Sveiki,

Maza piebilde par piebrauktuvēm/driveway. Ja tu norādi piekļuvi/access tām un tās šķērso ietves, tad `access=private` vajadzētu likt tikai sākot no sētas/vārtiem/privātīpašuma. Citādāk sanāk, ka no ietves pa tiem nevar nokļūt uz ceļu. Es šeit pielaboju.

Paldies par sazīmēšanu.

Gribēju tikai piebilst, ka Bing ortofoto in neliela nobīde, dažviet pat pāris metri. Tā kā visi pieraduši no LGIA/LVM ortofoto zīmēt, tad iespējams jau aizmirsies, ka tā mēdz būt ;) Es šeit nedaudz visu nobīdīju.

Tās tukšās sākotnējās līnijas var vispār nezīmēt. Tu vari uzreiz dalīt ar split/X. Ja nav punktu vēl, trīs-reiz-klikšķis uztaisa uz līnijas un izvēlas tos. Pārējais tā, jā.

Tukšo līniju var arī nezīmēt. Uzreiz split / X četriem punktiem. Tad izdzēst pa vidu gabalus (noņemt no relācijas un tad delete). Un tad abās pusēs continue / A un "pabeigt" līniju kā vajag.

You haven't replied to my concern, so I have reverted this changeset for now.

Šajā izmaiņā atkal tiek dzēsi elementi. Ir sabojātā maršrutēšana. Nodzēsti savienojumi. Un pārzīmēts neprecīzi.

Kas tas par "Vexcel" avotu, kas šeit tiek izmantots?

Lūdzu pārtraukt šādu rediģēšanu.

Izmantojot RapiD/MapWithAI, lūdzu pārliecināties, ka ēkas reāli ir redzamas ortofoto un šaubu gadījumā arī dzīvē. Piemēram, kas šīs par neeksistējošām ēkām - way/1327809530 vai way/1327809524 vai way/1327809529.

Lūdzu pārbaudīt visas izmaiņas, kas veiktas ar automātisko ēku atpazīšanu.

Kādēļ izdzēsta teritorija way/1289865719/history ?

Kas šis par parkingā izgriezumu node/12368001489 no way/1337182781? Parkings bija iezīmēts pareizi pēc nesenās pārbūves way/931516798/history un to rediģēt nebija nepieciešams. Lūdzu atjaunot.

Un kā jau daudz reižu minēts, nedzēst elementus, lai pārzīmētu. Kā šajā piemērā redzams, tas padara to vēsturi un apspriešanu sarežģītāku priekš visiem.

Kādēļ ir izdzēsti daudzi elementi, piemēram parkings way/1324654713/history ?

Kādēļ meža/koku laukumi tiek izdzēsti un pārvērsti par zāli? Atsevišķu koku (neprecīza un nepilnīga) iezīmēšana nemaina šos laukumus par zāli, šeit ir blīva koku platība.