Kādēļ tika izdzēsts way/912536668/history ?

Kā iepriekš, tiek izdzēsts elements way/912536665/history tā vietā, lai to izlabotu.

Kas tās par sienām way/1337336277 ? Jau iepriekš tika minēts par šādu neatbilstošu tegošanu renderēšani. osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Estrādes skatuve way/1337336306 nav `highway=pedestrian`.

Lūdzu atbildēt uz izmaiņu problēmu komentāriem un izlabot iepriekšējās izmaiņas pirms turpināt jaunu rediģēšanu. Ir sakrājies jau liels skaits are neizlabotām lietām.

Kā iepriekš minēts, Bing ir nobīde un viss šeit jauniezīmētais ir ar pāri metram nobīdi. Lūdzu pielīdzināt Bing slāni un izlabot nobīdi, lai neveidotu papildus darbu citiem nākotnē.

Un lūdzu izlabot arī iepriekš minētās vietas Rīgā, kurās joprojām ir nobīde, nevis turpināt rediģēt jaunas vietas ar nepareizu nobīdi.

Kādēļ atkal tiek dzēsti elementi nevis laboti?

Izdzēstas vēl ieejas node/4191524139/history .

Jau iepriekš minēts, ka Bing in nobīde, un šeit ēka pārzīmēta ar nobīdi.

Kādēļ izdzēsts teritorijas laukums way/496678532/history ? Ja šeit ir cita veida lietojums, tad tas ir jānomaina, jāatzīmē.

Kāds ir avots šādai parka sadalīšanai divās daļās? Te nav 2 parki. Esošā parka robeža ir zīmēta no kadastra līnijām/robežām. Ja tie neatbilst faktiskai teritorijai, tad labojamas ir konkrētas vietas, bet nekas nav dzēšams. Un laukumu punkti ceļiem nav jāpievieno.

Kāpēc ir izdzēsti koku/meža laukumi?

Hello,

Please do not change way designations like this based on subjective reasons like "primary use". The legal designation of most of these ways is a cycleway as seen by traffic signs.

See osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Veloce%C4%BCi_un_veloinfrastrukt%C5%ABra and osm.wiki/Verifiability

Mapping this as `highway=cycleway` is correct (or `path` in JOSM, but this is rarely used locally and almost never in Riga). A `footway` implies no such signage is present.

I have undone this edit and also corrected some of the crossings/connections to be more accurate where the signage is located.

Thanks

Velotrase way/1337101767/history jau bija iezīmēta precīzi no jaunākā ortofoto, kuru tu vēlāk izdzēsi.

Šo izmaiņu atcēlu. Nevar dzēst ārā elementus, kas ir iezīmēti jau 15 gadus, lai veiktu minimālas pārbīdes. Arī baznīcas atrodas kapu teritorijā kā komplekss, nevis izgrieztas no kapu kontūras. No kāda avota šāds secinājums?

Kā jau vairākas reizes minēts, lūdzu nedzēst esošos elementus pirms zīmēt jaunus, bet pēc iespējas rediģēt esošos. Elementu vēsture pazūd un vairs nevar saprast no kā kas ir zīmēts kurā brīdī. Šeit jau vairākas reizes tas ir darīts. Šeit pilnīgi noteikti nebija jādzēš piemēram sporta kompleksa teritorija way/908918215/history. Piemēram, tika izdzēsti elementi kā way/1319098825/history un tā vietā iezīmēti way/1337089874 bez šīs informācijas. Velotrase no jaunākā ortofoto zīmēta jau 2 reizes ir nodzēsta. Šo izmaiņu jau var sākt uzskatīt par masveida dzēšanu un atcelt pilnībā, jo elementi nemaz nav pārzīmēti tajā pašā izmaiņā. Lūdzu atjaunot visus datus.

Kā tieši zināms, ka way/1337062407 ir privāta stāvvieta?

Ja esošie elementi nav precīzi un ir ar nobīdi, lūdzu tos pabīdīt/izlabot pirms zīmēt klāt vēl elementus. Piemēram, ap way/1337062408, kur sen iezīmētais celiņš ir šķībs, tagad arī apkārt viss ir ļoti nobīdīts ortofoto un nākotnes labojumi būs grūtāki, jo viss jāpārbīda. Plus Bing ortofoto nobīde.

Kā tieši zināms, ka way/1337058748 ir privāta stāvvieta un ka tā vispār ir stāvvieta (mašīnu tur nav)?

Kādēļ izdzēsts šis ceļš way/930810657/history ? Tas bija sen atpakaļ iezīmēts neprecīzi, bet tas eksistē https://www.mapillary.com/app/?pKey=1986358531830713&focus=photo

Lūdzu uz asfalta ortofoto redzamus veidojumus kā way/1337065349 nezīmēt kā atsevišķus ceļus. Tie nav nodalīti gājēju ceļi ar fiziskām barjerām starp tiem.

osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Ķā tieši zināms, ka way/863794457 ir privāta stāvvieta?

Lūdzu ņem vērā, ka Bing ortofoto ir nobīde, vietās iespējams pāri metram. Pirms pievienot jaunus vai pārvietot esošos elementus, tas ir redaktorā jānolīdzina. Un dažādās vietās var būt dažāda nobīde.

osm.wiki/Using_aerial_imagery#iD

Šajā gadījumā, visi šie zāles gabali ir ar kādu 1.5 metru nobīdi.

Hello,

How do you know `currant_plants` on all these means red currant and not black currant or any other variant? For example, the (incorrectly-used) name on way/364801245 is definitely not red currant, but black.

Your changeset message does not explain the change either. Please use a descriptive message if you are making world-wide changes, especially when changing something that isn't obvious.

Ja es pareizi saprotu, tad OZOLĀ teritorijas ir norādītas un sadalītas aizsardzības nozīmes zonās (ĪADT zonējums) nevis pēc dabas liegumu, parku vai rezervātu robežām (ĪADT kategorijas).[1] Konkrēti, Nurmižu gravu rezervātam (kategorija) tur ir, kā tu apraksti, stingrā režīma zona (zonējums) ceļam austrumu pusē, bet rietumos un citur apkārt ir citas nozīmes zonas. OSM (līdz šim) ir kartētas teritorijas no kategorijām - dabas parki, liegumi, rezervāti utt. Bet zonējumi, kas ir daudz plašāki nav kartēti vispār (piemēram šeit apkārtējais "Gaujas senielejas liegums" OSM nav). Šis Nurmižu rezervāts ir iezīmēts no tā likumā noteiktās robežas. Šajā gadījumā tas ļoti tuvu sakrīt ar stingrā režīma zonējumu, tikai tas mazais gabals ir ārpus. Bet arī tad zonējuma robeža un rezervāta likuma koordinātes atšķiras šur tur (es gan nezinu, vai tas dēļ datu (ne)precizitātes). Kadastra robežas arī ir tuvāk rezervātam (bet tur arī nobīde).

Kā piemēru, var paņemt "Garkalnes meži" dabas liegumu, kas OZOLĀ ir sagraizīts starp dabas parka un lieguma zonām kaut gan pats dabas liegums kā kategorija ir viena teritorija. Vai arī Piejūra, kur simtiem atsevišķu zonējumu un vēl mikroliegumi pa virsu.

Protams, ar datiem vienmēr ir visādi šķībumi. Un es nezinu, kas un kad ir izmainīts vai izlabots. Iespējams, ka rezervātam tiešām ir mainīta robeža. Bet es gan skatoties uz šiem avotiem nevaru pateikt, ka būtu mainīta tieši rezervāta robeža - tikai, ka nesakrīt ar ĪADT zonējumu.

[1] https://likumi.lv/ta/id/59994-par-ipasi-aizsargajamam-dabas-teritorijam

Sveiki vēlreiz,

Rezervāta robeža ir definēta likumā - https://likumi.lv/ta/id/247900-gaujas-nacionala-parka-individualie-aizsardzibas-un-izmantosanas-noteikumi . Šīs izmaiņas labojums ir nobīdījis šo robežu, tāpēc es to atliku atpakaļ. Kas tieši šajā labojumā bija domāts ar "korekts attēlojums" saistībā ar šo robežu?

Sveiki,

Gribēju minēt, ka Latvijā Bing ortofoto ir ar nobīdi. Daudzās vietās var būt pat ar vairāku metru nobīdi. Pirms zīmēt vai pārvietot elementus balstoties uz Bing, vajag salīdzināt to atrašanās vietu ar citiem avotiem - LVM ortofoto, GPS trekiem, personīgu apsekošanu, u.c. Šajā izmaiņā, piemēram šis ceļš way/1302696882 ir nobīdīts krietni prom no tā reālās atrašanās vietas.

Ortofoto arī jāņem vērā tā filmēšanas laiks. Piemēram, šeit Bing ir vecāks par LVMGEO mājas lapā tekošā cikla ortofoto. Piemēram, šis izdzēstais ūdensņemšanas dīķis way/938176484/history ir izveidots pēc Bing ortofoto filmēšanas brīža un redzams (jaunākajā) LVM ortofoto.

Sveiki!

Bērnudārziem un līdzīgiem objektiem vēlams atstāt īso/skaidro nosaukumu bez "PII". Jo oficiālais nosaukums nav saīsinājums PII "Sauleszaķis" bet Pirmsskolas izglītības iestāde "Sauleszaķis". Un nosaukumos OSM nenorāda objekta tipu (piem. "Veikals Aibe"). Šajos gadījumos, garo/oficiālo nosaukumu var norādīt tegā `official_name`.

Es šeit pārlaboju.

Paldies

Čau,

Ja pārejas ir uz ceļiem, kas jau ir sadalīti ap saliņu, tad būs `crossing:island=no`, jo citādi sanāk, ka katrai pārejai vēl ir pa saliņai.

You haven't responded to my query, so I have reverted your tagging and set this to private parking.