Ich vermute eher, dass ich (geometrische) Fehler, die durch Edits eines Users entstanden sind, korrigiert habe (nicht verursacht). Sonst wäre ich in der Ecke nicht unterwegs gewesen.
Vom BKG gibt es Gemeindegrenzen als Datensatz (recht grob) und den WebAtlasDE_light (recht pixelig). Da schaue ich öfter rein, um Grenzänderungen im Verlauf grob zu überprüfen.
Gemarkungsquellen für Hessen (etwa für Ortsteilgrenzen) kenne ich nicht.

Soll eine Redaction gemacht werden?

Ich halte es für möglich, dass Du Recht hast (und SH an DESTATIS falsche Infos liefert). Aber sicher bin ich nicht.
Das Ortsschild sagt wenig über den "echten" Namen (ohne "Titel"/Präfix), vgl. z.B.
http://www.runnersworld.de/sixcms/media.php/12/thumbnails/Ortsschild%20Uslar.jpg
In den Hauptsatzungen kommt auch häufig das Präfix bei Namensnennungen mit vor.

Vielleicht fragst Du mal im Kirchspiel Garding direkt nach, ob die meinen, dass DESTATIS falsche Daten hat.

Doch genau das ist "Kirchspiel" - ein Präfix. Präfixe wie "Stadt" oder "Hansestadt" sind auch Teil des Namens ("Gemeinde" ist kein Präfix, sondern Typ der Gebietskörperschaft"). Das ist für DE überall in OSM so.
DESTATIS führt diese Gemeinde auch als "Garding, Kirchspiel", eben weil "Kirchspiel" (nur) ein Präfix ist.

überschneidende oder überlappende Grenzsegmente sind zu vermeiden und geben z.B. auch Warnungen in JOSM.
Das wäre gegen den Usus. Sehe auch noch nicht weshalb das besser sein könnte.

Do not glue rivers with boundaries! This error-prone and often not adequate in detail.

Habe mir den WMS angeschaut. Die Verläufe sind ja sehr grob und teils evtl auch im Verlauf vereinfacht/verändert. Wenn Flur oder Gemarkung nicht grob abweichen, würde ich unbedingt diese auch als Bezirksgrenze nehmen.

Gemeinden und somit Eingemeindungen müssten sich an Gemarkungsgrenzen orientieren.
Generaliserungen sind oft ein großes Problem bzw. Quelle von Verwirrung.
Welchen Bielefeld-WMS nutzt Du?

Es ist nachvollziehbar, dass kataster- und admin-Grenze nicht stets identisch sind. Aber das die admin-Grenze wenige Meter parallel zur Flurgrenze und ohne jeglichen Bezug zu Flurstücken anders verläuft erscheint mir doch sehr merkwürdig.
Siehe z.B.
way/378371880
(insb. im Osten)

Vielleicht könnt Ihr imOSM De Forum mal die Grenzen in und um Bielefeld thematisieren. Mir, Walter und anderen in DE ist das oft ein Rätsel und wir fassen das nur an, wenn es kaputte Grenzen gibt. Die habe ich auch hier gefixt.

Wenn jemand etwas kaputt macht, denke ich erstmal, ich sei im recht. Man kann sich täuschen. Schaue mir das jetzt aber eh nochmal an.

Habe das auch geändert

Hab die Änderung, welche ja schon ziemlich alt ist, wieder auf den Originalzustand gesetzt. "highway" ergibt keinen Sinn und war wohl ein Versehen.
Zeigt aber auch, wie unwichtig diese Relation bzw. das tag zu sein scheint.

Grenzen wurden beschädigt. Bitte behutsamer vorgehen. Ich kümmere mich jetzt um die Behebung,

Major changes where necessary in this area because boundaries were completely wrong.

Fixed. Was one of those public transportation relations

Das ist hier nicht der Fall. Verkleben von Grenzen mit Wegen, Flüssen usw. ist auch grundsätztlich problematisch.

offiz. Grenzen beschädigt und verschoben. Großer Rep.aufwand. Warum?

In Schernfeld ist man sicherlich nicht in Pollenfeld. "Gemeinde" ist nicht Bestandteil des offiziellen Namens, sondern nur der Typ der Gebietskörperschaft.
So meldet es Bayern auch an DESTATIS.

Das ist korrekt. Aber die geänderte relation/2971578 für die Verw.Gem. ist die falsche. Richtig wäre 943533.

Eigenschaften der Grenzrelation VG Eichstätt wurden falsch "korrigiert" bzw. gelöscht. Werde das auf den alten Stand zurücksetzen.

vandalism?