Durch Löschung der Landmasse-Relation von Deutschland ist überdies sogar nicht mehr die Möglichkeit vorhanden, mittels ST_Intersection aus der OSM-Datenbank heraus Landmasse-Multipolygone für darunter liegende administrative Einheiten zu berechnen! Toll.

Ich bin mit der Löschung auch nicht einverstanden. Offenbar hat ja auch keine Diskussion einer so weitreichenden Änderung (großflächige Löschung) stattgefunden, da sie hier sonst ja referenziert wäre.
Auch ich habe mich auf die Existenz dieser Art Relationen verlassen und benötige sie weiterhin.
Der Hinweis auf ST_Intersection ist für die meisten da wenig hilfreich.
Das Argument der aufwendigen Pflege wäre ja nur dann stichhaltig, wenn es faktisch nicht gepflegt würde, was aber nicht der Fall ist.
Daher meine klare Ablehnung und mein Protest gegenüber dieser Änderung.

Tatsächlich ist OSM da aktuelle etwas inkonsistent und ich bin offen für eine einheitliche Regelung.
Guckt man sich die Landmassen-Relationen für Landkreise an, sind diese immer /zumeist mit "boundary=administrative" getaggt; der Landmasse-Fall wird allein durch "type=land_area" ausgedrückt".
Ende letzten Jahres passte das auch noch für die Bundesland-Ebene, nun wurde es geändert und entsprechende Filter gingen kaputt.
Ein Vorschlag (wäre aber ganz neu): "land_area=administrative". Das wäre analog zu "type=boundary"+"https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary=administrative".

Ja, letzlich gibt es ja keine "echten" PLZ-Gebiete, sondern nur Punktwollen der Adressen. Das OSM-PLZ-Gebiet wird dann möglichst sinnvoll so gewählt, dass zukünftige Adressen auch richtig zugeordnet wären - und es logisch und gefällig erscheint.

The border seems to be moved several meters eastwards in comparison to offical German data.
This might have been the case before this changeset!

Ja, Gebäude ist weg.

Ich nehme mal an, es ging um den Linienzug im Wald. Der wurde früher als Element einer PLZ-Relation genutzt. Habe ihn nun gelöscht, da die PLZ-Gebiete hier nun besser abgebildet sind

Ist korrigiert: changeset/78475755
Prüfst Du das nochmal bitte?

Inzwischen hat die DPAg auch ihre PLZ-Suche aktualsiert. Danach stimmt Deine information. Ich korrigiere das.

Meine Quelle:
https://www.deutschepost.de/content/dam/dpag/images/D_d/DDP/Downloads/Datafactory/postleitdaten/dezember2019/dp-mtb-ortsdaten-numerisch.pdf

Leider sind die Mitteilungsblätter nicht immer sonderlich eindeutig. Da steht bei "Neu" dann nur "... Geratal".
Ich kläre das. Gib Bescheid, wenn Du was hörst.

Changeset #70797446

Mit DESTATIS-Daten meine ich nur die Angabe der Fläche je Gemeinde in Hektar.
Die vergleiche ich mit der Fläche laut OSM-Relation.
Ich habe in eben in meinem letzten Änderungsatz mal drei Punkte wiederhergestellt (ohne Einbindung in den Grenzverlauf). Die können doch so nicht stimmen (insb. der südlichste)!
Schicke mir gerne auch ne PM für die weitere Absprache.

Hallo!
Generell war ich in der "Gegend" unterwegs, weil meine Auswertung von quantitativen Gebietsabweichungen gegenüber DESTATIS-Daten dort "angeschlagen" hatte.
Ich habe einige Knoten entfernt die mir wie versehentliche Verschiebungen aussahen.
Es tut mir leid, wenn ich da etwas kaputt gemacht haben sollte und helfe gerne bei Korrekturen.
Was ist denn die Quelle für die teils sehr merkwürdigen Grenzverläufe?

Ich weiß leider nicht (mehr), warum es (in OSM) diese Exklave gibt.

Wegen eines Konfliktes beim Upload habe ich Kommentar und Quelle verhunzt.
Der Wechsel der PLZ-Gebietszuschnitts ist den Mitteilungsblättern der DPAG zu entnehmen (2.6.2016).

kannich nicht sagen. Die kommt wohl aus 2010 und war früher mal eine PLZ-Grenze (bis die Post den Zuschnitt geändert hat).
Aber ich vermute stark, dass es auch eine Ortsteilgrenze ist und habe sie daher nicht gelsöcht.

Bei mir blinkt auf, wenn Grenzen beschädigt sind. Das korrigiere ich. Wenn ich mir dann immer noch anschaue, ob noch weitere Dinge kaputt sind und die Changesets analysiere, hat mein Tag 34 Stunden.

Ja, musste noch aus einer PLZ-Relation entfernt werden.

Ich werde mit dem BKG klären, inwieweit eine Nutzung (im weitesten Sinne) auch im Sinne von OSM möglich ist - oder eben nicht.

Da ich keine Daten entnommen habe, sehe ich hier kein Problem.