Aber du kannst ja vom anderen Ende des Weges wieder bis zu den Bäumen fahren. also du hast eigentlich ein Hindernis. Versuche es mal mit einer Barriere. Wann der Förster aufräumen wird, wissen wir beide nicht. Schreibe vielleicht einen Hinweis, dass jemand vielleicht in einem halben Jahr mal wieder vorbeischaut und nachsieht. Solche Sperrinfos bleiben gerne ewig lang in der Datenbank. Länger als so mancher Förster braucht.

Ja du hast recht.Entschuldigung bitte, es war eine Art Vorverurteilung wegen deiner Begründung.

Auch hier wieder die selbe Aussage der Access-Tag ist ein rechtlicher Tag. Wenn der Weg befahren werden darf, dann yes. Vielleicht wäre es sinnvoller, diesen umgestürzten Baum zu melden.

Der access-tag ist ein rein rechtlicher Tag. Dies bedeutet, ob komoot darüber routet oder nicht, ist vollkommen irrelevant. Da es sich einem Anschein nach, um einen Waldweg handelt, schaue im Waldgesetzt des Bundeslandes nach, ob dieser Weg verboten ist oder nicht, oder ob es entsprechende Verbotsschilder gibt.

Wegen fer Buchfinkenroute.Treibst Du dich da öfters rum? Ich war am Samstag da, habe mich auch ein wenig gewundert, aber insgesamt festgestellt, die anderen Radwegweiser, sind ausgedünnt, es gibt Neue usw. Scheint als würde man gerade neu beschildern. Wenn Du da öfters bist, sag mir, wann die BEschilderung fertig ist.

basic_network eingetragen quelle eigene Befahrung

Dies ist keine ausgeschilderte Route von Frankfurt nach Langen. Dir ist wahrscheinlich ein Irrtum unterlaufen. Wenn du dir das Handbuch der Radwegweisungen für das Land Hessen https://www.nahmobil-hessen.de/wp-content/uploads/2024/10/241030_Handbuch-Radwegweisung-in-Hessen_2te-Auflage_web.pdf Seite 8 und 10 ansiehst, wirst du feststellen, die Piktogramme, die du für eine Ausschilderung der Route gehalten hast, sind nur eine Beschreibung der Wegqualität. Damit es eine Route ist, müsste es mit Einschubplaketten ausgeschildert sein. Weiter, wenn man sich die ganzen Wegweiser genauer ansieht, haben viele Ziele dieses Piktogramm. Teilweise schon vor Langen hat sogar Darmstadt dieses Piktogramm. Ich habe mir deswegen erlaubt, die ganze Relation auf ein stinkt normales Basic Network umzuschreiben. Das normgerecht zu zerlegen überlasse ich jemand anderem.

Danke

Ich habe verstanden:

Also, ich habe mir sämtliche Relationen in der Gegend runtergeladen, als ich das getan habe. Wenn JOSM das falsch umsetzt und ich das reparieren soll, sehe ich mich einfach schlichtweg überfordert. Weil wenn ich jetzt da rummodle, dann kannst du mir noch zehnmal einen Fehlerbericht schreiben.

Danke für die Änderung. Noch folgende Anmerkungen.

In der Note steht: "alle Fahrradwege".
Sind da Routen gemeint oder Fahrradwege?

Anyway. Aus meinen Kontrollerfahrungen aus meinem Gebiet.

- Es ist sehr viel in den letzten Jahren entschildert worden.
- Man findet EIntragungen, die haben keine FGSV BEschilderung, sondern eine lokale Uraltbeschilderung.

Bei manchen Sachen frage ich mich, wie viele Jahre ist das schon nicht mehr befahrbar oder war das je befahrbar.

Durch Rückfragen weiß ich, dass früher teilweise Planungen in solche Monsterrelationen eingetragen wurden, die nicht ausgeführt wurden.

Soll heißen, zu hoffen, die anderen werden das duch Aufmerksamkeit schon richten, halte ich für eine Fehlannahme.

"Die Menschen, die die Segmente ursprünglich zur Relation zugefügt haben, hoffentlich schon."

Ich fahre so etwas gerade im Taunus ab. Das vielleicht, aber wenn Wege verschwunden sind, wurden die nicht ausgetragen.

Und deswegen bin ich etwas unerfreut über das network:type, weil damit eine Qualitätskontrolle impliziert wird, die es offenkundig nicht gibt. Solche Leute wie ich kontrollieren dann solche Netzwerke nicht. Deswegen finde ich den Tag in der Form kontraproduktiv.

"ch habe auch die kurze Unterhaltung im Forum mitgelesen. Gerdp sagt da, dass die Relation statt type=bicycle type=network haben sollte. "

Dann ändere das bitte entsprechend.

Hallo,

ich wollte Dich fragen, wie Du darauf kommst, dieses Radwegenetz als „network:type=basic_network“ zu taggen.

Warum stelle ich die Frage? Einerseits bin ich der Ansicht, dass es formal falsch ist, solch ein riesiges Konglomerat, das als solches sowieso unerwünscht ist, mit „network:type=basic_network“ zu taggen.

Andererseits wie bin ich überhaupt auf diesen Sachverhalt aufmerksam geworden? Ich bin am Samstagmorgen von Bürstadt nach Worms gefahren, und just diese Strecke ist eigentlich nicht ausgeschildert und dürfte nach den Maßgaben, wann „network:type=basic_network“ verwendet wird, in dieser Relation gar nicht erscheinen.

Deswegen erlaube ich mir auch die Frage: Hast Du überhaupt diese 516 Kilometer der Relation darauf überprüft, ob sie eine FGSV-Beschilderung haben?

Ok. Sorry wenn das aggro rüberkam,

Es kommt nicht aggro rüber, sondern nur dämlich. Und der Rest deiner Einlassung ist nicht hilfreich.

Wichtig ist natürlich, dass Du dir bestätigen lässt, dass Du echt hast. Wie man den Inhalt des CS retten kann, war Dir natürlich kein Anliegen.

Nimm es mir nicht übel, ich finde deine Art etwas unglücklich bzw. extrem unhilfreich.

Als erstes "es hat den Anschein", spring mal. Da hilft auch dieser feundliche Ton nicht.

Bloß weil Du irgendwie etwas glaubst, arbeite ich mich in nichts hinein, von dem ich keine Ahnung habe.

Dann soll ich den kompletten CS reverten, also die komplette Arbeit zunichte machen. Davor hatte es den Anschein. Jetzt ist es plötzlich so.

Nicht auf der Basis der hingeworfenen Brocken, bei denen mal nicht weiß, wie fundiert deine Aussage ist.

Kann ich nicht.

@Kaltuna Danke für die Art Hinweis, wo man weiß, wo das Problem ist.

Ich nehme an, dass ich es gelöst habe. changeset/172993490#map=17/50.147150/8.555108

Habe ich gemacht.

Also wenn ich dein Tool richtig verstehe, dann hat meine Wegaufspaltung Relationen beschädigt, die zum letzten Mal einige Zeit vor meiner Aufspaltung angefasst worden sind. Also, die letzte Version der Relation wurde erstellt, bevor ich gespalten habe. Da sehe ich keine Logik drin. Eher ich bezweifele die Verlässlichkeit und Aussagekraft des Tools. Nimm es mir nicht übel, aber bei so etwas bin ich aus purem Zeitpragmatismus draußen.

1. Ich habe versucht die Wege in die Relation einzufügen. Dein Link meckert immer noch. Deswegen habe ich das erst einmal revertiert.
2. Bei dem größeren Teil, wo dein Link meckert, habe ich als letzter gar nicht die Finger dran gehabt, sondern andere, insbesondere häufig Du.

Bei meinem, die ich jetzt rausgefischt habe, werde ich die Wege im Laufe der Woche in die Relationen einfügen. Hoffend, dass der Weg überhaupt dazugehört.

Danke, das war leider nicht hilfreich. Ich muss jetzt bedauerlicherweise persönlich werden. Du fällst mir im Forum als jemand auf, bei dem ich eigentlich nie weiß, was er sagen will. Ich werde schlichtweg nicht schlau daraus. Ich steige hier aus, ich habe repariert, von dem ich glaube, was nicht stimmt. Den Rest mache bitte selber, weil das wir sonst zu umständlich.