Ok, auch angepasst

Het is 1 lange discussie geweest in de raad.
Maar de voetpaden sluiten wel degelijk aan op de brug (lopen er bijna tegenaan).
Vandaar dat ik er overheen gelopen ben.

Beste Robbre.
Op 3 juni 2025 ben ik over de brug gelopen over de Berkel, die je hier verwijderd hebt op grond van satelliet beelden.
Mag ik je verzoeken nu naar die plek te gaan dan zul je met eigen ogen zien dat die brug daar ligt.
Je kunt een filmpje over de aanleg hier bekijken: https://gerwers.nl/project/brug-over-de-berkel-almen.
Kortom: wil je de verwijderde brug met aangepaste paden weer terug zetten? Zodat de situatie daar weer actueel is?
GRi

Hoi multimodaal.

Ik heb eens contact opgenomen met organisatie van MTB Routes.
Ze geven aan dat ze standaard niks toevoegen aan toegangsregels van terreinen waar de single-tracks overheen gaan.
En dat dat in de praktijk goed gaat.
Dat betekent dat op de tracks alles geldig dat vanaf het begin van de track geldig is.

Jij hebt het over GLK, dat is maar 1 voorbeeld natuurlijk.
Diverse tracks beginnen vanaf een openbare weg waar gewoon verkeer is toegestaan.
Gemotoriseerd verkeer mag daar dus de track op, tenzij het daar ter plaatse apart is aangegeven. Wat meestal niet zo is.
Officieel, het wordt aan het gezond verstand over gelaten.

Natuurmonumenten geeft aan het eind van de tracks aan dat je er niet in mag.
Maar dat doet MTB routes organisatie zelf zelden.
Zodat het formeel dus ook geen eenrichtingsverkeer is zelfs.

Het komt er op neer dat de toegangseisen gelijk zijn aan die van het begin van het pad.
En dat ook 'Verboden voor gemotoriseerd verkeer' dus bepaald niet overal van toepassing is.
En het ook maar zelden eenrichtingsverkeer is.

Op de kaart moet het kloppen met de werkelijke situatie uiteraard.

Hopen dus maar dat het lang goed blijft gaan zonder ongelukken.

Groet

Hoi multimodaal.

Het is bij MTB paden volgens mij vergelijkbaar met klompenpaden.

Vaak wordt er gebruik gemaakt van bestaande paden en dan is het gebruik gedeeld.
Vaak ook worden er speciaal nieuwe trajecten aangelegd, helemaal gericht op MTB.
Die laatste zijn bijna altijd smalle kronkelende single-tracks, waar je elkaar niet kunt passeren.
En de MTB-ers met hoge snelheid uit hun dak gaan.

Bij klompenpaden staat er bij zo'n specifiek stuk altijd een bord dat de beperkte toegang aangeeft.
Geen honden, (brom)fietsen, etc. Dat is daarmee goed opgelost.
Bij MTB paden is dat inderdaad niet zo.
Wat ik zie is dat alleen daar waar er problemen optreden, of verwacht worden, er bordjes geplaatst worden.
Verboden voor paarden, voetgangers, of wat het daar voorkomende probleem ook maar is.
Die staan er dus wel, maar alleen als ze problemen verwachten.

Het zou betekenen denk ik dat je officieel op de Lochemse berg en Paasberg (als voorbeeld), daar waar ze nog geen problemen geconstateerd hebben, naast fietsen ook mag wandelen, paardrijden en andere dingen beoefenen.
Dat gebeurt in de praktijk waarschijnlijk niet doordat die paden dat niet uitlokken.
Het smalle kronkelen is niet leuk voor wandelen, en het zou erg gevaarlijk zijn.

Bovendien staat er maar af en toe een eenrichtingsbordje bij zo'n specifiek MTB-pad.
Dus geheel formeel eigenlijk moet er meestal geen eenrichting aangegeven worden.
Fiets of loop je de verkeerde kant op, is er een grote kans dat je vervolgens frontaal aangereden wordt.

Ik denk dus dat je officieel dan misschien wel alles als toegestaan aan zou moeten geven.
En vaak niet als 1-richting.
Alleen beperken tot 1 wiel breedte omdat de rest gewoon niet past.
Waarmee je dan dus creëert dat routers je met alle 1-spoors vervoers middelen (+ wandelen) over die paden leiden kunnen.
En ook nog regelmatig in de verkeerde richting.
Of dat nou een goede oplossing is?
Volgens mij wordt het daar praktisch onbruikbaar van.

Wat ik wel zie is dat jij wel verboden voor motor_vehicle en horse aangeeft.
Daar staan ook geen bordjes voor (tenminste op de meeste plekken niet, soms wel, als er problemen verwacht worden).
Waarom heb je die 2 dan standaard wel aangegeven?

En ja, ik denk dus ook dat bij MTB paden aan het begin van een speciale MTB single-track zo'n soort klompenpad-bord zou moeten staan.
Met alle beperkingen voor dat specifieke MTB pad.
Maar dat is dus niet zo, het gaat uit van een redelijk inzicht in wat men aan het doen is.
Zodat het routeren dan wel verkeerd gaat als je alles formeel als toegestaan aangeeft.
Want die router heeft dat inzicht niet.

Groet, GRi

Bedankt voor de uitgebreide uitleg multimodaal.

De situatie die hier geldt is dat er voor maar 1 categorie toegang is, nl. fietsers.
Voor geen enkele andere categorie.

Bij de access paragraaf die je meldt op access=* staat bij Transport mode restrictions inderdaad "you may therefore want to avoid".
Maar vervolgens staat er:
"Where different restrictions apply to different modes of transport then mode specific tags can be used.
These modal tags each have a place in a hierarchy in which keys become narrower in scope as they branch out from the root."

En dan geven ze 2 voorbeelden van situaties die precies gelijk zijn aan deze.
En waarbij ze dat toch echt oplossen met access=no danwel forestry en een overschrijvende aanvullende tag.

Nl.
1. "access=no, bus=yes - means that only buses are allowed to enter (for example a road only for buses and forbidden also to pedestrians)"
Dus busses wel, rest niet. Zoals hier fietsers wel, rest niet.
En:
2. "access=forestry, foot=permissive - implies that forestry vehicles can use the route legally and that pedestrians can use it currently but that permission may later be withdrawn"
Ook hier geldt weer: er is aangegeven wat er wel mag, verder mag er helemaal niks.
In die forestry paragraaf staat daarover nog dat dat meestal fout zal zijn, maar dat is hier juist niet fout.
Want ál het andere dan fietsen mag niet.

En dat krijg je nooit afgedekt door het algemeen op toegestaan te zetten en andere tags op no te zetten (zoals in deze changeset alleen horse en motor_vehicle).
Want je moet álle andere tags op no zetten, er mag er verder geen een.
Met losse no-tags ben je nooit compleet, die moet je zelfs aanvullen als er een tag bijkomt.
In dit geval ontbreekt b.v. foot=no. Voetgangers op dit smalle kronkel MTB pad met afdalingen kunnen aanrijdingen veroorzaken.
Daar waar voetgangers in de praktijk toch een mtb pad op blijken te gaan worden daar ook verbodsbordjes voor geplaatst.

Verder zeg je dat bicycle=yes incorrect is op een opengestelde eigen weg.
Maar deze "weg" is alleen opengesteld voor fietsers. Het is niet een algemeen opengestelde weg.
Op bicycle=yes geven ze ook het voorbeeld:
"track road with "no access, except authorized personnel, pedestrians and cyclists": highway=track + access=private + bicycle=yes + foot=yes (two last tags override general limitation to only private access)"

Volgens mij is de ideale combi hier access=private (beter dan no), gecombineerd met bicyle=permissive (beter dan yes).
Daarmee is alles heel simpel en correct afgedekt volgens de werkelijke situatie daar en precies volgens de regels zoals het op access=* ook getoond wordt.
Terwijl het nu niet meer compleet is.

De weerstand komt zo te zien van routers die er niet goed mee om weten te gaan wanneer het gecombineerd wordt met conditionals.
Om daarvoor nou ingewikkelder en onvolledig te gaan taggen?
Het zal dus echt voorkomen in de praktijk, gezien ook de voorbeelden die gewoon in de wiki staan.
Misschien moet die routers dat dan eens uitgelegd worden, die moeten daar mee om kunnen gaan.
Het gebeurt gewoon.

Groet, GRi

Dag Multimodaal.
Volgens access=* en dan de paragraaf "Road where residents, pedestrians and cyclists are allowed" is het correct iets wat alleen voor specifieke doelgroepen toegankelijk is te mappen met private (of permissive).
Als je namelijk toevoegt (b.v.) bicycle=yes overschrijft dat de algemene private (of permissive). Er is dus geen conflict, de toevoeging overschrijft.
Waarom heb je dit hier overal veranderd als ware het te algemeen en een conflict?
Wat was het conflict?

Vandaag 2 nieuwe wandelroutes gelopen bij Ruurlo waarvan 1 door het Rijkenbarg gaat over een paadje dat abandoned verklaard was in deze changeset. Dat paadje ligt er dus wél, net als een aantal anderen.
Na die paadjes die ik lopend gechecked heb weer actief gezet te hebben, heb ik ook de beide wandelroutes opgevoerd.

Ja, die Regel kenne ich natürlich.
Man sollte sich aber die Situation dabei anschauen.
Wenn die Nr. sinnvoll ist, so wie hier, sollte man die auch benutzen können.
Nicht nur in eine Richtung (auffragen).
Es ist wie eine zweite Name.
Wenn ich das (nochmal) weiter untersuche kommt die Nr. aber doch dabei auf spezifischen Ski Karten.
Das ist genau so wie das passieren sollte.
Dann muss natürlich der Ref da sein, aber das genügt dann.
Ref hatte ich auf mehreren Stellen ergänzt.
Die Namen werde ich dann zurücksetzen ohne Nr.

Die Namen werden auf Karten gezeigt. Ref nicht.
Viele Leute kennen nur die Nr. Anderen die Name. Deshalb gibt es viel mehr Information wenn beide auf der Karte gezeigt werden.

Ik heb bij de routering uitstaan om onverharde wegen te vermijden. En toch doet OFM er moeilijk over. Zal wel hard ingebakken zitten dan.

Het is inderdaad een fietspad, met bord. Sidewalk is daar volgens mij alleen aan het begin en eind, onderweg niet.
Maar een path is default toegankelijk voor wandelaars én fietsers.
Waarom is er dan een routeringsprobleem voor fietsers?
OFM doet er wel moelijk over idd.

Bedankt Eggie.
Kennelijk had ik Review aangevinkt bij het opslaan.

"Probeer eruit te komen is mijn advies"
* Vignet is op dit moment niet aan de orde.
* Als dat wel komt geldt dat alleen maar bovenop de huidige situatie.
Met vignet mag je nog steeds niet op een andere manier dan fietsend op die paden, zoals er toestemming verleend is.
En is er de mogelijkheid van toll:bicycle die op MTB routes gebruikt wordt.
Ga je niet taggen dat het algemeen private of no is, dan moet je vervolgens duurzaam waterdicht taggen dat de rest niet mag.
Met skikes kun je offroad rolskiën (om maar een voorbeeld te geven, ik heb zelf zulke dingen). Maar dat mag dus niet op specifieke MTB single-tracks.
Daar is niet eens een tag voor maar is keurig afgedekt met algemeen access no/private en daaraan toegevoegd wat wél mag.
De basis van deze discussie is dat bicycle=no/permissive niet meegenomen is bij de beoordeling. Maar die staat er echt en de combi maakt het duurzaam correct.
Volgens mij.

"Access is private betekent dat een gemiddelde MTB-er er niet mag rijden". Dat is wel zo, maar hier is toegevoegd bicycle=yes en dat overrulet het voor fietsers.
Dus was het wél correct.
We moeten niet negeren dat er bicycle=yes toegevoegd is, dat maakt precies het verschil.

Aanvulling.
Access permissive betekent dat de way algemeen open is. En dat is hier nou juist niet het geval dus.
"The way is open to general traffic until such time as the owner revoke the permission which they are legally allowed to do at any time in the future"
Ze zijn algemeen gesloten, met 1 uitzondering, zijnde bicycle=yes.
Dus als hier al die nieuwe specifieke
single-tracks op permissive gezet zijn is het nu allemaal fout.

Voor zover het gaat om de genoemde tag-combinatie zijn het in mijn geval steeds nieuw aangelegde single-tracks, specifiek voor MTB.
Geen paarden, niet wandelen, dat zou gevaarlijke situaties geven.
Specifiek voor het doel van MTB-route is er toestemming verkregen van eigenaren (divers: landgoederen, natuurmonumenten, Geldersch Landschap, particulieren...).
Access = no (of misschien beter private wat ik later ben gaan gebruiken) is volgens mij daarmee terecht, je kon er niet terecht, en na de aanleg alleen voor MTB's.
Het gaat dus nergens over paden die er al waren, het is allemaal nieuw aangelegd, heel specifiek, alleen maar voor dit doel.
bicycle=yes overrulet inderdaad de algemene access, geeft dus precies de actuele situatie weer.
Ik heb -als het goed is- ook nergens track gebruikt, het is altijd een pad waar geen -of nauwelijks- ruimte is voor passeren.

Ok, steiger loopt nu tot de wal.

Ja, zeker. Daar ligt namelijk een aanlegsteiger. Die heb ik nu ook toegevoegd.

De stuw is ook niet toegestaan voor wandelaars.