Caro Guido,
yes you're right. However, it was already so before I made this changeset, so it is not my fault though I could have fix it if I weren't lazy to do that. I am sorry.
I will try to do it…
Happy new year!

Gábor

Kedves Vakulya!
Honnan származik az az információd, hogy ez egy olajkút?
node/13072912094

Üdv

Gábor

Kedves kalu1820!
Honnan ered a Közti-park elnevezés? Az interneten sehol sem találok ilyesmit, és a helyiek sem szokták így emlegetni a Dugonics tér és Kölcsey utca közötti háztömb belsejét.
Kösz!
Gábor

Can you specify more exactly where you can find it on the wiki site? It is a bit long…

Anyway, inside a multipolygon is not needed any additional relation. One or more simple ways are fairly enough.

Look e.g. here:
• relation/1775846 or
• relation/1775847

They consist of two ways and that's it. No additional multipolygon inside the multipolygon.

No, definitely not.

Now, you have a multipolygon with another multipolygon as an inner member. This is absolutely not necessary and just makes things more complicated.

The solution is to have a multipolygon where the inner member are simple ways (areas).

For more information:
osm.wiki/Relation:multipolygon

(Or just look some multipolygons on OSM.)

E.g. these are multipolygon relations with one and only member:

relation/19857249

relation/19857252

They can stay alone as simple features (ways) whithout making them relations.

OK, no problem ;-)

Dear Lola Fox,

swimming pools can simply stay alone as polygons; it is absolutely not needed to create relations with only one members e.g. from swimming pools (or from any other feature).

Relations are made to relate two or more features.

Cheers

Gábor

Ezek nekem mindig homályosak, mindenesetre most kikalapáltam.

Actually not, it is not signposted, there is just a website to it that you can see on the relation itself:
https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=18528487&type=relation&map=14.0/41.8793/12.4856

Szia!
Igen, átnéztem őket, de egykönnyen lehet, hogy attól még itt-ott figyelmetlen voltam.

A futópályákkal mindig bizonytalan vagyok, s ez most sem változott: mikor area=yes, mikor =no?...

Ugyanígy a footway-ek is; valószínűleg ezért nem is vettem le egyiket sem, mert nem tudom, mi lenne a helyes. (Ha egyáltalán van olyan, hogy „helyes”.)

Az access=yes szerintem általában alapértelmezett, s mint ilyen ritkán érdemes kifejezetten kiírni; inkább a különféle korlátozásokat célszerű kiemelni.

Üdv

Gábor

Hi, I just tried to follow the guidelines of the wiki (i.e..the lowest level route segments do not bear any OSMC symbol);
osm.wiki/ViaAlpina

Helyesbítés: a hegygerinceket nem itt rajzoltad föl.

Kedves Zsolt!

Úgy tűnik, ebben a módosításcsomagban talán több száz hegycsúcsot és több tucatnyi hegygerincet is fölrajzoltál a Keleti-Mecsekben:
https://osmcha.org/changesets/159541706

Kicsit különös, hogy
- minden csúcs magassága 5-tel osztható,
- és a jó részük meglehetősen pontatlan.

Meg tudnád osztani, hogy honnan származnak az adatok?

Köszönettel:

Gábor

Szia András!
Hát, akkor bocsánat: fogalmam sincs, miért töröltem le, valószínűleg egyszerű figyelmetlenség volt. Helyreállítottam:
changeset/168958792
(Remélem, mást nem szúrtam el.)

Légy jó!

Gábor

Szia Bandi_!
Ott van az, egy csomószor:
1. way/686093023
2. A falun végigvezető összes utcának is ez a neve.
Mi hiányzik még?

(Mondjuk a landuse=residential sokszögeket ritkán szoktuk elnevezni és place-ként címkézni, célszerűbb a place= címkét egy önálló pontra helyezni a falu központjában.)

Üdv:

Gábor

No, I just reordered the members of the route that they come one after the other using common sense and sometimes http://old.via-alpina.org/

S. etwa "note" da:
relation/8406227

Das finde ich ãußerst unfreundlich und willkürlich, die Arbeit von jemandem anderen einfach zu löschen!

Das könnte dann als "proposed" bleiben, wie die anderen Strecken des Weges (und anderer Wege).

Hallo,

das weiß ich nicht, ich habe von martinuswege.eu gearbeitet.

Gábor