Igen, „az úgy volt”, hogy szerkesztettem egy kicsit, s közben egy másikunk is szerkesztett, s én csak őutána töltöttem fel a saját dolgaimat, amelyeket valójában előtte rajzoltam be, úgyhogy ilyen felemás lett a végeredmény. De ez egy alkalom, hogy kicsit javítsak rajta.
Kösz a figyelmeztetést!

Lieber Magonreal9,
mit der Zisterne hast Du eigentlich recht: Zisterne ist kein Eigenname. Trotzdem würde ich sie erhalten zumindest bis man einen Eigennamen dazu findet.

water_well würde eigentlich für ein Brunnen stehen, eine Zisterne ist aber kein Brunnen, deshalb kann es vielleicht interessant sein, dass wir diesen Unterschied deutlich machen.

Sie könnte ja auch in die description kommen, sie wird aber selten angesehen, deshalb ist es eindeutiger wenn sie als name erscheint.

Allerdings bin ich überzeugbar…
Tschüß

Gábor

Dear Tomas_J,
yes, you may have right. Actually, I do not really remember to this changeset since I made it 3 years ago. Thus, feel free to complement it e.g. with Wikipedia tags.
Cheers
Gábor

Hi szydzio,
yes, this seems a good idea. You can change it accordingly.
Cheers
Gábor

Hello szydzio,
yes, you may have right. Perhaps, it should be tagged as a leisure=swimming_area…
Cheers
Gábor

Lieber Dieter,
es sieht so aus dass zwar die Castle tags gelöscht sind, aber ein note= Tag an vielen Orten geblieben ist.
Z.B.: node/10840537009
Gruß
Gábor

Szia Gza!

Szerintem tehetsz egy próbát itt:
https://osmose.openstreetmap.fr/hu/map/#zoom=9&lat=46.544&lon=25.798&item=1080
Talán valahogy exportálni is lehet őket, de ha azt nem is, legalább keresgélni nem kell őket.
Jó gyomlálást!
Gábor

Hja, ráadásul én voltam a későbbi: fogalmam sincs, mint néztem el. Talán az történt, hogy amikor megszerkesztettem, még nem volt ott a másik, aztán csak egy-két nappal később jutott eszembe feltölteni, s akkor már ott volt mellette a következő is…

Bocsánat… (Nem emlékszem, mi járt a fejemben annak idején.)
Mindenesetre lehetséges, hogy akkor mindenestül törölni lehetne őket.

Dear Iberges,
the boundary (relation/13305433) might be tagged boundary=judicial (rather than boundary=legal). It expresses perhaps better that this is the boundary of the jurisdiction of a court.
Cheers
Gábor

Sokkal elegánsabb lett volna, ha ezt már a módosításkészlet megjegyzésébe is beleírom… No, majd legközelebb. ;-)

A forrás az Európai Unió Kiadóhivatala:
https://publications.europa.eu/code/hu/hu-5001000.htm
Ez az uniós intézményközi kiadványszerkesztési útmutató, amit elég alaposan szerkesztenek többek között tucatnyi magyar fordító és más szereplő közreműködésével, úgyhogy elég hiteles forrásnak tekinthető.

Lieber dieterdreist, carissimo Dino,

please look also at this graph:
http://taghistory.raifer.tech/#***/crossing/zebra&***/crossing_ref/zebra

* * * * *

As far as I can see, for a pedestrian crossing you can use both crossing= and crossing_ref= tags for its attributes.

crossing= refers to the type of the crossing e.g. whether it has a traffic signal or just a marking on the pavement.
crossing=*

crossing_ref= refers to the shape of the pedestrian crossing. It was invented for England where there are several shapes of pedestrian crossing (zebra, tiger, pelican, toucan, puffin, whatever). Since in continental Europe each and every pedestrian crossing is "zebra", it has little use but it does not harm either.
crossing_ref=*

If you use crossing=zebra, you mix the above attributes. Actually, as the OSM wiki states, "it has gained worldwide usage with the _temporary_ adoption by iD editor", however, as you can see on the above graph, in the last two years its usage almost stagnated (in contrast of crossing_id=zebra).

Thus what I have done was to change crossing=zebra to crossing_ref=zebra. No information was lost but the consistency of the map was improved. I don't think it was dangerous or harming of any aspect.

Lieber dieterdreist,

please look also at this graph:
http://taghistory.raifer.tech/#***/crossing/zebra&***/crossing_ref/zebra

* * * * *

As far as I can see, for a pedestrian crossing you can use both crossing= and crossing_ref= tags for its attributes.

crossing= refers to the type of the crossing e.g. whether it has a traffic signal or just a marking on the pavement.
crossing=*

crossing_ref= refers to the shape of the pedestrian crossing. It was invented for England where there are several shapes of pedestrian crossing (zebra, tiger, pelican, toucan, puffin, whatever). Since in continental Europe each and every pedestrian crossing is "zebra", it has little use but it does not harm either.
crossing_ref=*

If you use crossing=zebra, you mix the above attributes. Actually, as the OSM wiki states, "it has gained worldwide usage with the _temporary_ adoption by iD editor", however, as you can see on the above graph, in the last two years its usage almost stagnated (in contrast of crossing_id=zebra).

Thus what I have done was to change crossing=zebra to crossing_ref=zebra. No information was lost but the consistency of the map was improved. I don't think it was dangerous or harming of any aspect.

Carissimo Dino,
anche cosi' mantengo la mia posizione che ho cambiato solo i pedestrian crossings. Se i loro puntini fanno parte di strade, allora puo' sembrare che anche la strada stessa sia stata modificata.

Direi di no, almeno non con intenzione. Spero che non abbia rotto nessuna relazione importante o cose del genere…

I have simply changed crossing=zebra to crossing_ref=zebra. Nothing was removed.

Kedves Hungarian_user!

Légy szíves, megfontoltan használd a különféle AI-segédleteket, mert ha nem egészen egyértelmű az épület körvonala, akkor eléggé elnagyolt eredményt tudnak adni, mint például itt:
way/1087747455

Az utcában egy csomó más ház is elég furcsa szögben áll, illetve a műholdfelvétel alapján nyilvánvalóan nem úgy néz ki, mint ahogy most ott van.

Például way/1087747462 vagy way/1087747459 stb.

A mennyiség helyett talán érdemes inkább a minőségre törekedni.

Illetve mindig a FÖMI ortofotóit érdemes alapul venni, mert azok a legpontosabbak (bár a felbontásuk lehetne nagyobb). Hozzájuk lehet igazítani a többi műholdképet.

Köszönjük!

Gábor

Great, thank you!
Gábor

Hi,
yes, this is probably my mistake. It was a simple building (probably this one way/305715271) composed of two ways and tagged as a multipolygon. I converted it into one way and a simple polygon, however, probably didn't delete the relation itself. Sorry.

I don't know, how should I fix it because I can't find it on the map anymore…

Bye

Gábor