Però, complimenti per il tono della risposta!
Non credi che sarebbe meglio rimanere su tono civili ed educati, visto che abbiamo tutti lo stesso obbiettivo? Poi avresti potuto leggere tutto il mio messaggio così non mi avresti chiesto se sono salito sull’Adois, visto che ti avevo scritto di esserci stato.

La relazione che hai riportato conferma i miei dubbi: dice di seguire dall’Alpe della Portia il sentiero per il Colle della Portia ed abbandonarlo più avanti. E’ giusto che sia così per aggirare il cocuzzolo che c’è appena dietro l’Alpe. Il tuo tracciato si stacca subito dall’Alpe per salire e ridiscendere per dritto quel cocuzzolo. Se non lo hai già fatto puoi attivare un layer con le curve di livello e l’ombreggiatura dei rilievi come Tracestrack Topo per verificare che il tracciato non va tanto bene, perlomeno per la parte iniziale.
Poi il fatto che quella sia la via normale per l’Adois non vuole mica dire che c’è un sentiero. Infatti anche la relazione che citi dice che in molte parti del percorso non c’è sentiero.
Per evitare problemi agli utenti non credi che sarebbe bene aggiungere il tag “trail_visibility=no”?

Il sentiero di cui stiamo parlando è stato ottenuto da una traccia GPS di una escursione o è stato creato a tavolino in un momento successivo?

Ciao, pochi giorni fa sono passato dall’Alpe della Portia e ho notato che su OSM c’è questo sentiero che hai aggiunto tu. Il tracciato sembra strano così ho controllato il punto di inizio e non ho visto nessun sentiero. Inoltre il tracciato sale direttamente per un pendio ripido e poi dovrebbe subito scendere dall’altra parte mentre mi aspetterei che il percorso aggirasse questo rilevo.
Anni fa sono salito all’Adois e non mi ricordo che ci fossero grandi sentieri.
Sei sicuro che questo sentiero esista veramente?

Riguardo alle baite diroccate e a salvarsi la vita non credo che sia proprio così: anche se la casa è intera comunque sarà quasi sicuramente chiusa quindi cambia poco.
Inoltre secondo me se la casa è ancora visibile è giusto che compaia nella mappa. Al limite spetta al renderer visualizzarla diversamente.
Comunque leggendo la pagina che hai linkato sembra che il prefisso ruins: si usi per edifici praticamente rasi al suolo e ruins=yes per edifici ancora riconoscibili.
Le case di questo changeset sono ancora riconoscibili quindi ho deciso di usare
building=yes
ruins=yes
Cambia poco ma secondo me in questo caso è più adatto.

Quindi il tag dovrebbe essere
ruins:building=yes
giusto?
Ho provato a vedere e questo tag è praticamente inusato in Piemonte, mentre qualcuno lo ha usato in Valle d'Aosta.
Invece la combinazione
building=yes
ruins=yes
è molto più diffusa. Pensi che potrebbe andare bene anche questa seconda possibilità, se non altro per motivi di uniformità?

Questo è un problema.
Prima di tutto non ho ben chiaro come si dovrebbe utilizzare il prefisso abandoned: hai un esempio?
Poi comunque abandoned vuole dire abbandonato, non in rovina che è una cosa diversa. Le baite che ho mappato sono crollate.
Avevo chiesto consigli alla mailing list talk-it@openstreetmap.org il 30/12/2021 ma non avevo ottenuto una risposta chiara, tranne un consiglio di farla semplice e taggare con building=ruins.
Inoltre c'è da dire che quasi tutte le baite diroccate in montagna sono già taggate in questo modo e un po' di uniformità non farebbe male, credo.
Comunque aspetto un tuo consiglio su come taggare queste baite diroccate, grazie.

Hi Guido,
thank you for noticing the problem. I really don't understand what happened: I made changes near Avigliana (in the lower right corner of the bounding rectangle) and I destroyed a mountain path in the top left of the rectangle. I made changes near the corrupted path the last time that I used JOSM before this one, but I uploaded them immediately so I have no idea why it happened: this time I did not change anything there.
I don't understand why I cannot see the corrupted path in this changeset: do you know why?
More important: it took me more than an hour to create this changeset: do you know if it can be saved in some way?

Fulvio

Grazie per la segnalazione. Non ho una grande esperienza con le relazioni e non mi sono accorto che la strada che ho prolungato si è portata dietro la relazione biforcando il percorso.
Adesso spero di avere corretto l'errore.

Ho corretto gli edifici con building=ruins.

Ricordo che il tag mi aveva lasciato perplesso ma nella zona c'erano già altri edifici in rovina taggati in quel modo così ho deciso di fare la stessa cosa per uniformità. In molti altri posti ho taggato con building=ruins quindi posso farlo anche qui senza problemi. Cosa faccio con gli edifici che c'erano già e che erano taggati in modo scorretto? Li correggo?

Ho visto che hai aggiunto da poco questo sentiero: avevo in mente di farlo io, così mi hai risparmiato una gita...
Ti chiedo una cortesia: quando tracci un sentiero puoi mettere anche i tag trail_visibility e sac_scale?
In questo caso direi che sac_scale sia mountain_hiking ma è un po' che non passo di lì così non ricordo se la visibility è intermediate o good (probabilmente good ma non ne sono sicuro).
Te lo chiedo perché ci sono le OpenAndroMaps che sono fatte molto bene e sono molto usate (io le uso con OruxMaps). Queste mappe tracciano in modo diverso i sentieri in base alla visibilità e alla difficoltà, così queste informazioni sono molto utili per capire come sia il sentiero.
Se mancano questi tag c'è solo una riga marrone che non dice molto.
Ciao e complimenti per la tua collaborazione a questo progetto.

Fulvio

Mi spiace ma non so cosa dire. Sono passato un paio di mesi fa ma non ho fatto caso ai cartelli.

Ho fatto la correzione cambiando da access=no ad access=private.
Spero che sia tutto a posto.

Ho letto la documentazione e concordo con Dardy: il tag access=no può essere associato ad altri che ne specificano meglio il campo di applicazione, non è una chiusura assoluta. Come ho già scritto mi ero limitato a copiare una impostazione che è presente in una track sopra Villarfocchiardo, poco lontano.
Comunque, ripensandoci, sono d'accordo che sarebbe meglio usare access=private: come procedo? Basta cambiare il tag access?
Altra domanda: la strada sopra Villarfocchiardo è anche chiusa da una sbarra, quindi la limitazione di accesso è più "energica" rispetto ad un semplice cartello. Questo giustifica il tag access=no che ho trovato o bisognerebbe modificare anche quello?
Un veloce ricerca mostra che in valle ci sono parecchie strade con access=no.

Grazie per la risposta.
Ho capito il tuo discorso riguardo alla possibilità di cadute su sentieri esposti, ma vedo un paio di problemi.
1) Nella mia zona ho percorso un bel po' di sentieri e i punti dove ci sono pericoli del genere sono ben pochi. Con questo criterio quasi tutti i sentieri diventerebbero hiking e mountain_hiking scomparirebbe quasi.
2) Se è così dovrebbero scriverlo chiaramente nella wiki in modo che tutti se ne possano rendere conto.

Inoltre nella wiki è scritto chiaramente che il sentiero hiking deve essere pianeggiante o con moderata pendenza. Da qui si dovrebbe dedurre che un sentiero con pendenze complessivamente significative dovrebbe essere mountain_hiking.
Per togliermi la curiosità sono andato sul sito del club alpino svizzero: nella loro pagina di descrizione della scala di difficoltà ci sono dei sentieri di esempio. Per hiking ce ne sono 4, uno non sono riuscito a trovarlo, due sono brevi percorsi con pendenze ridottissime. L'ultimo è un percorso di più giorni che si svolge prevalentemente in piano tranne la salita iniziale, sul lato di una valle.

Comunque tutta questa discussione, per quanto interessante, lascia il tempo che trova. Dalle mie parti la differenza tra hiking e mountain_hiking è prevalentemente casuale e su questo non c'è niente da fare.

Ciao Ivo, grazie per tenere d'occhio quello che faccio.
La revisione è abbastanza vecchia: come ogni neofita ero preso dal sacro fuoco e speravo di sistemare i problemi. Con il tempo mi sono reso conto che la gradazione hiking è data abbastanza a caso e che non c'è speranza di risolvere questo problema.
In effetti anche la wiki non fornisce un criterio ben preciso ma solo delle linee guida che spesso non si sa come applicare a certi casi reali.
Al riguardo avevo anche scritto alla mailing list per avere consigli in merito (14/01) ma non avevo avuto grandi risposte.
Comunque la wiki, rispetto a hiking, dice testualmente "Terreno piano o in pendenza leggera, nessun pericolo di cadute." mentre rispetto a mountain_hiking dice "A tratti ripido. Possibilità di pericolo di cadute.".
Leggendo mi è sembrato che un requisito per mettere hiking fosse che il sentiero dovesse essere pianeggiante o con poca pendenza. Tutti i sentieri che ho modificato hanno pendenze notevoli e in presenza di foglie e/o con il bagnato presentano significative possibilità di caduta.
Anche la via crucis è in realtà la mulattiera che da secoli sale alla sacra di San Michele. A tratti è ben ripida e le croci sono state aggiunte solo nel 1943.
Comunque ripeto che ho rinunciato all'idea di modificare questa impostazione, quindi se vedi sentieri che secondo te sono più correttamente rappresentati come hiking non fari problemi e sentiti libero di modificarli.
Grazie ancora per l'aiuto.

Non saprei, nella wiki access=private è descritto con "Solo su permesso del proprietario su base individuale". In questo caso la limitazione non proviene dal proprietario del terreno ma da una delibera di un qualche ente. Comunque concordo che la differenza è sottile.

Se non fatto errori ho messo access=no alla strada sterrata che da Chiotetti porta a Combette perché subito dopo Chiotetti c'è un cartello stradale che limita l'accesso ai soli proprietari e conduttori di fondi. A questo punto ho aggiunto foot=yes e bicycle=yes per chiarire che il divieto è limitato ai veicoli a motore.
Questo è quello che ho visto fare da altre parti (ad esempio track sopra VillarFocchiardo) e la cosa mi sembra sensata. Se pensi che ci sia una soluzione migliore dimmelo e vedremo di sistemare la cosa.