Hej Michael -
Nu, hvor SDFE-billederne fra 2017 er tilgængelige i JOSM, kom jeg til at tænke på, om min oprindelige redigering var nøjagtig. Jeg kan konstatere, at den var spot on; der er ikke nogen, der siden dengang har flyttet på punkterne, og den passer temmelig nøjagtigt med vejmidten i rundkørslen - i hvert fald jf. SDFEs ortofotos. PicLayer _er_ nu et godt værktøj(!)

Hvad var egentlig grunden til din oprindelige kommentar "Har du gps-spor/billeder på rundkørslen som du kan uploade"? Var du usikker på nøjagtigheden?

Det virker faktuelt forkert. Både fordi

1. landuse=recreation_ground er "An open green space for general recreation" - og det er ikke tilfældet her; området er _kun_ fordboldbaner,

og

2. de enkelte fodboldbaner skifter placering ofte - nogle gange flere gange på en sæson: De enkelte baner kan med andre ord aldrig holdes opdateret.

Hej Michael.
Hvad er grunden til, at du har ændret fodboldbanerne fra leisure=pitch og sport=soccer til landuse=recreation_ground? Det virker ikke som i overensstemmelse med de faktiske forhold?

Jada, cykelstierne er der i hvert fald! Men kan det passe, at det er dig, der også har oprettet fx denn: way/55180491
?

Den er i hvert fald svær at se - i hvert fald på det åbne stykke land. Måske den findes i skovstykkerne?
Venligst,
Jakob

Hvilke liniestykker? Krydset er drejet ca 45 grader i forhold til nord...

Hej nimapper -
Jeg kan vel ikke få dig til at se nærmere på "turn lanes" i krydset Ring 4/Klausdalsbrovej? Efter jeg har opdateret krydset efter det nylige vejarbejde (og billederne fra SDFE), ser turn:lanes ikke rigtige ud - men jeg er ikke sikker i syntaksen, så jeg er bange for at lave mere ravage, end godt er...
Venligst,
Jakob

Hej Hans -
Jeg kan simpelthen ikke få dine oprindelige stier langs med Ring 4 til at passe med det, man kan se, når man kører langs vejen. Findes de stadig, stierne?
Venligst,
Jakob
Venligst,

Det ser fint ud. Begrænsingen "only_straiht_on" er selvfølgelig den helt rigtige at bruge her!

Underligt - Salon Sarah har ikke ligget på adressen i de sidste 5-7 år..., så at skrive
source:name=onsite survey
og
source:shop=onsite survey
er måske liiiiige at stramme den lidt.
Nå. Jeg retter til og sletter.
Venligst,
Jakob

Godt spørgsmål. I ordbogen oversættes den danske "plads" med det engelske "square" eller "town square";

http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=plads&dict=a000

Hvad ville du da tagge den med?

Fuldstændig enig. Søen var ellers opdateret efter en gåtur (derfor source:survey), men endelig en god grund til at bruge terrænskyggekortet!

Hej igen -

Tak.

Hvis sporet stadig er der, skal det markeres med "railway=disused" (også selv om sporet ikke bliver brugt.

Hvis sporet er taget op, men man kan ane, hvor det ar gået, skal det markeres med "railway=abandoned".

(Jeg måtte selv korrigere et par redigeringer, efter jeg fandt ud af definitionen... Se railway=* )

/Jakob

...og skal broen over Odense Å ikke mappes med "bridge=yes"?

Hej Lytter1
I min iver efter at mappe gamel jernbanespor, er jeg bange for, at jeg har gen-mappet et spor, som du for nylig har slettet tæt på Dalumvej 116. Vil du checke?
Venligst,
Jakob

Hi hagedorn.

A lenghty discussion is going on on the Danish "OSM Talk" mailing list regarding your edit

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/2016-August/thread.html

(Entry "Sur bonde" ~ "Angry farmer")

Can your reveal some of the details around the circumstances?

Best Regards,

--
Jakob

Fuldstændig enig. Så vidt jeg hukser, er jeg endda en gang stødt på et tool, der leder efter sammenhængende veje med nøjagtig samme egenskaber og foreslår at lægge dem sammen.
I dette tilfælde er det god praksis for relationen "destination_sign", at de veje, der har rollerne "to" og "from", er så korte som muligt efter punktet "intersection" for at undgå, at fremtidige rettelser giver fejl i rollerne. Derfor er de opklippede vejstykker ikke ens; det er kun en del af dem, der er medlem af relationen "destination_sign".

God forklaring findes også her:

http://www.microformats.dk/2011/08/09/geografisk-arvesynd/

--
Jakob

Hej Michael -
Gode pointer!
Uanset at detaljeringsgraden svinger (endog rigtig) meget mellem forskellige steder, kan jeg godt lide princippet om, at OpenStreetMap skal være 'så nøjagtigt som muligt'. Hvad der så er muligt, svinger selvfølgelig fra situation til situation - men afhænger mest af, hvor omhyggelig brugeren har tid, lyst, kompetencer og mulighed for at være. Jeg opfatter selv, at det er en af OpenStreetMaps store kvaliteter, når et område, der er blevet løseligt kortlagt, på et senere tidspunkt bliver gjort mere detaljeret af en anden bruger. Et godt eksempel er skovområder, som du nævner: De er oftest meget groft indtegnet, men kortets anvendelighed stiger, når nogen går skovens grænser efter. At diverse kort ved rendering kommer til at se underlige ud, er jo et _renderings_-problem og ændrer ikke ved, at data bør have en høj detaljeringsgrad.
Med hensyn til prioritering, synes jeg da selv, at det er bedre, at OpenStreetMap er groft opdateret frem for detaljeret uopdateret - så hvis du fanger unøjagtigheder, er det helt ok at "lægge de tilstødende græsarealer sammen til et og flytte stien", som du skriver.
--
Jakob

Hej Hjart.

Tak fordi du deler din mening. Jeg synes generelt, at Internettet lider af, at alt for få mennesker fortæller, hvad de mener.

Jeg mener noget andet, men kunne godt tænke mig at lære nyt.

Jeg har ledt, men har ikke rigtig fundet opbakning til din mening. Tværtimod forstår jeg, at "elementer i OpenStreetMap skal repræsentere og kunne genfindes i den fysiske verden" - og det medfører vel, at man skal sørge for at være nøjagtig, som man kan - og i det konkrete tilfælde gætter jeg på, at det er ok ikke markere en græsplæne, hvor der ikke er éen.

Et andet eksempel er, at der findes en hel del indlæg om "micromapping" (fx http://tinyurl.com/zuxmk2h ), og der er et grundlæggende princip, at jo flere og mere nøjatgige detaljer, des bedre.

Hvis du har fundet nogle bedre vejledninger, er du meget velkommen til at dele dem.

Med hensyn til dit forslag om at lade plænerne dele noder med parkeringspladserne, så lyder det da fornuftigt. Det kan være, der er en bruger i fremtiden, der kunne tænke sig at rette parkeringspladserne til. Det er en af de ting, jeg synes godt om ved OpenStreetMap: At alle kan rette fejl, som de finder. Hvis du vælger at gøre det, har du min fulde opbakning - bare husk, at ændringerne skal afspejle den virkelige verden :-)

Mange hilsner
Jakob

Hej Hjart -
Nej, gps-sporet viste sig at være for unøjagtigt. I stedet er pdf'en nævnt i sourcen lgt ind som et lag vha. plug-in'et "PicLayer" og justeret til de faktiske forhold. På den måde er placeringen af rundkørslen ret præcis, mens der kan være lidt usikkerhed vedr. diameteren (rundkørslens vejmidte fremgår ikke tydeligt af pdf'en).

Selv om plugIn'en "PicLayer" ikke er særlig brugervenlig, er den er temmelig kraftigt værktøj, så den kan jeg godt anbefale.