In Brazil, a district (admin_level=9 in OSM) is the main subdivision of a municipaliity (admin_level=8 in OSM). "Colônia Nova" is a Brazilian district belonging to the "Aceguá" municipality and its area is much greater than the one after your editing. You can check the original size in previous versions or consuting IBGE files.

The IBGE, the Brazilian institute responsible for publishing official demarcations, is the main source we use to map boundaries in OSM. You can access their maps at the address below:

https://www.ibge.gov.br/geociencias/organizacao-do-territorio/estrutura-territorial/26565-malhas-de-setores-censitarios-divisoes-intramunicipais.html

For convenience, I maintain versions converted to GeoJSON at

https://drive.google.com/drive/folders/1AmqbiGYSOeSqbb8mQzWX99Gk408gzmiw?usp=sharing

Those GeoJSONs can be used as a "background layer" both in iD and JOSM.

Hi CharliePlett.
Your editing reduced the area of ​​the Colônia Nova brazilian distric to 1/17 of its actual size according to IBGE. Did you have any information to make that?

Boa tarde Rodrigo. Tudo bem? Vamos por partes:

1- O motivo iinicial da minha edição foi corrigir o limite quebrado do distrito de Franco da Rocha. Alguns caminhos que fazem parte do limite ficaram sem função/papel (role) na relação após sua edição de 2026-01-10T23:27:00Z, o que deixou o limite aberto. Você pode verificar isso acessando a versão anterior (24) da relação no link abaixo:

https://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/5684885/24

2- Alteração no limite na região do Aterro Sanitário. Ao fechar o limite, notei uma diferença maior no traçado ali na região do Aterro Sanitário e ajustei conforme a linha mais recente da Malha Municipal Digital (MMD) do IBGE, publicada em 2024. Então, creio que houve diferença nas fontes que usamos. Você se referiu à camada BC-250 do IBGE disponível no OSM, entretanto essa camada nem semtre está atualizada. Sugiro consultar a versão mais recente, no link abaixo, para conferir a diferença do traçado mais atual para o anterior naquele trecho.

https://www.ibge.gov.br/geociencias/organizacao-do-territorio/malhas-territoriais/15774-malhas.html

Por praticidadade, converti os limites mais recentes publicados pelo IBGE do formato shp para o geojson que pode ser usado diretamente como camada de fundo tanto no iD como no JOSM para atualizações de limites.
Você pode baixá-los neste link:

https://drive.google.com/drive/folders/1AmqbiGYSOeSqbb8mQzWX99Gk408gzmiw?usp=sharing

No JOSM, você pode abrir os arquivos sem descomprimir. Para usar no iD, é necessário descomprimir e arrastar para a área do mapa em modo de edição.

Boa tarde, iLeoww, tudo bem?

Restaurei a classificação do *nó representativo* da sede do distrito de Cajueiro para place=village porque, conforme a wiki (cf. osm.wiki/Pt:Key:place) a classificação de *nós* representando povoados é feita de acordo com a população, não pelo nível hierárquico da administração. O nó não é o distrito mas a representação de sua sede. Já para as relações administrativas representando a *área* dos níveis administrativos (país, estado, município, distrito, bairro) aí sim você pode colocar colocar, p. ex. place=district numa relação de distrito, place=municipality para município, etc.

Boa tarde, Cristian. Infelizmente, isso acontece e não dá para confiar em órgãos que não são os responsáveis oficiais pela publicação dos limites oficiais. Já vi outros casos de limites publicados por prefeituras e até mesmo pelo órgão responsável no estado, diferentes daqueles publicados pelo IBGE mas que ainda tinham pendẽncias técnicas ou judiciais que acabaram por reverter o que foi publicado divergente da publicação do IBGE.
Obrigado pela compreensão.

Bom dia Cristian. Entendo que as questões de litígio atrasam a publicação oficial do IBGE, que é a que vale legalmente no país. E é justamente o caso. Os limites entre Iguaba Grande-RJ e São Pedro da Aldeia-RJ, embora aprovados pela ALERJ em 2023, continuam em discussão em 2025 conforme essa notícia da própria câmara de Iguaba Grande: https://www.iguabagrande.rj.leg.br/institucional/noticias/limites-de-iguaba-grande-sao-discutidos-em-reuniao-de-comissao-especial-da-camara

Outro ponto importante é o da competência legal para repassar limites ao IBGE para que este os consolide e faça a publicação oficial. Essa competência não é da prefeitura, mas de órgãos oficiais, um em cada Unidade da Federação, responsáveis por interpretar as leis estaduais, as decisões judiciais, traçar os limites e repassá-los ao IBGE. Ou seja, o que uma prefeitura publica independentemente não é considerado nem pelo órgão responsável estadual nem pelo IBGE como a palavra final.

No Estado do Rio, o órgão oficial responsável por traçar e repassar os limites oficiais ao IBGE é o CEPERJ e, se olharmos em suas páginas (https://iderj.ceperj.rj.gov.br/portal/home/webmap/viewer.html?useExisting=1&layers=5b02742c3a814d13a48ad39d9add36e7), a gente verifica que os limites de Iguaba Grande são exatamente os mesmos publicados pelo IBGE tanto em 2022 como em 2024.
Ou seja, não é o IBGE que não atualiza os limites oficiais, mas o órgão responsável por repassá-los, o CEPERJ, que ainda não o fez. E a razão para isso parece ser que ainda não há uma decisão final. Essas questões são complexas e não se pode descartar que ainda possa haver novas alterações nesses limites por acordo entre Iguaba Grande e São Pedro da Aldeia.

Como a publicação oficial com valor legal no país é a do IBGE, creio que é importante aguardar até que novos limites sejam publicados oficialmente pelo IBGE para então podermos atualizar o OSM.

Boa noite, Cristian, Tudo bem? Essa edição, baseada em dados da prefeitura como você indicou, fez com que a área de Iguaba Grande-RJ ficasse 41% maior do que a mapeada anteriormente com base nos dados oficiais publicados pelo IBGE em 2022. e repetidos em 2024. Como os dados da prefeitura mencionados são de 2020, não estariam desatualizados?
Normalmente, os limites oficiais dos municípios são definidos pelos estados e encaminhados ao IBGE para publicação. Você teve acesso a alguma outra fonte que oficializa esses dados da prefeitura?

OK, vou alterar para nível 10.
Sim, concordo com a renumeração dos admin_level abrindo espaço para permitir distinguir distrito, subdistrito e bairro. Algumas relações hoje mapeados como administrativas (mas que não são) poderiam ser alteradas para statistical ou semelhante.

Oi Igor, relação de subdistrito não ficaria melhor com admin_level=10, como recomendado na wiki (9 para distritos e 10 para bairros e subdistritos). Ou há alguma condição específica dessa e da vizinha 15593166 (2º subdistrito)?

Obrigado pelas informações. Feito.

Boa tarde, UmCaraDeGuarulhos. Esse changeset adicionou um nó label mas já havia outro. Sabe qual é o certo? Pela wiki, tanto label como admin_centre são opcionais mas, se existirem é só 1 de cada.

Boa tarde, Ariel, esse changeset adicionou 2 pontos como label. Sabe qual é o certo? Pela wiki, label, assim como admin_centre, é opcional mas, se existir, é só 1.

Oi Igor, esse changeset adicionou o ponto Palmeiras de São Paulo (368179778) como admin_centre mas já havia um outro. Sabe qual é o certo? Pela wiki, admin_centre (label também) é opcional mas, se existir, é só 1.

I couldn't follow those histories. Anyway thanks for fixing. The achavi link didn't open.

You mean missing line 227805616 that you've just added?

Sim, corrigi. Obrigado pelo aviso.

Thanks.

Esse changeset quebrou a relação administrativa do estado do Amazonas.
Pode verificar/corrigir/reverter?

Você fala do erro de digitação, o ")" no final? Obrigado pelo aviso, já tinha corrigido naquele mesmo dia.

Hi, I'm aware. After updating thousands of boundary ways, some are inadvertently left with those extra tags. I run an overpass query to detect and delete from time to time.