Hi Floh, ich habe die von dir fälschlicherweise gelöschten Rüttelstreifen wiederhergestellt. Ebenso die Abbiegebeschränkung an der haaner Str vor der Brücke - dort kann man nicht links abbiegen / wenden. Wenn du schon darauf bestehst die Verkehrssituation unnötig kompliziert mit getrennten Fahrstreifen zu mappen, so sollten man dennoch ein korrektes Routing für Verkehrsteilnehmer/Autos ermöglichen. Gruß

Even666, du hast schon wieder die Umrisse des Friedhofs verändert. Dabei hast du auch die Umrisse des Parkplatzes falsch verändert und nicht-existente Wege zum gedenkstein eingetragen. Bitte erkläre was dich dazu bewegt, immer wieder denselben Unsinn einzutragen.

Even666, du hast SCHON WIEDER die Grenzen des Naturschutzgebiets falsch verändert. Deine Änderungen sind FALSCH. Welchen Teil von "Lass die Finger von NSG-Umrissen" verstehst du nicht?

> Wenn du da warst und Fotos gemacht hast - Warum hast du dann eine existierende Verkehrsinsel mit Schildern drauf wie sie gemappt ist gelöscht?

Non sequitur. Außerdem habe ich keine keine Verkehrsinseln oder Schilder gelöscht, sofern sie nicht in gleichwertigem Zustand weiterexistierten (vgl. topologische vs. geometrische Struktur).

> Und auf die Nachfrage warum du sie gelöscht hast behauptest es würden keine Schilder drauf stehen. Was nachweislich falsch ist?

Welche Schilder stehen angeblich dort, die ich gelöscht haben soll? Gib einen Beweis für die Existenz und eine Node an und belege deine Behauptung. Um mich zu wiederholen: deine Mapiallary-Bilder sind veraltet und geben nicht den aktuellen Stand der Kreuzung wieder.

> Und jetzt bedrohst und beleidigst du mich aufgrund der Nachfrage.

Ich bedrohe dich nicht. Wieder eine Verleumdung. Das umgekehrte ist der Fall: du stalkst meine CS und belästigst mich in unregelmäßigen Abständen mit sinnlosen Diskussionen unter Unterstellungen. Kann ich alles belegen, da du so gern in CS kommentierst.

> Ich habe das an die DWG gegeben

Ja, ich hätte dich demnächst auch wegen targeted harassment gemeldet. Werde ich sogleich nachholen.

> Und das ist ja auch nicht unser erstes aufeinandertreffen das exakt nach diesem Muster abläuft.

Stimmt leider. Du bist unbelehrbar.

Der Reihe nach:
> Wenn ich sage - "Ey - da ist eine Verkehrsinsel mit Schildern" und du mir dreist ins gesicht lügst

Kannst du bitte ausführen, wo ich gelogen haben soll? Du bewegst dich auf sehr dünnem Eis. Aus vergangen Diskussion ist mir nämlich bewusst, dass Du dazu neigstanderen Personen etwas zu unterstellen, auch wenn du NULL Belege hast.

> Jetzt hast du erneut hier Zeichen 250 gelöscht

Ja, weil es nicht existiert. Schau dir meinen CS an. Ich war da. Ich habe Fotos gemacht. Ich habe nicht-existente Objekte daraufhin gelöscht. Du agierst hier als Armchair-mapper - du hast keine lokale Kenntnisse und arbeitest allein anhand veralteter Bilder. Zeige mehr Bescheidenheit und halte dich an die Regeln: Personen mit Ortskenntnis haben das letzte Wort.

> Ich weiss nicht was dein Problem ist das du hier permanent existierendes Zeugs löscht

Wieder so eine Unterstellung. Bitte beende deine Verleumdungen. Wenn ich etwas gelöscht habe, dann lediglich weil es nicht existiert oder weil ich eine alternative, gleichwertige Darstellung gemappt habe.

Und die Wanderroute führt in deiner Version nun aus Süden quer über die Walder Straße über den Übergang, obwohl Fußgänger einfach auf der Walder Straße weitergehen können. Macht das Sinn? Wie gesagt, bitte mehr aufs Detail achten, wenn dir die 2D-Abbildung der Umgebung wichtig ist.

Die von dir erstellte Aufteilung der Fahrbahnen enthielt mehrere falsche Tags, die die allgemeine Qualität der Routenführung herabsetzt. Ich habe das für dich korrigiert. Darf ich dich bitten, dir in Zukunft mehr Mühe zu geben, wenn du meinst Dinge "verbessern" zu wollen? Danke.

Die Insel hatte in diesem CS genauso viel Einfluss auf die Verkerhsführung wie vorher. Nämlich gar keinen. Warum bestehst du darauf den Straßenvelrauf falsch zu mappen? Da gibts keine Aufteilung der Fahrbahnen.

Hallo Flo, durch diesen CS hast du einige Routenführungen beschädigt und außerdem ist das Mapping der Übergänge inkorrekt bzw unvollständig. Bitte bearbeite keine Dinge in diesem Detail, von der du keine Ortskenntnis hast. Danke. :) Gruß

LOL, Flo - bei allem Respekt - du bist so ein unglaublicher Spast. Du schreibst ständig substanzlosen Quatsch. Mach was produktives und belästige nicht andere Mapper.
Nebenbei bemerkt sind alle von dir verlinkten Bilder veraltet und zeigen den Zustand vor dem Umbau des Kreisverkehrs. Und jetzt zitiere ich mal den Komiker Dieter Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten." :)
Gruß

Hi Flo, auf der Insel stehen weder Schilder noch Laternen. Deine Bedenken sind also unbegründet. Gruß

Hi Joost, to give an example: if people in your neighbourhood call the nearest playground "the playground" - does this make it its name? In the case of the Dhünntal-Dam, the previously assigned name was generic and is not in general use. "Dhünntalsperre" could denominate the building, i.e. dam, but is used for the reservoir itself. Therefore, I don't see a point in assigning a name which has no basis in common use. Cheers

Hi mono, du hast Recht, dass ein LSG im Schutzstatus nicht einem NSG entspricht. Dort ist mir ein Fehler unterlaufen. Das Verbot offizielle Wege zu verlassen gilt aber für sowohl für NSG als auch LSG und für Wälder im Allgemeinen. Gruß

Hallo skycastle66, du hast hier fälschlicherweise ein Wald-Polygon als Zaun gemappt. Ich nehme an, das war ein Versehen? Ich mache deine Änderung rückgängig.
Gruß

Hi Marvk, bitte verschiebe die Umrisse von Landnutzung nicht um damit scheinbar "leere" Flächen auf der Karte zu füllen. So ist das zB das Erweitern von Ackerflächen und Wiesen auf Verkehrsflächen nicht nur ungenau, sondern leider auch schlicht falsch. Die Mapper vor dir haben sich etwas dabei gedacht, als sie Acker etc so gemappt haben, wie es vorher war. Bitte schau doch ob du deine bisherigen Beiträge dahingehend überarbeiten möchtest. Danke! Gruß

Hi Znaika, eine Anmerkung zu diesem Update: Wege werden laut Wiki nur als service=emergency_access getaggt, wenn diese ausschließlich als Rettungszufahrt genutzt werden. Das ist bei way/26645897/history aber nicht der Fall. Ich habe es wieder als Fußweg eingetragen. Gruß

Hallo even666, bitte achte doch beim Überarbeiten von zB Wegen darauf, existierende Elemente nicht zu löschen und durch neue gleichen Typs zu ersetzen. Denn dadurch geht die Historie des Objekts verloren, siehe auch osm.wiki/DE:Keep_the_history

Desweiteren sind nur solche Wege als Rettungswege zu kennzeichnen, die *ausschließlich* als Rettungswege genutzt werden. Das Taggen von allgemeinen Zufahrtswegen als Rettungsweg in diesen Changeset war demnach fehlerhaft und ich habe das rückgängig gemacht.
Gruß

Hallo even66 alias Streetview247, ich habe die von dir eingetragenen taktilen "Fußwege" gelöscht, da die Objekte keine Gehwege, sondern den Gefahrbereich der Plattform markieren. Würde eine blinde Person den von dir gemappten Wegen folgen, so würden sie von einem durchfahrenden Zug erfasst. Für blindengerechte Wege gibt es übrigens besondere Tags, die zu benutzen sind: osm.wiki/DE:Key:tactile_paving

Gruß

Hallo even666, kannst du bitte erläutern warum du immer wieder die Umrisse von Wohngebieten veränderst, so dass diese Flächen einschließen, die kein Wohngebiet sind? Auch will sich mir nicht erschließen, warum du eine Baustelle als "Garten" gemappt hast. Warum ist das aus deiner Sicht gerechtfertigt oder richtig? Danke. Gruß

Hi even666 alias Streetview247 - kannst du bitte erklären warum du die Landnutzung im Bereich Hildener Heide/Sandberg so verändert hast? Du hast viele Geometrien gelöscht und sie durch einfacher, falsche Landnutzung ersetzt. Desweiteren sind die Geometrien nun oft falsch in ihren Umrissen, zB der Friedhof inkludiert nun Gebiete, die nicht dazugehören. Korrigere das bitte umgehend.