Hi Wuhibu, du hast für diesen Übergang ( node/259239661/history ) eine Mittelinsel gemappt - dort existiert aber keine Mittelinsel. Kannst du mir sagen, wie das zustande gekommen ist oder war das ein Versehen? Gruß

@woodpeck Aufgrund der Historie mit Benutzer flohoff habe ich hier anders reagiert, als es bei anderen Mappern angemessen wäre, ja. Es ist aber zu beachten, dass Benutzer flohoff hier z.B. nicht fragt, warum es gemappt wurde, wie es ist, sondern mit Belehrungen und Unterstellungen beginnt. Der einzige Kommunikationsstil, den ich von ihm kenne ist: Mit Unterstellungen anfangen und dann Auskünfte ignorieren oder als Lüge bezeichnen. Und das alles, ohne dass er tatsächlich weiß, wie die Situation vor Ort ist. Das ist das Verhalten von Trollen.

Bzgl "genauer lesen": Ich finde den CS-Kommentar eigentlich sehr sprechend. Ggf gab es ein Missverständnis, worauf sich die Bezeichnung "Weg" im Kommentar bezieht. Dies hätte sich sehr einfach ausräumen lassen, wenn Benutzer flohoff einfach mal nachgefragt hätte, ansttatt mit Unterstellungen und herablassenden Ausführungen loszulegen.

> Aber Du hast in diesem Changeset eine Weg-Teilung gelöscht

Ja, ich habe eine, aus meiner Sicht, unnötige Teilung entfernt. Ich sehe dort nur eine Verkehrsinsel zum Zwecke der Fußgängerquerung, keine Fahrbahntrennung. Die Verkehrsinsel existierte zu jedem Zeitpunkt als Tag oder eigene Geometrie.

Mit "dort stehen keine Schilder" bezog ich mich auf Verkehrsschilder, die tatsächlich Informationen vermitteln und nicht solche, die nur besagen "fahre rechts an der Insel vorbei". Letztere vermitteln keine relevanten Informationen, sondern sind lediglich visuelle Hilfestellung für Kraftfahrer. Muss man sowas mappen? Diese Schilder waren zu diesem Zeitpunkt auch nicht gemappt in OSM.

Das getrennte Erfassen der Fahrbahnen ist in diesem Fall in meinen Augen eher falsch, da es das Routing verzerrt. Nun sind an dieser Stelle drei Fahrbahnquerungen gemappt, obwohl es topologisch nur eine ist.

> aber unwahr war das dann schon. Oder?

Ne.

Ich finde die von mir gewählte Beschreibung "Wegeeigenschaften und Schilder nach Ortsbegehung gemappt" eigentlich eindeutig. Zusätzlich umfasst der CS mehr als nur das abgebaute Schild - wieso hätte ich die Änderungn an dieser Node einzeln begründen sollen? Nur in Retrospektive mag das begründet erscheinen, aber ich kann ja nicht absehen, wovon Benutzer flohoff getriggert wird.

Ja, das Schild existiert nicht mehr.

Es gibt keinen Grund das Wort 'Fehler' in diesem Zusammenhang in Anführungsstriche zu setzen. Meine Auskünfte dazu hat Benutzer flohoff allerdings ignoriert und mich stattdessen der Lüge bezichtigt.

Hi woodpeck, nein, eigentlich gibt es keinen Diskussionsbedarf. Benutzer flohoff belästigt mich lediglich ab un dzu mit sinnlosen Diskussionen zu Details. Dabei unterstellt er mich regelmäßig ohne jedwede Grundlage verschiedener Fehlverhalten wie Lüge und Löschen/Vandalismu. Er verfolgt/stalkt mich über CS und Regionen hinweg belästigt mich durch endlose Diskussion zu Details, über die er nichts weiß. Das führte dann irgendwann zu besagter Aussage über seinen Geisteszustand. Warum wird so ein Getrolle geduldet?

Bzgl alt und neu: flohoff unterstellte mir mehrmals Dinge gelöscht zu haben, die er anhand veralteter Bilder eingetragen hatte. Die besagten Objekte existieren aber nicht (mehr). Auf eine Entschuldigung warte ich immer noch.

> die Fahrbahnen sind bis zu dem punkt an dem sie zusammenlaufen mit einer durchgezogenen linie verlängert.

Das ist deine Interpretation. Faktisch endet die Trennung mit der Verkehrsinsel. Dahinter ist eine durchgezogene Linie. Durchgezogene Linien werden nicht mittels getrennter Linien in OSM erfasst. Dein Mapping ist absichtlich falsch.

> Warum kannst du nicht zugeben hier unsinn veranstaltet zu haben?

Oha, sehe ich da eine "Entgleisung" von dir? 🤡

> Die Turn restriction AN DER STELLE ist falsch

Nur weil du die Geometrien absichtlich falsch gesetzt hast. Topologisch ist die resitriction absolut richtig und notwendig.

> Ich bin drüber gefahren - ich weiss wovon ich rede.

Du bist mit deinem Fahrrad drübergefahren. Großer Unterschied. Und ich bezweifle sehr stark, dass du weißt wovon du redest - dafür schreibst du zu viel, was sich einfach widerlegen lässt.

> Und du könntest aufhören die ganze zeit mit beleidigungen, drohungen, und sonsten sprachlichen entgleisungen um dich zu werfen.

🤡🤡
Vorschlag: du hörst zuerst mal mit deinen völlig grundlosen Anschuldigungen und Unterstellungen auf. Dann überdenkst du bitte noch deine Kommunikationsstrategie. Du bist im Verhalten faktisch nicht von einem Troll zu unterscheiden. Dass du regional für dein unangemessenes Verhalten bekannt bist, würde jedem anderen zu denken geben...

> Nein - ich füre die getrennten Fahrbnahnen bis zu dem punkt wo sie sich erneut vereinen.

Die Fahrbahntrennung endet exakt am Ende der Verkehrsinsel. Nicht am Ende des durchgezogenen Linie. Du hast es absichtlich falsch gemappt.

> Dein "Rüttelstreifen" sind speed reduktion markings oder Optical Speed Bars

Schön, was sagt diese sehr allgemeine Definition von US-Streifen für die Situation vor Ort in Solingen? Hier ein Gegenbeispiel für eine "optische Bremse" mit "Ruckel" aus Deutschland:
https://www.mz.de/lokal/dessau-rosslau/optische-bremse-vor-der-elbebrucke-streifen-rutteln-autofahrer-wach-im-besten-wortsinn-3079847
https://www.youtube.com/watch?v=DxbRlaiG3Ow

Das sieht erschreckend genau so aus wie an diesem Kreisverkehr.

> Deine Ausgedachte Abbiegebeschränkung ist genau da wo die Mittelinie unterbrochen ist.

Du mappst also absichtlich die Fahrbahntrennung falsch, damit du sagen kannst, dass die Abbiegebeschränkung unnötig ist. Aha. Du schlägst also vor die Beschränkung zu entfernen, d.h. die Topologie würde eine Situation darstellen, wo man links abbiegen kann - wie soll das auf so einer schmalen Straße funktionieren?

> Hier der changeset nach dem du gefragt hast

Und wo wurde dort eine Verkehrsinsel gelöscht? Da waren keine enthalten.

> Nachdem du erst behauptet hast da sei keine Verkehrsinsel

Die Verkehrsinsel war als Attribut des Übergangs gemappt. Diese wurde nicht gelöscht.

Da stehen Schilder drauf, die keinerlei zusätzliche Information liefern. Die Wegeführung war und ist eindeutig. Was du gemappt hast, ist lediglich map spam. Die von dir erstellten Objekte interessieren niemanden und haben keinerlei Einfluss auf die Routenführung.

> Nachdem ich den Nachweis angetreten bin und deine Aussage wiederlegt habe

Ich warte immer noch auf Belege. Du lügst schon wieder.

> hast du dich darein verstiegen mich als "Spast" zu bezeichnen - und ich solle "Die Fresse halten".

Ja, ich habe dich als Spast bezeichnet. Und es ist eine treffende Beschreibung deines Verhaltens, wenn auch nicht PC.
Nein, ich habe nicht geschrieben, du sollest die Fresse halten, sondern habe lediglich einen Komiker zitiert. Entweder hast du Vergnügen daran zu lügen/trollen, oder du solltest an deinem Textverständnis arbeiten.

> jetzt versteigst du dich darein dinge einzutragen die nicht existieren trotz dessen das ich dir das nachweise das sie nicht existieren

Deine eigenen Bilder zeigen, dass die Objekte existieren. Im Besten Fall ist es eine Auslegungssache, wie man die Rüttelstreifen mappt. Im schlimmsten Fall, lügst du dir hier was zurecht, weil du eine vollkommen unsinnige Reise ins Rheinland angetreten bist. Falls du dich über die vertane Zeit ärgerst, dann ist dein Getrolle hier die falsche Rekation. Vielmehr solltest du reflektieren, ob deine wilden Anschuldigungen gegen andere Mapper ein angemessenes Verhalten darstellt.

> Die Abbiegebeschränkung ist falsch. Dort existiert keine durchgezogene
Linie mehr.

Hast du dir deine eigenen Bilder genau angeschaut? Das Bild zeigt klar eine durchgezogene Linie, die mehrere Meter von der Verkehrsinsel entfernt fortgeführt wird.

> Ich weiss nicht warum du erst drauf bestehst eine existierende Verkehrsinsel zu löschen

Schon wieder eine Lüge von dir. Ich habe keine Verkehrsinseln gelöscht. Falls du gegenteiliges behaupten möchtest, dann führe Belege an.

> [..] dann nicht existierende rumble strips und abbiege beschränkungen einzutragen

Deine eigenen Bilder belegen die Existenz der besagten Objekte. Der Verdacht erhärtet sich, dass du hier bloß Trollen willst. Falls dem so ist, such dir bitte ein anderes Spielfeld dafür. Danke.

Als Autofahrer sollte dir klar sein, dass auch Rüttelstreifen "nur" aus Farbe bestehen. Was ist denn deine Theorie, welche Funktion die quer zu Fahrbahn verlaufenden Streifen haben?

Dein Kommentar legt dar, dass du das Vorgehen unterstützt, dass alle Objekte gelöscht werden, die ein falsches oder suboptimal gewähltes Tag oder Tagwert besitzen. Ich nehme an, du hast entsprechend kein Problem damit, wenn dieses Vorgehen auch auf deine CS angewendet wird, oder?

Hast du in deiner Abwägung auch in Betracht gezogen, dass die sind nicht für Radfahrer gedacht sind, sondern für Autos?

Hi Floh, ich habe die von dir fälschlicherweise gelöschten Rüttelstreifen wiederhergestellt. Ebenso die Abbiegebeschränkung an der haaner Str vor der Brücke - dort kann man nicht links abbiegen / wenden. Wenn du schon darauf bestehst die Verkehrssituation unnötig kompliziert mit getrennten Fahrstreifen zu mappen, so sollten man dennoch ein korrektes Routing für Verkehrsteilnehmer/Autos ermöglichen. Gruß

Even666, du hast schon wieder die Umrisse des Friedhofs verändert. Dabei hast du auch die Umrisse des Parkplatzes falsch verändert und nicht-existente Wege zum gedenkstein eingetragen. Bitte erkläre was dich dazu bewegt, immer wieder denselben Unsinn einzutragen.

Even666, du hast SCHON WIEDER die Grenzen des Naturschutzgebiets falsch verändert. Deine Änderungen sind FALSCH. Welchen Teil von "Lass die Finger von NSG-Umrissen" verstehst du nicht?

> Wenn du da warst und Fotos gemacht hast - Warum hast du dann eine existierende Verkehrsinsel mit Schildern drauf wie sie gemappt ist gelöscht?

Non sequitur. Außerdem habe ich keine keine Verkehrsinseln oder Schilder gelöscht, sofern sie nicht in gleichwertigem Zustand weiterexistierten (vgl. topologische vs. geometrische Struktur).

> Und auf die Nachfrage warum du sie gelöscht hast behauptest es würden keine Schilder drauf stehen. Was nachweislich falsch ist?

Welche Schilder stehen angeblich dort, die ich gelöscht haben soll? Gib einen Beweis für die Existenz und eine Node an und belege deine Behauptung. Um mich zu wiederholen: deine Mapiallary-Bilder sind veraltet und geben nicht den aktuellen Stand der Kreuzung wieder.

> Und jetzt bedrohst und beleidigst du mich aufgrund der Nachfrage.

Ich bedrohe dich nicht. Wieder eine Verleumdung. Das umgekehrte ist der Fall: du stalkst meine CS und belästigst mich in unregelmäßigen Abständen mit sinnlosen Diskussionen unter Unterstellungen. Kann ich alles belegen, da du so gern in CS kommentierst.

> Ich habe das an die DWG gegeben

Ja, ich hätte dich demnächst auch wegen targeted harassment gemeldet. Werde ich sogleich nachholen.

> Und das ist ja auch nicht unser erstes aufeinandertreffen das exakt nach diesem Muster abläuft.

Stimmt leider. Du bist unbelehrbar.

Der Reihe nach:
> Wenn ich sage - "Ey - da ist eine Verkehrsinsel mit Schildern" und du mir dreist ins gesicht lügst

Kannst du bitte ausführen, wo ich gelogen haben soll? Du bewegst dich auf sehr dünnem Eis. Aus vergangen Diskussion ist mir nämlich bewusst, dass Du dazu neigstanderen Personen etwas zu unterstellen, auch wenn du NULL Belege hast.

> Jetzt hast du erneut hier Zeichen 250 gelöscht

Ja, weil es nicht existiert. Schau dir meinen CS an. Ich war da. Ich habe Fotos gemacht. Ich habe nicht-existente Objekte daraufhin gelöscht. Du agierst hier als Armchair-mapper - du hast keine lokale Kenntnisse und arbeitest allein anhand veralteter Bilder. Zeige mehr Bescheidenheit und halte dich an die Regeln: Personen mit Ortskenntnis haben das letzte Wort.

> Ich weiss nicht was dein Problem ist das du hier permanent existierendes Zeugs löscht

Wieder so eine Unterstellung. Bitte beende deine Verleumdungen. Wenn ich etwas gelöscht habe, dann lediglich weil es nicht existiert oder weil ich eine alternative, gleichwertige Darstellung gemappt habe.

Und die Wanderroute führt in deiner Version nun aus Süden quer über die Walder Straße über den Übergang, obwohl Fußgänger einfach auf der Walder Straße weitergehen können. Macht das Sinn? Wie gesagt, bitte mehr aufs Detail achten, wenn dir die 2D-Abbildung der Umgebung wichtig ist.

Die von dir erstellte Aufteilung der Fahrbahnen enthielt mehrere falsche Tags, die die allgemeine Qualität der Routenführung herabsetzt. Ich habe das für dich korrigiert. Darf ich dich bitten, dir in Zukunft mehr Mühe zu geben, wenn du meinst Dinge "verbessern" zu wollen? Danke.