Hallo FALRA,
leider musste ich zum zweiten Mal feststellen, dass du Wege aus der Karte gelöscht hast, obwohl diese in der Realität deutlich erkennbar vorhanden sind. Teilweise sind sie sogar auf dem Luftbild sichtbar.
Bereits bei deiner ersten Änderung habe ich versucht, dich darauf aufmerksam zu machen, dass diese Vorgehensweise nicht in Ordnung ist, selbst wenn es sich um gesperrte Wege handeln sollte (siehe meinen Kommentar zu changeset/143697151). Dann würden sie entsprechend als gesperrt markiert werden, das ist in diesem Fall allerdings (jedenfalls bei meinem letzten Besuch vor Ort) nicht ersichtlich. Wenn du diesbezüglich andere Informationen hast, die ich vielleicht übersehen habe, teile sie bitte mit, damit wir das korrekt eintragen können.

Habe diesen Änderungssatz aus den genannten Gründen vollumfänglich revertiert (durch Änderungssatz 151235482).

Hallo FALRA, willkommen bei OSM.
Bitte beachte bei deinen Änderungen die Regel, dass wir in OSM alles erfassen, was in der Realität existiert. Wenn ein Weg gesperrt ist, wird er trotzdem erfasst und mit access=no markiert (siehe auch osm.wiki/DE:Tag:access%3Dno#Schutzgebiete_in_Deutschland). Es ist also nicht in Ordnung, real vorhandene Wege einfach zu löschen.
Die Wege, die du gelöscht hast, sind deutlich sichtbar und vor Ort ist auch nicht ersichtlich, dass sie nicht benutzt werden dürften. Woher nimmst du die Information, dass sie "nicht erlaubt" seien?

Stimmt, da habe ich tatsächlich vergessen, das turn:lanes:backward=left|through;right zu entfernen. Danke für den Hinweis, ich habe es entprechend korrigiert.
Landstraßen haben außerorts äußerst selten einen nicht baulich getrennten Radweg oder Radfahrstreifen, daher halte ich ein explizites cycleway=no für ähnlich unnötig wie oneway=no. Falsch ist es natürlich auch nicht, da hast du Recht. Ich habe inzwischen auch damit aufgehört, es zu entfernen, wenn es konsistent getaggt ist.
Den Namen Albtalquerspange habe ich an die Relation der K 3584 (relation/1800441) verschoben. Dies erschien mir sinnvoller, da sich der Name ja auf die ganze Kreisstraße bezieht.

Bei solchen Grünwegen ist das manchmal schwierig zu sagen, wenn sie nicht regelmäßig genutzt werden. Jedenfalls als ich dort unterwegs war, war er zumindest bis zu dem Hochsitz als solcher zu erkennen. Vielleicht sollte man ihn etwas kürzen, da er ja sowieso im Nichts endet. Ursprünglich (laut amtlicher Karte) war es wohl ja ein durchgehender Weg.

Das stimmt natürlich nicht, es sollte auf der Parkstraße weitergehen. Danke für den Hinweis, habe das korrigiert.

Denke ich auch. Da das Gebäude erst kürzlich neu gebaut wurde, dauert es wohl noch einige Zeit, bis es bei Maps4BW auftaucht.

Hallo Geofreund,
das ist natürlich eine berechtigte Frage und es hat mich auch schon mal jemand darauf angesprochen. An der Straße Reihelberg gibt es jedenfalls eine Zufahrt und einen Briefkasten mit der Hausnr. 3-1, die außerdem zur bestehenden Nummerierung passt, daher habe ich das so eingetragen. Ich bin mir allerdings auch nicht sicher, ob das wirklich die korrekte Adresse ist.
Grüßle
Dominic

Du hast Recht, den Abzweig sollte man auch schon als Fußgängerzone deklarieren. Habe das entsprechend korrigiert.
Gruß
Dominic

Das ist dauerhaft.

Die Bahnhofstraße ist an dieser Stelle für den allgemeinen Verkehr (außer Bus und Fahrrad) nur in eine Richtung freigegeben. Habe mir das ganze nochmal angeschaut und festgestellt, dass meine Änderung fehlerhaft war, da es sich eigentlich um eine einzige Kreuzung aus vier Straßen mit abknickender Vorfahrt handelt. Das habe ich nun korrigiert.
Gruß Dominic

Zum anscheinend neu gebauten Haus gibt es einen Zugang mit der Nummer 3-1 von der Straße Reihelberg, daher bin ich davon ausgegangen, dass es in diese einnummeriert ist. Man müsste das vor Ort nochmal überprüfen, ob es nicht doch zum Birkenfelder Kelteräckerweg gehört.