não é ciclovia

duplicated, deleted

edit reverted

Hello, I noticed that you removed area=yes from a highway=pedestrian element. Could you clarify why this change was made? This removal is incorrect, as the area=yes tag is valid, standardized, and explicitly documented in the official OSM wiki here: highway=pedestrian area=yes is important for properly indicating that the pedestrian highway represents an area rather than just a linear feature. Please consider reverting the change to restore the correct tagging. Thank you!

In fact, you are right! The error with the name I reported dates back to the first version of this object, so I apologise for having associated that edit with you.
Kind regards

Olá, Obrigada pela edição na TTT. No entanto, reparei que alterou informação que já existia. Poderia, por favor, explicar o motivo dessa alteração? Seria igualmente útil se pudesse partilhar as fontes que utilizou para fundamentar a edição que fez no OSM. Cumprimentos,

Atribuir “rua sem nome” como valor da tag name é uma edição incorrecta. Quando a via não possui nome oficial, não se deve inserir uma descrição no campo name. Para assinalar que a rua não tem nome, utiliza-se a tag noname=yes. A linha 958257937 deve seguir estas boas práticas de mapeamento no OSM.

Writing the name of buildings in OSM as “Tribunal da Figueira da Foz (Courthouse)” is a clear mistake. First, “Courthouse” is purely descriptive, and OSM does not accept descriptive terms in the name field — the description belongs in the appropriate tag, not in the name. Second, the edit mixes Portuguese and English in a single name value. The name should always be in the language of the country where the object is located. If you want to add an English version, you should use the name:en tag for that purpose.

Olá, obrigado pelo alerta, é uma edição muito antiga e pelo que se pode ver no terreno não existe hoje nenhum posto de abastecimento, parece-me sim ser uma balança para pesar camiões, uma weighbridge.

Acrescento ainda haver aqui uma contradição sua demasiado evidente para passar despercebida: por um lado editou este edifício como sendo a futura sede do Banco de Portugal, por outro afirma agora que serviria apenas para serviços auxiliares. Nenhuma das versões é correta.
Os factos são claros: este edifício será a sede da Fidelidade (ainda que com parte do espaço ocupado por outras empresas), enquanto a nova sede do Banco de Portugal ficará no terreno da antiga Feira Popular, cuja primeira pedra foi lançada apenas em 2025.

Convém também esclarecer outro ponto: o edifício em causa está de facto a ser promovido como futura sede da Fidelidade, mas não será ocupado integralmente pela companhia. Segundo a própria informação oficial do projeto https://stack.inspacexr.com/projects/fosun-hive-and-fidelidade/fidelidade-hq#, cerca de um terço do edifício será destinado a outras empresas. Ou seja, nem sequer faz sentido apresentá-lo como se fosse um imóvel exclusivamente da Fidelidade, a realidade é mais equilibrada e está bem documentada. Diria que o mais correto será não dar nome ao edifício mas usar nodes para as empresas que ocuparão o edifício como foi feito no EXEO por exemplo.

É espantoso como consegue escrever com tanta certeza… e ainda assim estar errado. Esse edifício nunca foi dado como sede do Banco de Portugal, será a sede da Fidelidade, em construção desde pelo menos 2021 e já perto da inauguração. O Banco de Portugal terá sede noutro local, no terreno da antiga Feira Popular (Parcela A), onde a primeira pedra só foi lançada agora, em 2025.
Acresce que nenhuma fonte foi por si apresentada e não existe qualquer notícia pública que suporte a afirmação de que esse edifício teria sido comprado pelo Banco de Portugal para serviços auxiliares. Para se poupar a mais lapsos, deixo-lhe a fonte que desmonta o seu discurso: https://eco.sapo.pt/2025/01/27/banco-de-portugal-fecha-acordo-com-fidelidade-para-construir-sede-na-antiga-feira-popular/

Dou conta desta tua errada edição sem qualquer fonte, este edifício a construir não será a sede do banco de Portugal como erroneamente denominaste mas sim a sede da fidelidade. A sede do banco de Portugal será num dos edifícios a nascer no terreno da avenida da republica

A informação colocada na Ermida de Nossa Senhora da Oliveira nao está correta, corresponde à ermida de Samora Correia e não desta.

Sobre esta edição peço que verifique o grupo OSM pt no Discord. Atenciosamente

this one is already on service as shown on the picture

Mapeou a rotunda da Rua Augusto Gil sem qualquer tag apropriada e ainda com sentido invertido.. situação corrigida

adicionaste a rotunda as três pancadas, não deste sequer as devidas tags e deixaste os sentidos trocados. situação corrigida

Não obtive qualquer resposta às considerações que coloquei, sendo que os limites do parque Papa Francisco vem bem especificados e definidos em edital e que a restante area de parque existe e é para estar mapeada terei que reverter a edição de forma a manter o histórico do parque pré existente e a criar uma nova area especifica para o parque papa francisco de acordo com o que vem em edital.

Incoerente, então explica como vem no mesmo edital explicitamente os limites do parque papa Francisco que inclui apenas parte do parque Tejo e não todo. Ainda explica como se deveria mapear a restante área de parque.