> naprawdę chcesz źródła na to że usuwanie poprawnego footway:surface jest błędne?

Tak, naprawdę chcę, bo jak usuwasz moje zmiany i pokrzykujesz w kółko, co jest "błędne", to wypadałoby, żebyś miał jakikolwiek "papier" na poparcie.

To ten, kto twierdzi, że jest błędnie, powinien udowodnić to w jakiś sposób. Z jakiej racji mam dowodzić "niewinności"? Co to w ogóle jest za rozumowanie?

Możemy wrócić do changesetu, czyli przestać dyskutować o designated (wydaje mi się, że tego nie zmieniałem i nie widzę sensu akurat tu dyskutować), a wrócić do footway:surface vs surface?

> surface odnosi się do całości a całość NIE jest płytkowana

> jest zwyczajnie błędne

Gdzie są źródła dla takich twierdzeń?

Bo mam wrażenie, że zostałem zakrzyczany ("źle! błędne!") na podstawie samych opinii a nie faktów.

Pal licho zarzuty i nieprzyjemną dyskusję, ale z powodu takich słabych argumentów moje zmiany w dobrej wierze zostały cofnięte.

Ja podałem źródła: nigdzie w "dokumentacji" (Wiki OSM; lepszego odpowiednika dokumentacji w tym projekcie nie znam) nie ma przykładu, gdzie były prefiksowany tag surface (np. footway:surface). Każdy dostępny przykład z footway:surface ma też nieprefiskowane surface. Za to są wezwania do ustawiania zawsze "surface".

Oprócz argumentów purystycznych podałem też praktyczne.

Dodam jeszcze jeden: mapy produktu Strava (nic nie wiem, żeby używały silnika Brouter, ale co użyli, to ich tajemnica) traktują footway:surface+cycleway:surface+brak surface jako "droga gruntowa". Czyli to nie jest tak, że jeden silnik coś sobie zmyślił. Nie zgadzam się z argumentacją "tagging for the renderer", bo nikt nie wykazał, że "surface odnosi się do całości".

Jest wiele przykładów tagów, gdzie nie taguje się rozdzielnie (footway:surface tak a cycleway:surface siak), ale "z fallbackiem" (highway=path jest drogą pieszą z wstawką rowerową po boku, więc surface jest domyślne, a cycleway:surface podaje wyjątek). Jest tak z access, oneway, sidewalk itp.

Cały czas nie doczekałem się żadnego kontrargumentu: "nie można zastąpić footway:surface przez surface bo strona X mówi, że tak nie wolno".

Jestem bardzo dobrze świadomy błędu "Tagging for the renderer". Do tego błędu jest wymagane, jak piszesz, łamanie "poprawności danych" (incorrect tags).

highway=path#Tagging wyraźnie zaleca specyfikowanie tagu 'surface' ('Without access and surface tags, routing engines may penalise the use of a path').

Nigdzie w Wiki OSM nie znalazłem przykładu, gdzie byłoby footway:surface bez zdefiniowania nieprefiksowanego 'surface'.

footway:surface=* mówi "Specifies surface of a footway in cases where surface is not sufficient for this purpose". Moim zdaniem ustanawia to hierarchię: 'surface' to wymaganie, a 'footway:surface' to taki tam sobie ozdobnik.

A ty, na jakiej podstawie zdecydowałeś, że w 'surface,bicycle:surface=*=*' czegoś brakuje; co więcej, że taka kombinacja jest "błędna" i jest tagowaniem pod renderer?

"bo obiekt ten jest w jedynie w części pieszej pokryty jest płytkami". Dlatego jest specyfika tagów. Tagi cycleway: nadają specyfikę, gdy dla części rowerowej dana wartość różni się od ogólnej ('surface' bez prefiksu).

Gdy na drodze publicznej jest kontrapas, nikt nie taguje 'oneway:vehicle=yes,oneway:bicycle=no', lecz 'oneway' jest używane jako wartość domyślna, bez prefiksu: 'oneway=yes,oneway:bicycle=no'

Prefiksowanie każdego tagu pod foot/cycleway to jest dopiero błędne podejście.

Absurd wychodzi gdy weźmiemy brukowaną ścieżkę. Zaczyna jako 'highway=path,surface=paving_stones' (nie jako 'highway=path,footway:surface=paving_stones'). Po pewnym czasie przychodzą robotnicy, wbijają łopaty, wykopują część płytek, w puste miejsce leją asfalt, malują na asfalcie białą farbą rower. Dochodzi 'segregated=yes'. Czemu nagle `surface' ma przemigrować do 'footway:surface'?

Co do obrysów budynków to przyznam się, że ich nie sprawdzałem - użyłem tego, co było i nie myślałem, czy są poprawne, czy nie (na podkładzie z satelity nie wyglądało bardzo źle); dodane były 6 lat temu: changeset/78706142#map=16/50.10465/20.56168

Możesz mi wytłumaczyć, w jaki sposób surface=paving_stones jest błędne? W którym miejscu stojąc w terenie jesteś w stanie pokazać mi miejsce, gdzie ten tag fałszuje rzeczywistość?

Jeśli nie jesteś w stanie, to może chociaż jesteś w stanie pokazać router albo renderer, który w "twojej" wersji daje mierzalnie lepsze wyniki niż w "mojej"?

Jeśli tak, to przepraszam za zamieszanie. Ale póki co nie widzę żadnych metryk i mam wrażenie, że masz problem z moją osobą, a nie z takimi czy innymi tagami.

Mam też poparcie w oficjalnych regułach. surface=*#Default_values mówi: "It is generally considered desirable to tag it explicitly for all roads (…) Data consumers may also treat untagged surface specially (…) for example display "no data"". To znaczy, że Brouter ma prawo (may) traktować path z brakującym tagiem "surface" jako "no data".

Do rysowania mapy albo routingu nie musi być ustawiony profil (np. domyślny styl openstreetmap.org nie zakłada, czy idziesz czy jedziesz), albo ktoś może ustawić sobie bardziej egzotyczne środki transportu z access=*#Transport_mode_restrictions - jest tam grubo ponad 20 środków. Załóżmy że ktoś ustawił mapę pod łyżworolki - ma od mapy dostać surface.

Droga z tagami dla pieszych i tagami dla rowerów to równie dobrze może być błotniste klepisko z wydzielonym pasem dla pieszych, dla rowerów, a może nawet jeszcze koni obok. Nie można zakładać, że cycleway+footway wyczerpują wszystkie informacje o danej drodze.

Owszem, spina, wcześniej się nie spinało: element nie miał żadnego tagu surface. Były routery (np. https://brouter.de/brouter-web/), które nie wykrywały dla roweru żadnej powierzchni.

Teraz jak nie odpytasz, dostaniesz wartość:
- pieszy -> nie ma nic pod footway -> surface:paving_stones
- rower -> jest cycleway:surface -> asfalt
- coś innego albo brak specyfiki -> surface:paving_stones

Tu masz przykład: cycleway:surface=*

Uważam, że dodawanie surface=paved ma same wady, więc nie dodaję:
- jeszcze więcej roboty przy klikaniu
- nie odpowiada rzeczywistości (gdy stoisz w terenie, nigdy nie staniesz na żadnym paved; albo staniesz na asfalcie albo na kostce, bo to way składa się z 2 a nie 3 czy 50 części)
- może powodować nakładanie kar w routerach, które mają problemy z pełną specifikacją (paved to nie jest nic konkretnego, a asfalt i kostka owszem)

Co do Josm - mam wątpliwości, czy ktokolwiek odwiedzi to miejsce (jest tak na uboczu od uczęszczanych dróg, jak się tylko da, a cud architektury to nie jest, więc hitem Instagrama nie jest i raczej nigdy nie będzie), więc nie chcę inwestować nie wiadomo ile czasu w dopieszczanie.

Dzięki za uwagi, ale tak jak pisałem, celowo starałem się ograniczać nakład pracy, żeby być tak wiernym zasadom, jak się dało, bez spędzania weekendu na edycji miejsca, które być może nikt nie odwiedzi. Przed moimi edycjami nie było w OSM nic, teraz są jakieś podstawy do dalszych edycji, z radością przekażę ten teren w lepsze ręce.

Z istotnych braków: od strony wiaty jest płot, ale nie patrzyłem, dokąd sięga. Brama jest otwarta, tu zrobiłem zdjęcie na szybko: https://www.mapillary.com/app/?pKey=917672374728270, ale jej nie naniosłem, bo nie mam jak narysować płotu. Obiekt jest udostępniony, amenity=shelter jeśli dobrze pamiętam tabliczkę ma służyć do odpoczynku rowerzystom.

Nazwę wziąłem z PDF-a ewidencji zabytków. Strona 5, pole 2, "Nazwa parku: aktualna" - "Park podworski". Co prawda na stronie 4 jest "Strzelce Wielkie - park dworski" a na stronie 3 "Założenie podworskie w Strzelcach Wielkich", ale na coś musiałem się zdecydować.

Jest dużo prostsze wytłumaczenie. Tabliczki "teren budowy wstęp wzbroniony" są tam, bo to po prostu jest niezakończona budowa! Nie możesz sobie zakładać, że znak jest tam przez pomyłkę, bo tak sobie życzysz. Masz prawo jazdy? Jak na drodze jest znak "zakaz wjazdu" to nie wytłumaczysz się policji, że na pewno budowlańcy zapomnieli zabrać, a asfalt wygląda na skończony. Byłem dziś w Lipowej i powitała mnie bariera blokująca przejazd oraz nowy napis "teren budowy". Nie ma żadnych znaków świadczących, że jest to droga dla rowerów. Nie jest ukończony asfalt, widać brak jednej warstwy na styku! Oczywiście żadnego dopuszczenia do ruchu być nie mogło. Ogarnij się i nie rób zmian "droga dla rowerów" w miejscach, gdzie nie ma żadnych dowodów, że jest to ukończona droga dla rowerów. O kawałku asfaltu bez oznaczeń można jedno powiedzieć ze 100% pewnością: nie jest drogą dla rowerów. To znaki pionowe i poziome tworzą DDR.

Tak to wyglądało w dniu, w którym robiłem edycję: https://www.facebook.com/photo/?fbid=1249531453881238&set=pcb.1249561527211564 Bardziej zabronić wejścia już się nie da, no chyba że policją i psami.

Jeśli nie ma znaku "droga dla rowerów", to jest to plac budowy. Tydzień temu nie było nawet wbitego słupa, na którym można by powiesić znak. Były za to tabliczki "teren budowy zakaz wstępu".

Na jakiej podstawie dałeś Borkowskiej bicycle=use_sidepath? Nie widzę żadnej ścieżki oznakowanej jako dostępna dla rowerów. Nie widzę w bicycle=use%20sidepath żadnego uzasadnienia dla takiego tagowania.

Czemu przy Męczenników Oświęcimskich highway=cycleway kończy się ślepo zarówno od 3 Maja jak i koło Aldiego? Jest w ogóle wybudowana taka ścieżka rowerowa? Jechałem tam rowerem w sobotę i żadnych ścieżek rowerowych nie widziałem. Ścieżka kończyła się przejazdem przez Dworcową.

Nie mam, to nie jest w ogóle moja okolica, więc tam nie bywam regularnie.
Prasa lokalna mówi, że już otwarty: https://echodnia.eu/swietokrzyskie/most-na-mierzawie-we-wrocieryzu-juz-gotowy-to-wazna-inwestycja-dla-gminy-michalow/ar/c1-18178247

Tam przy ul. Kącik cały czas trwa budowa, mogę jeszcze postawić jakieś znaki. Według mnie na tę chwilę jest wystarczająco dobrze od strony rowerowej.

Wrzuciłem też zdjęcia na Mapillary, ale u nich ostatnio serwery nie dają rady, w Mapillary pokażą się jutro, a w edytorze tutaj dopiero za 2-3 dni.

Byłem tam dzisiaj, na ślimaku jest C-16, przynajmniej od dołu. Tu zmiany: changeset/137474109#map=18/50.04830/19.95665

Czyli to jest zła edycja. Nie jest DDR znaczy nie ma prawa tu być bicycle=designated bicycle=designated. Żeby było designated musi być znak.