Kann man machen. Aber dann würde ich auf das Mittelstück auch ein access=destination setzen, sonst könnte es vom Router evtl. als äußerst ungünstige Wendemöglichkeit genutzt werden.

Sollte man die beiden Zebrastreifen rechts und links auch noch separat mappen, da sie äußerst präsent sind?

...

siehe https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=18.0/52.2611/8.4581

Moin Wolfgang, bei deinen 3, 4 Änderungen in dem Bereich ist irgendwie die Reihenfolge vom Wittekind durcheinander gekommen. Ich hab's schon repariert.

Ich finde es aber etwas komisch, dass hier NUR der Wittekindsweg verlegt wurde und nicht auch der E11 und Limberg-Nonnenstein-Weg. Zumal wir dann auch 2 neue Wander-Wegweiser an den dadurch neue entstandenen Wander-Kreuzungen (node/552750070/history#map=19/52.261112/8.458089, node/552750087/history#map=19/52.260906/8.456592) bräuchten!!!

Was interessiert mich ein nicht öffentlich zugänglicher Wasserspender in irgendeinem Büro?!

Gut zu wissen 👍

Weil die offizielle Bezeichnung "Bahnstrecke Brackwede–Osnabrück" ist. "Haller Willem" bezieht sich eher auf die Zugverbindung/Relation RB75.

Wie willst die Namensgebung konsequent weiter fortführen wo mehrere Relationen ein Gleis bedienen? Schließlich haben wir hier noch die "Senne-Bahn", die "Egge-Bahn", die "Ravensberger Bahn", den "Leineweber", den "Lipperländer", die "Wiehengebirgsbahn", etc. pp

Ahoi, wieso hast du den Bahnhschienen name='Haller Willem' gegeben?
Das halte ich für äußerst falsch

Hej Flo,
der Hydrant (node/13131477063/history#map=19/52.158512/8.265608&layers=N) wie er gerade so ohne jegliche Eigenschaften dort steht, steht er gefühlt ziemlich im Weg.
Schau dir doch mal das an osm.wiki/DE:Key:fire_hydrant:type und vielleciht kannst du was ergänzen.
Beste Grüße Dennis

Ahoi, du hast mit dem Löschen der Wege vier Wanderwege (DiVa-Walk, Bad Essener Rundweg, TERRA.track Hünnefelder Tannen, Rundweg 5) zerschnitten, sodass da jetzt eine große Lücke klafft. Wie verlaufen die Wanderwege denn jetzt vor Ort? Sowas sollte natürlich mit bedacht werden.

Und das Löschen von Wegen ist in OSM nicht gern gesehen. Wenn Wege sich grundlegend verändern sollte man das erstmal mit einem Lebenszyklus-Präfix machen, siehe: osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix

Bei diesem Beispiel wäre aus dem highway=path z.B. ein abandoned:highway=path oder razed:highway=path bei der Brücke.

Beste Grüße DeFra85

Ahoi, hier passt was nicht mit der Relation:
- way/953758572/history das ist zu viel
- im Bereich Kniebrink und Horsthöhe sind die Wegstücke nicht in der richtigen Reihenfolge

I tried to depict the trail markers with this, see: https://www.mapillary.com/app/?lat=-34.8118318&lng=19.9480541&z=17&pKey=972762988559402&focus=photo

Brink als Postfix kenne ich eigentlich nur als Flurbezeichnungen und nicht als Gipfel.
Und gerade die uralten Flurbezeichnungen aus Kaiserszeiten von Schluckebier sind zum Großteil von Kartographen erdacht und wurden nie von der Bevölkerung verwendet

Ahoi, aus welcher Karte hast du den Hasbrink? node/13091999821/history#map=19/52.026075/8.442493&layers=N

Ahoi, wieso hast du in der Ravensberger Straße die Parkplätze zusätzlich auf die Straße getaggt? Die sind doch ALLE bereits schon separat erfasst.
Und das das NUR Bewohnerparkplätze sind fehlt auch komplett, also gibt es hier nur Verwirrung.

okay, aber bicycle=yes fehlt
-> ergänzt

Ah okay, hatte nur route_marker im Änderungssatz gesehen.
node/12921555143#map=18/51.877200/8.289000: der hier ist mir wohl auf der Wanderkarte ins Auge gesprungen. Da ergänze ich mal bicycle=yes

Ahoi, die Verbindung dieses Weges way/1461420331/history mit der Straße ist äußerst fragwürdig, nur um einen "sauberen" Übergang hinzukriegen

Hier auch: Wäre es dann nicht information=route_marker und bicycle=yes ?

Wäre es dann nicht information=route_marker und bicycle=yes ?