Siedlungen mit weniger als 100 Einwohnern (wie z. B. Mühlberg werden als hamlet getaggt, siehe osm.wiki/DE:Tag:place%3Dhamlet

This is the address of an ice cream stand operator, not a place where you can actually buy ice cream. Also, there are multiple shops in this building, so if the office really needs to be mapped, it should be mapped as a single node (with office=yes, not amenity=ice_cream)

Vielen Dank.

Hab gerade versucht, aus dem OSM Wiki zu lernen, wie man einen Knoten reaktiviert, und war nicht erfolgreich, weil ich kein JOSM benutze und das mit dem "Level0" Editor nicht verstanden habe. Falls du weißt, wie das geht, habe ich nichts degagen, wenn du den alten Knoten reaktivierst und meinen löschst.

P.S. Die Ortsteile innerhalb der Hauptsiedlung sind Steinach, Ösch, Heitlern, Ried und Berg. Alle anderen sind außerhalb und haben eigene Ortstafeln (mit Ausnahme von Halden, das heute mir Röfleuten zusammengewachsen ist).

Meinst du einen älteren Knoten zu Pfronten, der gelöscht wurde? Das mit der jahrzehntelangen Historie war mir nicht bewusst. Es kann sich aber nur um eine Auseinandersetzung handeln zwischen denen, die nur aus anderen Kartenwerken (Bayernatlas, Amtliches Ortsverzeichnis) kopieren und denen, die vor Ort mappen (was bei OSM Vorrang hat). Es gibt definitiv eine zusammenhängende Siedlung namens Pfronten, die mit amtlichen gelben Ortstafeln "Pfronten" beschildert ist. Ortsteile innerhalb sind nur mit inoffiziellen weißen Namensschildern markiert, Ortsteile außerhalb hingegen mit gelben Ortstafeln mit den Namen des Dorfs und Präfix "Pfronten-". Siehe die Wikidata-Objekte für Fotos der Ortsschilder.

We don't blindly copy from the decade-old governmental list of places in Bavaria but map the situation as it is now. The main districts of Pfronten (the ones connected to Pfronten-Ried) build a continuous settlement. Pretending that a settlement named Pfronten is "fictitious" is not in accordance with today's reality. Using Pfronten-Ried as a center for Pfronten makes sense because it is the place of the town hall and train station.

Gipfel (natural=peak) und Pässe (natural=saddle) sind nicht dazu da, um kleinteilig Höheninformationen abzubilden. Wenn ein „Gipfel“ oder „Pass” nicht markant genug ist, um einen Namen zu haben, ist er vermutlich auch nicht wichtig genug, um kartiert zu werden. Man kann Karten auch durch Mikromapping kaputt machen.

Jetzt hör mal zu: Dass es den meisten Leuten wichtiger ist, Recht zu haben, als die beste Lösung zu finden, ist mir bekannt. Aber bei dir ist das schon besonders unangenehm ausgeprägt. Meine Bedenken zur Verkehrssicherheit und den Wunsch, einen in beide Richtungen befahrbaren Radweg vollständig auf der Karte abzubilden als Einzelinteresse hinzustellen, ist absurd. Und wie wollt ihr neue Benutzer finden, die zur Pflege der Daten beitragen, wenn die Dokumentation im Wiki mangelhaft und der Umgang mit Benutzern so rüde ist?

Wie wäre es, wenn ich eine neue Relation "Bodensee-Königsee-Radweg (Richtung Bodensee)" für die Gegenrichtung anlege, aber erst mal nur die lokalen Teilstrecken hier hinzufüge, wo sie anders verläuft? Dann wären sowohl meine als auch deine Argumente befriedigt und man könnte sie später zur vollständigen Gegenroute erweitern, falls das jemand will.

Genausogut könnte ich sagen, wenn du Länge oder Höhenprofil haben willst, dann lad dir halt einen Track anderswo herunter. Vorrang in OSM sollte haben, was vor Ort verifiziert werden kann und da sind halt nun mal beide Richtungen vorhanden. Mir wäre aber lieber, das würde im Forum ausdiskutiert und die Ergebnisse im OSM-Wiki festgehalten, sonst seh ich das erst mal als deine bevorzugte Art zu mappen an, die ich nicht teile und an die ich mich auch nicht halten muss.

Hmm, das Problem scheint ja zu umfangreich und allgemein zu sein, um eine Diskussion hier beim Änderungssatz zu führen. Ich sehe das Problem mit der Gefährlichkeit nicht als ausgeräumt an, da Fahrradwegweiser schnell mal übersehen sind und viele ein Smartphone am Lenker haben, wo die Routenführung hervorgehoben wird (z. B. in OsmAnd). Ich habe mich bemüht, die Anweisungen zum Kartieren von Fahrradrouten und -netzen aus dem OSM-Wiki zu befolgen, aber dort wird das Problem mit richtungsabhängiger Streckenführung ja nicht mal erwähnt.

Du hast in dieser Änderung unter Description „Relationsrichtung: vom Bodensee zum Königsee: bitte die Gegenrichtung nicht anlegen, z.B. im Kreisverkehr“ eingetragen. Warum? Vorrang in OSM hat die Situation vor Ort. Der Bodensee-Königsee-Radweg ist in beide Richtungen ausgeschildert. Ich halte es für gefährlich, im Kreisverkehr nur eine Richtung zu mappen, da es den Radfahrer verleiten könnte, dort als Geisterfahrer unterwegs zu sein.

Der Gasthof ist seit Jahren dauerhaft geschlossen und hatte richtigerweise den Tag disused:tourism=hotel (da der ehemalige Name noch am Gebäude sichtbar war). Bitte nur einen Tag tourism=hotel hinzufügen, wenn das Hotel noch existiert, und in dem Fall den Tag disused entfernen (was aber hier nicht zutrifft)

Die Höhenangabe in der Wikipedia ist im Moment ohne Beleg, daher meiner Meining nach keine geeignete Quelle. Auf die Schnelle habe ich aber auch keine andere gefunden. Weder im BayernAtlas noch auf der Digitalen Topographischen Karte der Bayerischen Vermessungsverwaltung ist eine Höhe für das Henneneck angegeben.

Gut, dass du das bemerkt hast. War definitiv nicht beabsichtigt und ich habe auch keine weitere Bearbeitungen dort geplant. Soweit ich mich erinnere, habe ich nur unter "Feld hinzufügen" den Wikipedia-Link gesetzt. Entweder muss ich dabei versehentlich einen Tag gelöscht haben oder irgendwas stimmt mit dem Skript nicht, dass den Eintrag in Tags übersetzt (das nimmt ja noch weitere automatische Bearbeitungen vor, wie zum Beispiel den zum Wikipedia-Link gehörigen Wikidata-Tag einfügen).