Mocht je het een interessante discussie vinden: (anders gewoon negeren)

Volgens mij spelen er 3 dingen mee:
1. Wat er 'on the ground' aan de hand is.
2. Hoe het wordt gerouteerd.
3. Hoe het eruit ziet op de kaart.

Idealiter (lijkt mij) taggen we zodat al deze 3 zaken kloppen, met mogelijk lichte compromissen.

Wat mij betreft komen disused:highway en access=no redelijk overeen met wat er op de grond aan de hand is. Ik interpreteer access=no meer als 'mag niet' dan als 'kan niet' maar bij jou is dat anders.

Qua routering zijn beiden hetzelfde.

Qua zichtbaarheid op de kaart toont Carto op dit moment disused: niet. Dat is ofwel een keuze ofwel het is nog niet geimplementeerd. Ikzelf zie graag qua wegen op de kaart wat fysiek mogelijk is. Hoe het er echt uitziet is meer iets voor ground cover en wat mooi getekende hekken etc.

Dus vandaar dat ik pleit voor disused: (vooral voor een ingewikkelde situatie zoals hier). Komt redelijk overeen met wat er op de grond aan de hand is, routering klopt, en toont wat er fysiek mogelijk is. Hoe het eruit ziet is op te lossen met ground cover / getekende barriers. Ik heb in het verleden ook wat stoepen ingetekend om die reden.

Hoi! Het stukje rotonde aan de noordkant is meer betonblok dan weg nu. Zou het voor het overzicht hier niet beter zijn om dit ook op disused: te zetten? Voor de rest van de tijdelijk vervallen wegen hier werkt dat goed. Evt kan ik de betonnen afsluitingen er nog intekenen als losse ways. Dat doet niks voor de routering natuurlijk maar geeft wel een beeld van wat er aan de hand is.

Ok, we kijken er net iets anders naar. Als het van die gewone verkeershekken waren geweest waren we het eens geweest. Ik kan hier wel mee leven hoor. Ik had niet door dat je de betonblokken er ook al op had gezet overigens, dat is wel nice. Het was ook verder niet m'n bedoeling jouw wijzigingen ongedaan te maken ofzo.

Het is overigens een flinke chaos met het verkeer nu daar, maar dat had je waarschijnlijk al gezien. Een hoop auto's vanaf de Sylviusweg die hopen er toch door te kunnen.

Hoi! Er stond aangegeven dat je niet over deze weg mocht, maar het kan fysiek ook niet (ook hulpdiensten niet bijvoorbeeld). Bovendien is het een stuk overzichtelijker als de weg helemaal niet meer zichtbaar is (zoals ook bij de rotonde bij het LUMC). Mij lijkt disused:highway hier correct.

Graag eerst even overleggen voordat je vanalles terugdraait. Ik doe het niet allemaal gelijk goed maar ben ook niet zomaar wat aan het doen.

Ha A67, prima. De reden dat ik er highway=service van heb gemaakt is dat dit hele stuk nu in feite alleen de weg is naar de parkeertereinen van het LUMC en Rijnveste. De dunnere weergave van highway=service maakt de situatie ook wat makkelijker te zien. Maar dat is taggen voor de renderer. Doordat ik de wegen verder op 'alleen bestemmingsverkeer' heb gezet wordt doorgaand verkeer al niet meer gerouteerd (in ieder geval met OSRM, de rest moet nog updaten)

Maar.. wat is het probleem om de area (polygoon) voor die twee verschillende dingen te gebruiken? Levert dat problemen op met de rendering? Of voor het bewerken in de toekomst?

Voor een groot park als cronesteyn voelt een aparte polygoon wel beter, hoewel ik nu niet zo direct kan verzinnen wat er zou gebeuren als je deze ook helemaal gras maakt. Het is immers voor 90% gras. Altijd fijn om alleen de uitzonderingen aan te hoeven geven.

Goed dat je het zegt over de bomen. Ik was er al twee tegengekomen die een node in een pad geworden waren. Die heb ik losgekoppeld toen ik de paden heb uitgelijnd. Ik heb nu ook nagelopen of er nog bomen op de 3dshapes terecht waren gekomen die ik heb verwijderd maar gelukkig niet.

Ik laat de bomen gewoon lekker staan waar ze staan.

Wat bedoel je met overleg over landuse langs de singel? Ik zie daar niet iets specifiek over staan.

Waar loop je tegenaan als je het park strak langs de randen legt en dan gelijk gebruikt als landcover? Ik heb hiervoor gekozen omdat het erg rommelig werd met het park + de weg + de paden + de landcover. Dat kwam ook wel door de 3dshapes.

Wat bedoel je met 'transparant' voor een park? Op openstreetmap.org wordt het getoond met een wat chemisch groene kleur. Het zou een stuk prettiger zijn als dit een stippellijn was, of als de invulling alleen getoond zou worden bij uitzoomen.

Thanks, ik zal het eens bestuderen! Actueel, want al die 3dshapes bevallen me niet zo, volgens mij mooier en beter om dat als overlappende polygonen (en paden) te doen. Heb al een poging gedaan met stukjes bos voor het Plantsoen, maar dat is nog een beetje work in progress.

Ha Tjuro,

Ok! Ik was bezig met de StreetComplete overlay, die gaf de straten rood aan dus vandaar dat ik dat aan het invoeren was. Het voelde al een beetje overbodig. Ik zal kijken wat daar aan de hand is en of het iets is wat aan de kant van StreetComplete aangepast kan worden.

Zal ik de tags er weer afhalen of is het beter ze gewoon te laten staan nu?

Groeten,

BrownianMotion

Ja is beter denk ik! Ik zal het aanpassen.

All right. Ik was al in de history aan het kijken omdat er opeens wat wegen waren verdwenen en zag inderdaad een hoop vandalisme. Dus goed dat je daar mee bezig bent.

Mocht je bij mij dingen tegenkomen die beter kunnen dan hoor ik dat graag, het is nog best lastig om uit te vinden wat precies de bedoeling is en hoe dingen getagd moeten worden.

Bleek nog een account te hebben en vond het niet zo'n mooie naam meer. Beetje alsof je 14 bent (terwijl ik dat toch niet was toen ik die naam koos). Niks tegen mensen van 14 overigens. Hoezo?

Ha eggie, bedankt voor de link. Het valt gelukkig mee. Hij heeft ook het verlengde van de Evertsenstraat verwijderd. Mij lijkt 'access=destination' geschikt. Klanten/bezorgers/bezoekers kunnen er gewoon gebruik van maken.

Hi, are you sure these changes are correct? You've deleted the footpath at the end of the Rijnkade. I've put that back now, but I'm not experienced enough to review the complete changeset.

Can you please check if you've haven't inadvertently deleted other roads/paths?