Thanks for your question. In fact my tagging was not optimal, because I cannot say whether there is a legal restriction (I have only satellite image). But there is the barrier=planter (visible on satellite), which can be passed by bicycles (enough space), but not by cars or larger. The best tagging is to have bicycle=yes for the barrier, but no access keys for the highway. I will correct it using JOSM. BR

Many thanks for your hints. I have not used the PT-Plugin itself yet, but the relation-editor offerssome similar functionality: "Painting" the whole relation in purple (which makes the whole bus route visible) or sorting the relation (which sometimes makes it worse, when the route still contains both directions). I will try it, when the next busroute has to be duplicated ... .Regarding splitting I agree to the (few) cases above, where splitting is unavoidable. Anyway, many thanks, I think we can close this conversation. Bicycle Tourer.

Hi Sanchi, many thanks for your explanations. And thanks for providing an english version, in addition to the local language Espagnol.
I am working on transfering bus routes of Cartagena from PTv1 to PTv2 (at least the light version of PTv2; Linea 1 (L1) up to Linea 8 are done, e.g. now master route L2 relation/14614249 with its subroutes and PTv1 predecessor relation/3262214). Transfering such a route is several hours work, based on the fact that the PTv1 routes were unsorted and often roles forward/backward not (correctly) assigned. Having the circulars (or similar roundabouts) as a single way made life much easier, because there was just one entry for the whole circular, and the forward/backward alternate ways just had to happen between the circulars. With splitted circulars, you get longer sequences of ways for each direction (because the circular is no longer a common way for both directions and therefore one direction passes several circulars before you have again a common way for both directions), which makes it more complex to avoid mistakes. And I ran at least two times into conflicts because you split a circular while I was working on these relations ... sorting out conflicts in routes is time consuming and error prone.
If you split a circular where 10 or more routes are impacted there is a significant chance that you generate again a conflict for me (and others?), because the bus route I'm working on passes this circular.
You wrote above: "The routes do not use the entire roundabout, only part of it." I totally agree, but having the entire roundabout as part of the route does not say, that the route uses the whole roundabout. It says: "This route uses the parts of the roundabout between the entry node (defined by the predecessing way) and the exit node (defined by the succeeding way)." This is exactly the same as if the roundabout is split and the parts of the roundabout being used are mapped explicitly. Regarding maintenance or behaviour of spanish mappers: From what I've seen in bus routes and bicycle routes around Cartagena (and other parts of Spain) too many routes are in bad shape: No or wrong forward/backward roles, messed sequences of ways, missing ways for the second directions etc. There seem to be too many mappers who make mistakes regarding routes, and they make them also when splitting ... Having splitted roundabouts gives more opportunities for mapping faults, but does not provide any additional value.

Having all this said: By splitting roundabouts/circulars around Cartagena there is a significant chance that you generate a conflict for my work on the (bus)-routes there. Is there a possibility that you do not split in this region for the next weeks?
Many thanks
Bicycle Tourer

Hi Sanchi,
is there any reason why you split "Plaza de Espana"? After the split still all segments have identical tagging, so there is no reason because of this (for example some circulars need segmentation because some segments are on bridges or have different number of lanes, but this is not the case here). For routes, where Plaza de Espana was member as a whole this worked fine, because every routing enging knows, that the entry-/exit nodes for the circular are defined by the connecting ways (out of which it can calculate automatically, which parts of the circular are used by the route). So there is no need to have the segments precisely given for the route and therefore no reason to split the circular. And maintenace is much easier with unsegmented circulars, because if there is a new route touching this circular, it also just gets the whole circular as member.
Now, after the split, every route has to be checked whether it's still correct (for routes with directions you have to resort parts of the route). And for a further split because of a new route again all other routes have to be checked whether they are still correct.

So, any other reasons for the split which I did not catch?

Many thanks
Bicycle Tourer

Many thanks for correcting this. Using PNOA I was not aware of this newer change. BR Bicycle Tourer

Many thanks for catching this, it's fixed.

Many thanks for catching this. I don't know why JOSM didn't show this obvious bug to me. Nevertheless it's fixed.

Many thanks for catching this. It's fixed.

Many thanks for catching this. It's both way, the tag was a typo (don't know why I did not see any JOSM warning). It's fixed. BR

Many thanks for catching this. I just fixed it.

Hi Marc, this was a typo. Don't know why I didn't get the JOSM warning, which is typically raised in such a case. Sorry for that, I just fixed it (changeset/114572498#map=19/42.17502/-8.80424). Thanks for recognizing and raising this. BT

Hallo Hangman992,
in diesem changeset wurde u.a. eine turn restriction (relation/7768557) eingeführt, dass man auf der B25 von West nach Ost fahrend an dieser Stelle nicht wenden darf (turnrestriction mit "from" identisch zu "to").
Laut Wiki (osm.wiki/Relation:restriction) sollen default turn restrictions nicht eingetragen werden: "Don't map turn restrictions that are the default ...". Gibt es einen besonderen Grund für dieses U-Turn-Verbot? Sonst würde ich es als Default einordnen ...
Hierzu gibt es übrigens eine Diskussion im Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=63731
Danke und VG
Bicycle Tourer

Hallo theoprastos,
in diesem changeset wurde ein Teil eines tracks (4 nodes aus way/247340380) gelöscht. Dadurch wurde auch der Wanderweg "Wanderweg Rangau – Randweg" (relation/946409) unterbrochen. Auf bing ist der gelöschte Teil zwei Jahre später deutlich zu erkennen. Ist hier ein Versehen passiert oder gibt es andere Gründe für die Löschung?
Danke und VG
Bicycle Tourer

Ich habe versucht, nachzuvollziehen, was das im Forum angesprochene Problem bzw. die Ursache ist. Die Open Cycle Map kenne ich nicht, insofern kann ich nicht einschätzen, ob sich dort nachvollziehbar etwas geändert hat. Was OSM selbst angeht (Relationen), ist der im Forum im Beispiel benannte vermeintlich fehlende Weg nie Bestandteil der monierten Relation gewesen (was andere dort bereits ausgeführt haben). Ich konnte im Forum auch kein anderes Beispiel finden, in dem konkret benannt wurde, welche Wege aus welchen Routen verschwunden sind --- auch deshalb ist bisher für mich nicht klar, was eigentlich das Problem ist.

Zur Erläuterung des vorliegenden Changesets: Beim "Aufräumen" der im Betreff benannten Relation sind 3 Wege gesplittet worden, da nur Teilmengen dieser Weg von der Relation genutzt werden, die Route also herausstehende Wegstücke hatte:
32661591->32661591+617004451
116524101->116524101+617004452
137207162->137207162+617004450
Da diese drei Wege ein ganzes Stück voneinander entfernt sind, sieht dieser Changeset räumlich "ziemlich umfangreich" aus, aber es sind nur diese 3 ways. Keiner davon liegt zwischen Rauenberg und Heidelberg, sondern alle weiter östlich. Der mittlere way (in Kleingemünd) war von fünf weiteren Relationen benutzt, die sich durch den Split natürlich geändert haben und deshalb im Changeset auftauchen. Diese Änderungen werden von JOSM aber automatisch ausgeführt, so dass diese Relationen gar nicht von mir selber editiert wurden.

Was "Aufräumen" generell bedeutet, ist in diesem Forums-Topic ausführlich geschildert: [url]https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=63556[/url]. Konkret bedeutet es, dass in der explizit editierten Relation höchstens "Dead Ends", also einzelne überstehende Wege, die nach einem Split aus der Relation "herausgestanden" haben, gelöscht wurden. Das kann kein Loch in vielen Relationen nördlich von Rauenberg verursacht haben.
VG
Bicycle Tourer

Hallo PT-53,
habe den changeset gerade mittels JOSM komplett reverted, alle Elemente sind "an die alte Stelle zurückgekehrt".
VG
Bicycle Tourer

Hallo PT-53,
ja, ich hatte gesehen, dass 1 Einfahrt ohne getrennte Fahrbahnen ist, bei den anderen 4 sind Inseln in der Mitte (man kann nicht drüber fahren, sichtbar in Mappiliary). Die Inseln sind aber wirklich klein, selbst die Zebrastreifen liegen noch davor. Wenn ich den Wiki lese, dort steht, dass getrennte Fahrbahnen auch getrennt gemapped werden an den Ein-/Ausfahrten zu Kreiseln (junction=roundabout, unter "How to map"). Ich würde diese Inseln schon so interpretieren, dass sie die Fahrbahnen trennen. Aber vielleicht diskutieren wir die Interpretation nicht in diesem Changeset, sondern versuchen das auf dem Forum, mit dem Ziel einer Klärung auch für den Wiki. Das wird eine Weile dauern, ich versuche jetzt mal meinen changeset mit der Verschiebung des Kreisels zu "reverten" und verzichte auf Eintragung der "getrennten Fahrbahnen"
VG
Bicycle Tourer

Hallo PT-53,
danke für den Hinweis. Ich hatte bing mit GPS-tracks aligned, das aber nicht in den Kommentar reingeschrieben (was ich sonst eigentlich immer mache). Nichtsdestotrotz bin ich gerade dabei, in den Kreisel die getrennten Zu-/Abfahrten einzubauen. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch alle Häuser und noch mehr zu alignen wären --- verdächtig, dass mir ein Fehler unterlaufen ist (auch bei GPS-Tracks gibt es Interpretationsspielraum, das sehe ich zunehmend). Werde also Digital Globe Standard (der gibt die Details für die Kreuzung wieder) mit den existierenden Elementen alignen und den Kreisel damit wieder recht gut an die alte Position zurückbringen, dann aber mit getrennten Ein./Ausfahrten.
VG
BicycleTourer

Many thanks for the hint, I was not aware about this alternative. You are right, "Kanton Basel-Stadt 2017" is incredibly much better --- so much better that I will check, whether I've to adjust my changes
Bicycle Tourer

Hallo Abrensch,
das war der rückgemeldete der beiden Fehler, den hast Du bereits gefixed in diesem Changeset.
Vielen Dank!
Bicycle-Tourer

Hallo Abrensch,

ich habe schon vermutet, dass Du systematisch nach Lücken suchst, wie sonst hättest Du diese Fehler an so verschiedenen Orten der Republik so schnell finden können. Cooles tool (auch wenn ich gestehen muss, dass ich mir nur Deinen Artikel angesehen habe und nicht tiefer in die dort benannte Website gegangen bin). OSM braucht so was.

Du hast in Deiner ersten Nachricht davon gesprochen, dass Du bereits meinen 3. Fehler gesehen hättest. Kannst Du mir noch die Fehler 1 und 2 zukommen lassen?

Was die Häufigkeit angeht, mit der ich in Deinem Tool "gastiere", bin ich zwar nicht begeistert, dass das passiert, denke aber, dass das mit der Natur des Aufräumens von Routen zu tun hat: Man stößt auf falsch strukturierte Kreuzungen und Kreisel und muss diese manchmal (zumindest für die Routen-Relation) restrukturieren. Das wird insbesondere nochmal komplex, weil ich mir Fahrrad-Routen vornehme, und dann muss die Verteilung zwischen Straße und Radweg an und rund um die Kreuzung stimmen, was insbesondere durch das cycleway=track/lane tagging nicht gerade einfacher geworden ist. Wenn man eine Relation mit 1000 ways vor sich hat, darin sind 10 Kreuzungen für die Route zu restrukturieren, jede der Kreuzungen hat wieder 5-10 impacted routes, die bei der Restrukturierung mitgepflegt/kontrolliert werden müssen --- ihrerseits aber teilweise so fürchterlich aussehen, dass man sie zumindest grob sortieren muss --- dann bekommst Du vielleicht eine Vorstellung, dass die Wahrscheinlichkeit einzelner solcher Fehler hoch ist (so sehr ich mich auch bemühe, es ist irgendwann eine Frage der Stückzahl). Was aber keine Entschuldigung für die Fehler sein soll ...

Insofern wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du mir, solltest Du wieder mal etwas sehen, sofort einen Hinweis schickst: Ich werde es fixen, und ich lerne daraus (z.B. mache ich die Routenkorrekturen jetzt in kleineren Changesets, und pro changeset möglichst nur eine Kreuzung, Trennung von Anpassung an bing und Änderung der Wegestruktur in separate changesets, Trennung der Routenkorrektur und der Kreuzungsrestrukturierung etc.), um die Änderungen für andere besser nachvollziehbar zu machen. Außerdem versuche ich Restrukturierungen zu vermeiden. Aber Routen haben es halt in sich ...

Was das ummappen des oneway angeht: Nein, ich habe keine lokale Information, ich hatte bing als Basis genommen. Da ich keine note gesehen hatte, bin ich von einem Fehler ausgegangen, zumal der oneway Eintrag seit Erstellung dieses ways (2013) angelegt war. Inzwischen habe ich mir die Einträge in mappilliary angesehen, da ist die Absperrung durch Baken in der Tat zu erkennen (2017). Ich habe den link mit access:lanes:backward=no gesperrt, eine note hinzugefügt und um review des changeset gebeten, da ich nicht sicher war, ob diese Art von tagging angemessen ist (aber ein access:backward scheint es nicht zu geben). Und noch ne Frage: Wieso war das Linksabbiegeverbot vor dieser Änderung Deiner Meinung nach "nach wie vor in Kraft"?

Noch eine Frage: Die Informationen, die wir in diesem Changeset inzwischen austauschen, gehen über den changeset weit hinaus. Sollten wir das direkt machen oder bleiben wir im changeset? Falls ja, wie geht das? @abrensch funktioniert jedenfalls nicht wie im Wiki beschrieben ...

VG
Bicyle-Tourer