Eigen werk altijd testen voor het resultaat is wel zo handig.

En geloof me, ik ken het daar PRECIES.

Graag niet meer zoiets doen.
Je 'verbeteringen surfclub' maakten nou precies de surfclub onzichtbaar.
Dat is dubbel werk voor mij.

Als de manier waarop het getekend was je niet beviel, vind een betere.
Ik had had al geprobeerd.

Zo verbeter je iets i.p.v. het te verwoesten.

Jammer dat je een leuk detail (de vorm van een walvis, waar dit project om draaide) blijkbaar botweg weggooit zonder overleg.

Graag herstellen.
Of moet ik dat nou ergens gaan bevechten?

Hoi Jeroen,

Dank voor je achtergrondinformatie.

Ik interpreteer het nu als bedoeld voor de werkhaven.
Ik kon net in StreetView zien dat het juist vanaf de noordkant toegankelijk is, i.t.t. tot wat ik verwachtte.
Te vroeg geïnterpreteerd dus.

Ik heb er een point aan toegevoegd.
Ik weet niet of dat de voorgaande manier was.
Even kijken hoe het er uitziet.

Groet,
Robert

Dit is geen 'schade' maar een rationale interpretatie.

Je gaat voorbij aan de BEDOELING van die grenzen, bijvoorbeeld precies langs dammen, dijken en kustlijnen. Dat zo uitlijnen maakt de kaart korrekter en duidelijker.

Nu zitten de fouten en slordigheden die ik eruit heb gehaald er weer in.
Kijk b.v. maar eens bij de Dellewal. Daar staan een paar voorbeelden van de spreekwoordelijke DUIM langs de liniaal. Totale onzin.

Ik weet niet of er daarmee nog andere zinnige wijzigingen van me verloren zijn gegaan.

Ik verzoek je jouw wijziging(en) ongedaan te maken voordat ik daar zelf meer moeite voor moet gaan doen.

Ik heb er al helemaal geen zin in om in pingpong-strijden verzeild te raken. Noch om steeds m'n werk te moeten bewaken.

Overleg a.j.b. eerst voordat je dit soort drastische dingen doet. Dan bedoel ik niet wijzigingen op zich, maar botweg geheel terugdraaien met grote woorden als 'vandalisme' of beschadiging'.

Mijn interpretatie is dat dit geen PUBLIEKE funktie is, maar een intern bedrijfsmatige voor de betonning.

Het gaat mijns inziens te ver om dat soort dingen weer te geven, aangezien dat verwarring kreëert.
Het heeft ook geen zin om hun toiletten weer te geven.

Ik snap dat het vervelend is als je werk veranderd wordt.

Maar er is bij mijn weten geen voor de hand liggende manier om de voorgeschiedenis te bekijken. Noch is het erg praktisch om daar iedere keer helemaal in te moeten duiken of over te moeten discussiëren.

Verder weet ik van tevoren ook niet precies hoe mijn eigen werk zich gaat ontwikkelen. Er zijn helaas altijd 1000 meer dingen die korrektie behoeven. Inktvlekwerking.

Maar begrijp goed dat ik uit idealisme aan OSM werk, en er al heel veel (teveel) tijd en moeite in heb gestoken.

Details die ik verwijderde leken geautomatiseerd, maar hadden hoe dan ook geen zin.
Het was een warrige opeenstapeling van minieme residential areas, huizen, symbolen en namen.
Ik heb de essentie over gelaten: huizen en namen, plus gekoppelde symbolen. En weer details toegevoegd of verbeterd.

Residential area zou voor het hele gebied kunnen gelden, zoals Midsland. Maar dat heb ik bewust niet gedaan omdat het vakantiewoningen zijn.

Mijn bedoeling is dan ook dat als zodanig zichtbaar te maken voor het gebied. Dat stuitte echter op een renderings-probleem, wat ik aangekaart heb met Carto.

Daarmee samenhangend heb ik de struktuur versimpeld tot een samenhangend geheel en op elkaar uitgelijnd. Een enorme verzameling van soms minieme plukjes scrub (en gras?) vallen samen tot scrub van het hele gebied.

- Don't use big words like 'vandalism', if you don't understand, or just would have done differently. I am a earnest mapper, as you might have noticed.
- I have removed inadequate (automated) details, greatly simplifying the structure.
- I am in the process about rendering issues.
- I noticed the use of signs about the 'hamlet' which I can apply again.

Ik snap het.
Maar als men dat niet weet, dan denkt men al klaar te zijn.
Was voor mij dus al gebeurd.

Dank.
Ik zat dat al te volgen, het leek een kwestie van rendering.

Vermoedelijk ga ik die 2 scrubs nog in riet veranderen.
Ik kan dat waarschijnlijk dit weekeind bekijken.

Toevallig al gedaan.
Zie opmerkingen niet zo gauw.

Dat witte vlak was wat ik nabij aantrof.
Heb ik ondertussen gelijk getrokken naar riet.
Niet voor de hand liggend dat er 2 tags nodig zijn.

Dank.
Deze eigenaardigheden zijn mij onderhand duidelijk geworden.
Multipolygonen kunnen nog wel eens te complex (drama) worden.

Dit is riet eggie.
Ik was er juist nog gaan kijken.
Dit ga ik terugdraaien.

Had er zelf gaan gekeken en heb het doordoor veranderd.
Is hoog riet en vochtig.
Ga dit terugdraaien.

Het lijkt me een beter idee om de steiger de steiger te laten, wat die fysiek ook is. Een 'pad' klopt niet en is verwarrend.

Verder is het meen ik mogelijk de steiger onderdeel van de route te maken. En dan niet de hele steiger, maar alleen die delen die logischerwijs in de route zitten.

Vermoedelijk ben ik dat laatste vergeten.
Of was dat niet gewoon blijven staan, verbonden aan het object?

Ik doe mijn best.

Ben erg druk geweest in dit gebied.
Net nog.
Er vallen spaanders.

Ik weet niet meer of ik dat zelf erbij heb gezet, maar de website lijkt me eigenlijk nuttiger, want in principe actueel.

Beide zie ik overigens niet terug via de webbrowser, noch een Android-applicatie. Dus hoe nuttig is dit alles eigenlijk?

Yes i.p.v. Permissive leek me blijkbaar logisch op basis van de website. Maar onderscheid is niet zo duidelijk.

Ik doe mijn best.

Ben erg druk geweest in dit gebied.
Net nog.
Er vallen spaanders.

Dank je.

Het lijkt dat je gelijk hebt over fietsen.

Nieuw: https://gnr.nl/media/1753/gnr-toegangsvoorwaarden-2021_24-juni-2021-def.pdf

Ik zal het aanpassen op 2 paden.