Ich habe mich nun für place=locality entschieden und die Mertener Höhe und die Eitorfer Schweiz entsprechend eingetragen (jeweils ein Node etwa in der Flächenmitte). Scheuren ist ersatzlos gelöscht. Den Nutscheid habe ich als natural=mountain_range (Ein Node etwa in der Flächenmitte) eingetragen. Das halte ich für eine hoffentlich zufriedenstellende Lösung.

Grundsätzlich sind das schon Landschaftszüge. Da diese Landschaftszüge keine richtigen Grenzen haben, sind sie m. E. schwer kartierbar. Ich wollte keine Fläche einzeichnen, da das ja sonst feste Grenzen suggeriert. Ich vermute mal, dass der Nutscheid aus ähnlichen Gründen nicht eingezeichnet ist, eben weil man sich sonst um Grenzen streitet. Daher fand ich den Ansatz von Wikipedia, die Definition über die Ortsteile, recht elegant.

Wie könnte man denn sonst mit so etwas verfahren? Für Gebirge gibt es ja natural=mountain_range, um den Namen zumindest irgendwie zu hinterlegen, wenngleich auch nur an einem Punkt. Theoretisch könnte man einen Node grob in die Flächenmitte setzen und mit place=locality taggen, wenngleich dieser Tag ja hauptsächlich für kleinere und schlechter umrissene Gebiete verwendet wird (z. B. Flurnamen).

An Scheuren hänge ich nicht. Gibt man Scheuren bei Wikipedia ein, wird man zwar immer noch auf Ober- und Niederscheuren weitergeleitet, aber so wichtig ist mir das nicht. Ich weiß auch nicht, wie aktuell das Ganze ist.

Ich habe nun eine Nacht drüber geschlafen und nochmal drüber nachgedacht. Wahrscheinlich könnte man place=locality als Haupt-Tag verwenden, oder?

Hi,
danke für die Nachricht. So richtig glücklich ist das in der Tat nicht. Es handelt sich um „Ortsteilgruppen“. Mehrere benachbarte Ortsteile werden landläufig unter einem Begriff zusammengefasst. In den Relationen (außer Scheuren) gibt es dazu auch Wikipedia-Links. Ich war mir nicht sicher, welchen Haupt-Tag man da vergeben soll, da sie ja keinen wirklichen eigenständigen benannten Ortsteil oder ähnliches bilden.

Gruß

Die Altkleidersammlung nimmt kein Altglas an. Wahrscheinlich Verwechslung mit dem Altglascontainer wenige Meter daneben. Rückgängig gemacht.

Sehr guter Einwand. Sie haben mich überzeugt. Frohe Weihnachten!

Mit dem source-Tag am Objekt habe ich immer meine Schwierigkeiten, da meist nicht so klar ersichtlich ist, worauf sich die Quelle bezieht (Umriss, Name, Referenznummer oder was auch immer). Jetzt wo ich drüber nachdenke, wäre „source:shape“ wohl am sinnvollsten. Werde das in den kommenden Tagen ergänzen, wenn ich die Zeit dazu finde, dann sollte das ganze ein bisschen klarer werden.
Auf die Art der Lizenz habe ich geachtet, trotzdem herzlichen Dank für den Hinweis.
Schönen Abend noch!

Guten Abend,
ich hatte eigentlich versucht klarzumachen, welche Daten ich verwendet habe. Die Landschaftsinformationssammlung NRW (kurz WMS LINFOS) wird vom Land NRW gepflegt und ist inzwischen Open Data. Unter den Stichworten „WMS LINFOS“ bzw. „Landschaftsinformationssammlung (LINFOS) NRW“ (je nachdem, welche Webseite des Landes man gerade erwischt hat) erhält man die Umrissdateien über die Open Data-Internetseiten des Landes. Daher habe ich im Änderungsdatensatz WMS LINFOS als Quelle angegeben und glaubte damit, meiner Informationspflicht genüge getan zu haben. Dennoch bin ich gerne bereit, meine Quellenangabe etwas transparenter zu machen, wenn Du mir einen guten Vorschlag machen kannst, wie ich das konkret machen sollte.
Viele Grüße

Sie haben eingetragen, dass die Nutzung mit Fahrrädern und zu Fuß „designated“ sei, der Weg also dazu vorgesehen ist. Das sehe ich persönlich anders: Von Seiten der Pleistalstraße steht das Schild „Verbot für Fahrzeuge aller Art“, von Seiten der Burg steht das Schild „Privatweg“. Das Schild „Verbot für Fahrzeuge aller Art“ lässt prinzipiell Fußgängerverkehr zu, das Schild „Privatweg“ m. E. eher nicht.

Außerdem halte ich es für inkonsequent, nur einen Teilabschnitt des Weges neu zu taggen und den Streckenabschnitt Brücke – Burg bei den alten Tags zu belassen.

Eine letzte Spitzfindigkeit: Der Tag vehicle=agricultural verbietet jeglichen, nicht landwirtschaftlichen Fahrzeugverkehr, also auch Fahrradverkehr (ein Fahrrad ist ein Fahrzeug). Die Kombination mit bicycles=designated ist deshalb nicht möglich.

Hier also mein Vorschlag: Da an der Burg das Schild „Privatweg“ steht, scheint die Nutzung nicht erwünscht zu sein. Über das Amtliche Liegenschaftskatasterinformationssystem habe ich ermittelt, dass die Angabe tatsächlich stimmt, der Weg gehört demjenigen, dem auch der Acker gehört. Von Seiten der Pleistalstraße aus wird jeglicher Fahrzeugverkehr verboten. In sofern ist die Beschilderung bezüglich des Fußgängerverkehrs uneindeutig. In diesem Fall würde ich aber das Schild „Privatweg“ höher werten, da es meines Erachtens relativ klar den Wunsch des Eigentümers ausdrückt. Vermutlich hat dieser schlichtweg das Schild „Verbot für Fahrzeuge aller Art“ an der Straße aufgestellt, um zu verhindern, dass Autos fälschlich abbiegen. Mein Vorschlag wäre also, den gesamten Weg von der Burg bis zur Pleistalstraße mit access=private zu taggen.

Danke für den Hinweis, ich bin heute noch mal hingefahren und habe mir die Gegend genauer angeguckt. Teilweise fehlen ganze Wege, teilweise gibt es Wege auf der Karte, aber nicht in Wirklichkeit. Bei den Tags sah es nicht viel besser aus. Offenbar hat man versucht, Reitwege und sonstige Wege mittels "horse" und "foot" zu trennen. Daraus resultiert jedoch, daß es massenhaft Wege mit "foot=yes" gibt, was mir irgendwie zwecklos erscheint. Meines Wissens nach dürfen Fußgänger eh nach Belieben durch den Wald marschieren, sollte es sich nicht gerade um anderweitig beschilderte Wege handeln. Ich habe jetzt angefangen, die Reitwege in highway=bridleway umzutaggen und dafür foot=yes bei allen anderen Wegen zu löschen. Die Tage fahre ich noch mal hin und begehe die restlichen Wege.

Hallo pitfire,
bin noch Neuling, daher vielen Dank für den Hinweis. Im iD-Editor war unter "Salz: Unbekannt" und "Periodisch: Unbekannt" angegeben, das verführte mich zu dieser Änderung. Gibt es ein "Verzeichnis der Standardwerte", das Sie mir verlinken könnten, so daß mir diese Fehler nicht häufiger passieren?
Werde meine Änderung umgehend revidieren.