Dla porządku piszę tutaj, że po osobistym obejrzeniu postawiłem na foot=permissive bicycle=permissive, zresztą w większości miejsc dałem highway=pedestrian (jeszcze jeżdżą ciężarówki, wygląda, jakby chodniki służyły też za drogi pożarowe), ale w jednym miejscu jest highway=path i czerwony kolor kontrastuje z niebieskim dla podwójnego designated (cóż).

Przepraszam, zdaje się, że ta edycja StreetComplete przyczyniła się do stanu, o którym rozpisałem się w komentarzu do changeset/183965870. Nie powtarzam się (przepraszam, jestem już zmęczony), jeśli masz ochotę możesz tam zobaczyć i coś wyjaśnić albo od razu poprawić.

Ojej, przepraszam, mam wrażenie, że edycja wymaga przemyślenia znaczników dostępu przy hotelu Gołębiewskiego, zwłaszcza dla ciągu pieszo-rowerowego.

Było `access=no` `bicycle=designated` `foot=designated` i wyświetlała się niebieska linia dla zamkniętej ścieżki. Dało mi się to we znaki, kiedy sam korzystałem z mapy, zresztą według normalnych zasad znaczniki sugerowały, że droga jest otwarta dla pieszych i rowerów, ale niczego innego. Dlatego dałem `access=no` `planned:bicycle=designated` `planned:foot=designated` zakładając, że to będzie zwykły publiczny ciąg pieszo-rowerowy, a na razie jest potrzebna szara linia zamkniętej ścieżki.

Wygląda, że teraz ustawiłeś `access=customers`, a moje `planned:bicycle=designated` `planned:foot=designated` zostały (np. way/1301577657), a np. dla way/1416115098 dodatkowo w edycji changeset/183914099 StreetComplete użytkownika Zwiadowca21 dodało (bez usuwania moich `planned:`) `bicycle=designated` `foot=designated`. W efekcie moje nieaktualne tagi razem z innymi dezorientują, a linia na mapie jest częściowo niebieska i częściowo czerwona.

Jeśli dobrze rozumiem, stawiałbym na `foot=customers` `bicycle=customers` jako ciąg pieszo-rowerowy dostępny tylko dla klientów, bez sugerowania, że klienci mogą jeździć samochodami, ale nie chcę się kłócić, a jak nie byłem w Pobierowie po otwarciu hotelu, to w ogóle nie znam prawdy. Czy ta podwójna ścieżka ma jednolite zasady na całej długości na terenie hotelu? Może możesz poprawić znaczniki, nie jestem pewien, w którą stronę, ale moje są praktycznie na pewno nieaktualne (a właściwie najwyraźniej od początku źle zgadłem), a jeśli ścieżka jest jednolita (w sumie tego nie wiem), to powinna mieć jednolite znaczniki.

Dla innych też interpretacja znaczników nie jest formalnie całkiem jasna, ale przynajmniej póki co nie komplikuję.

Na to wychodzi. Przepraszam. "whether water passes a weir depends on the water level upstream of the weir"

I am sorry for adding this dogs=no.

Dziękuję, zobaczymy, jak wyjdzie w praktyce.

No właśnie, niby logiczne, że coś naknociłem, tylko co proponujesz w tej sytuacji, "na podstawie zdjęć z podkładów"? Przepraszam, akurat dzisiaj mam dużo do zrobienia, nie mam czasu zastanawiać się nad odpowiedzią dla Ciebie.

Przepraszam, używam takiego komentarza, kiedy wykonuję edycję tylko na podstawie podkładów - nawet nie wiem, czy to zdjęcia lotnicze, czy satelitarne.

Przepraszam:
1. Faktycznie skasowałem historię, najpierw skasowałem obszar dawnego ryneczku, potem stwierdziłem, że i tak jest potrzebne wyjaśnienie, żeby ktoś nie dodał na podstawie zdjęć, a w dodatku wciąż coś jest widoczne, tylko nie miałem siły zaczynać edycji na nowo i utworzyłem nową linię.
2. Gubię się w nazewnictwie, rynek czy bazarek, chyba jeszcze na początku lipca była tam ziemia a nie trawa i to był ślad wart umieszczenia na mapie. Teraz zarasta, trawą czy chwastami, ale jest w miarę zielony, można przyjąć, że liczy się za trawnik.

Jeżeli chcesz przywrócić linię, to zgadzam się, że będzie lepiej, jeśli Ci zależy, to mogą zgodzić się na wycięcie historii z notatki, ale ogólnie uważam, że informacje, które tu teraz są, są poprawne i zgadzają się z tym, co widać (mało trawiasty kawałek trawnika).

Nie wiem, ile chcesz wycofać, stare granice rynku mogą być warte przywrócenia (chociaż mało trawiasty kawałek ma pewnie inne granice), ale poza tym jestem raczej przywiązany do wszystkich minimalnych przesunięć (Np. wcześniej naciągnąłem granicę chodnika do płotu, teraz trawa, która była przed płotem, jest nawet bardziej trawą, niż ten mało trawiasty kawałek. W dodatku przed niniejszą edycją najwyraźniej zrobiłem coś głupiego i chodnik pokrywał się z trawnikiem - w niniejszej edycji to poprawiłem.).

Dziękuję za rozwiązanie zagadki.

Dziękuję.

Yes, exactly, wall colours of the ground floor.

If I marked it correctly, the whole building way/382905584 (i.e., obviously, the upper part relation/17830235) has roof:shape=quadruple_saltbox, but the ground floor obviously has no roof on its own. If I remember correctly, this rendering https://demo.f4map.com/#lat=54.0552504&lon=14.9291646&zoom=19&camera.theta=47.005&camera.phi=12.319 is good.

I am sorry, I just mean that these parts have no roof (because they are all on the ground floor). Probably renderers draw flat roof and the result looks good. What do you suggests?

I am sorry. I meant roof:shape=no - no roof, because these parts include only the lower floor. I do not remember why I made this mistake. Thank you for noticing it.

OK, thank you, I have to remember not to use it.

(plus start_date=2022, but anyway I am not sure that I would copy all information from a web page even if I were deciding all by myself)

OK, I am sorry. Good arguments. I was removing explicitly discouraged tag building=building and in this case I understood from the source only that it is a skyscraper. In the table i see "Office". Is building=office a good tag? Actually https://www.skyscrapercenter.com/building/6-8-parramatta-square/31473 suggests building=office height=223.3 building:levels=53 website=https://www.psq.com.au/, but you removed it, so maybe you have other ideas. Apparently you are mapping in Sydney, probably you have much better chances to check the facts yourself than I, so you can add the tags I suggested together with source=https://www.skyscrapercenter.com/building/6-8-parramatta-square/31473 or not, I probably should not do anything against preferences of local mappers.

Wreszcie.
changeset/161865977
Linie mogłem dublować literką F po wyznaczeniu pierwszych dwu punktów, za to musiałem się nawalczyć, żeby scalić linie, a na przeniesienie tagów z relacji na połączony wielokąt nie znalazłem lepszego sposobu niż zapisać i edytować XML w edytorze tekstu. Tak to się robi, czy źle podszedłem i są lepsze sposoby?

Aha, dziękuję, w sumie już zauważyłem. JOSM już próbowałem używać, jakoś nie wytrzymałem, ale skoro mówisz, że nie należy używać relacji do prostych wielokątów, mam miejsce, żeby poćwiczyć dublowanie linii: relation/18466021