Així ho he fet changeset/153740454

Sí, vaig observar que als edificis cantoners amb doble numeració el cadastre a vegades posava la numeració de la parcel·la contrària a la porta i mai les dues.

Per com està mapejada la resta de la ciutat, em va semblar que el consens era numerar només l'entrada principal. Hi ha cap documentació o discussió pública al respecte?

Per exemple en aquest conjunt de canvis, l'adreça que hauria estat C/Calvet 88 probablement només té un establiment o una "entrance=garage" sense numeració visible al carrer, però el portal és a Via Augusta 191.

Gràcies per la pista del ICGC, mai l'hagués obert a l'àrea metropolitana i veig que és on hi ha més detall!

Estava fent proves per familiaritzar-me amb la importació però pensava deixar estar Barcelona i dedicar-me als municipis que tinc a la vora i pugui fer-hi un cop d'ull en cas de dubte. De totes maneres si hi ha un consens més o menys ferm respecte tot això crec que valdria la pena documentar-ho i enllaçar-ho amb èmfasi en el projecte d'importació de Barcelona (o jo ho he passat per alt com un ase?)

Reverted changeset/153357277

BTW this changeset was reverted changeset/153252505

Hi rui228,

Please, be more careful when using maproulet. Aerial images can be outdated and unaligned and be confusing if you don't actually know the area, so there is a risk you mangle information that was sourced by local surveys/knowledge.

In this case you merged two soccer pitches into one, removing an actual real feature (one of the pitches) and leaving an incoherent and wrong value for the surface tag (although I detected this wrong changeset thanks to this issue)

Please, only upgrade node pitches into areas if the node was unambiguously placed over the satellite-visible pitch AND no area pitch existed already. Even better, restrict your edits to the areas you actually know and can survey.

I beg you review all the bulk edits you have been doing lately and reflect in similar mistakes you may have made.

Cheers!

Hi.
Using oneway=yes with a highway:2021=primary_link raised a warning so I also prefixed the oneway property. I guess it is a misuse of the lifecycle prefixes?

A subterranean crossing is under construction here so this link might or might not be restablished. (final layer-1 highways can't be inferred yet, former highways may be kept but they could be replaced by a roundabout as well)