Thank you DUGA! I'm with you on #2 and #3 and will try to follow your advice in the future.

Hi DUGA, thanks for your input. What is the reason for that? I do that all the time to prevent landuse intersecting with roads in an unsightly way. Especially in areas with low-res imagery, where I can't draw a more precise boundary than the roads in between a "landuse" area.

Danke dafür!

Vielen Dank für dieses Changeset und das fleißige Abarbeiten der Notes in der Potsdamer Umgebung!

Ich habe gerade nochmal geschaut, aber die Änderung geht wirklich auf dich zurück. Vorher war es place=neighbourhood, jetzt ist es place=suburb.
War demzufolge aber ungewollt nehme ich an?

Ist place:suburb die richtige Entscheidung? Ist die Stolper-Weg-Siedlung eine offizielle Bezeichnung?

Danke auch dir für die Zusammenarbeit.

Ich habe die entsprechenden Wege jetzt neu eingezeichnet. Du kannst ja mal schauen, ob das jetzt aus deiner Sicht alles so stimmt.

Habe mich jetzt für oneway:bicycle=yes entschieden. Die Empfehlung aus dem verlinkten Wiki-Artikel finde ich wirklich seltsam. In einem anderen Artikel wird das Tagging in der Form auch nicht erwähnt: osm.wiki/DE:Tag:traffic_sign%3DDE:239
Ist wahrscheinlich ein Fall fürs Forum...

Danke dir für die Rückmeldung! Und tut mir Leid für meinen scharfen Ton. Da habe ich mich gestern aus meinem ersten Entsetzen heraus etwas gehen lassen.

Deiner Erklärung kann ich folgen. Grundsätzlich müsste man einen Fußgängerweg ohne Abstand zur Fahrbahn wirklich nicht separat erfassen. Aber wenn er wie in diesem Fall schon separat gemappt wurde, würde ich das niemals rückgängig machen. Andere Mapper investieren in solche Details Zeit & Mühe, die dann verloren gehen. An den anderen Stellen (wie bei den angesprochenen Baumreihen) sollten diese sowieso nicht entfernt werden.
Wenn ich mich richtig erinnere entstand die von dir angesprochene Kurve glaube ich daraus, dass der Fußgängerweg südlich von dem Punkt in Richtung Stahnsdorf noch nicht vollständig gemappt war. Dadurch dann das seltsame Routing. Den Teil des Weges hätte man noch ergänzen müssen.

Ich werde die Tage die Wege an den besprochenen Stellen nochmal neu erfassen. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du das selbstverständlich auch machen.

Zum "oneway": Interessanter Gedanke. Mir war nicht bewusst, dass die StVO das so klar regelt. In dem Fall wäre dann aber "oneway:bicycle=yes" die richtige Wahl oder sehe ich das falsch? Fußgänger dürften ja in beide Richtungen erlaubt sein.

Einige Sachen an diesem Changeset stören mich sehr.
"[...] bei an der Fahrbahn verlaufenden Wegen den getrennt gemappten Weg teilweise gelöscht". Du hast also willentlich den Detailgrad der Karte verschlechtert. Was war der Anlass dazu?
Dazu kommt, dass der Rad-/Fußweg am Zehlendorfer Damm nicht direkt an der Straße anliegt, sondern durch eine Baumreihe abgetrennt ist. An der Straße 'Am Weinberg' macht die Straße einen Knick, den der Fußweg nicht hat. Auch dieses Detail fehlt jetzt.

Dann hast du Radwege als oneway markiert. Das entspricht nicht dem Prinzip der Ground Truth, da vor Ort keine entsprechende Beschilderung vorliegt.
An anderer Stelle hast du es ja auch befolgt, das Tagging korrigiert und an die Beschilderung vor Ort angepasst (wie an der Förster-Funke-Allee).

Hallo reDoubleYou, bitte versuch zwei voneinander unabhängige Änderungen, die sich über eine so große Fläche verteilen, nicht in das gleiche Changeset zu packen. Das erschwert es anderen mit den üblichen Tools nachzuvollziehen, was du geändert hast. Danke!

Hallo matchman, kannst du erläutern was hier passiert ist? Selbst mit achavi kann ich es nicht ganz nachvollziehen.

Hallo Mike, hier nochmal der Hinweis: Nur um einen Weg zu bearbeiten, muss man ihn nicht löschen. Durch diese Vorgehensweise gehen oft Informationen verloren und Änderungen lassen sich später nicht mehr so gut nachvollziehen.
Ich hatte das schon unter einem anderen deiner Changesets kommentiert. In diesem ist es dir jetzt wieder passiert.

Hallo Mike,
kartonage hat deine Änderung bereits rückgängig gemacht. Ich finde den Hinweis dennoch wichtig: Nur um einen Weg zu bearbeiten, muss man ihn nicht löschen. Durch diese Vorgehensweise gehen oft Informationen verloren und Änderungen lassen sich später nicht mehr so gut nachvollziehen.
Viele Grüße!

In diesem Changeset hast du das Gebäude 732303515 hinzugefügt. Das ist aber auf keinem der vorhandenen Satellitenbilder zu erkennen. Wo man es findet ist im Geoportal der Gemeinde Kleinmachnow. Auch die Umrisse gleichen sich. Hast du die Informationen daraus entnommen?

In Ordnung. Ich hätte es aufgrund der Beschaffenheit der Wege bei highway=footway belassen, aber das Wiki ist da bezüglich des Zeichens 239 sehr eindeutig. Wieder was gelernt. Danke für die Rückmeldung!

Magst du erklären, warum du highway=footway wieder in highway=path abgeändert hast? Ist meines Erachtens nach nicht zutreffend.

In diesem Changeset wurden Hausnummern und einige weitere Tags entfernt, die ich kurz zuvor hinzugefügt hatte (z.B. way/232558521 oder 232558476).
Was ist der Grund dafür? Liegt das an den Fehlern, die durch das changeset/76867585 zustandegekommen sind und mit diesem Changeset rückgängig gemacht wurden?

Mit diesem Changeset stimmt etwas nicht. Dutzende Gebäude in dem von dir bearbeiteten Gebiet sind jetzt von leeren Nodes übersät.
Dazu hast du Gebäude, deren Umrisse du wohl detaillierter darstellen wolltest, einfach an gleicher Stelle nochmal erstellt, anstatt die bestehenden Gebäude anzupassen (und damit deren Bearbeitungsverlauf zu erhalten) oder die bestehenden wenigstens zu löschen.

Hi Kongen82,
I just removed part of this sidewalk. It doesn't really exists as a separate road but is rather just a part of the residential roads that are already there.