Je comprends ton point de vue. Pour moi une surface sert à préciser l'information.

Les mers et océans sont un bon exemple : La mer Méditerranée est l’ensemble des côtes continues à l'Est de Gibraltar et au sud de la mer de Marmara. Pourtant aujourd'hui sur OSM ce n'est qu'un noeud. La mer Adriatique est une partie de la mer méditerranée contenue entre la péninsule italique et la côte ouest des Balkans. Elle est donc beaucoup plus petite que la mer méditerranée, pourtant elle est aussi sur OSM que par un noeud. Rien ne les différencie si ce n'est leur position, alors que pourtant elles n'ont rien à voir puisque l'une est partie intégrante de l'autre.

A mon sens voilà pourquoi il est intéressant de dessiner des surfaces lorsque cela est possible. Ces surfaces peuvent alors être après découpées en massifs, et massifs intérieurs. C'est d'ailleurs ce qui est peu à peu fait avec les alpes : la surface totale est coupée en massifs, eux-mêmes parfois redécoupés en massifs.

Je te propose de continuer cette discussion sur le forum international afin d'avoir d'autres avis que les nôtres (nos avis étant visiblement bien tranchés 😅).

Bonne soirée,
Aurélien

" Establecer una compleja linea con muchos puntos a lo largo de la frontera, es completamente innecesario. Solo OpenTopoMap representa las cadenas montañosas," Cet argument est invalide car on ne cartographie pas pour le rendu.

"Los Pirineos no es una región, es una cadena montañosa. " Je ne suis pas d'accord avec toi. C'est en effet une chaine de montagne mais c'est aussi une région culturel, géographique,etc... Par ailleurs comment cartographierais-tu un massif montagneux sinon ?

"Puesto que no existe una delimitación oficial de lo que miden los Pirineos, lo más acertado es un nodo." Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

"En cualquier caso, NUNCA se debe establecer un área de manera aleatoria. Ningún mapeador es una autoridad oficial para decir la extensión de nada." Je n'ai pas du tout définit cela de manière aléatoire, je l'ai fait en fonction de la topographie. Par ailleurs je me demande bien qu'est ce qui te fait dire que personne n'est habilité à définir l'étendue d'un territoire alors que toute surface cartographiée sur OSM en est une...
Pour ce qui est de la façon de cartographier ces zones aux frontières floues, je t'invite à voir les proposition de Penegal (@Penegal/diary/403620).

Cordialement,
Aurélien

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. D'abord sur la forme : Tu as supprimé l'ancien way pour en faire un neuf. Cela perd tout l'historique.
Par ailleurs le nouveau chemin que tu as crée n'a qu'une dizaine de points. Alors que tu aurais dû le faire passer par la limite de partage des eaux (ligne à partir de laquelle l'eau coule d'une cote ou de l'autre de la chaine de montagne). Cela n'est pas si fastidieux car la frontière franco-hispanique passe majoritairement par elle. De ce fait tu as fais perdre énormément de précision.
Enfin, tu as laissé le tag "region:type mountain_area" qui n'est pas cohérent avec le passage en ligne.

Ensuite sur le fond.
Le wiki est ambigu. Parfois il dit que cela est possible (paragraphe "Mapping"-> "As an area ?") parfois non (cf l'infobox).
Ensuite car ici le way avait avant tout pour objectif non pas de décrire la chaine de montagne, mais la REGION nommée "Pyrénées". Une région est rarement une ligne...
Je t'invite à voir ce qui est fait pour les alpes (www.openstreetmap.org/relation/2698607), les régions culturelles (par exemple : relation/17218352).

Bonne journée,
Aurélien

Les imageries ne sont pas dispos sur iD (tu remarqueras par ailleurs que j'ai utilisé JOSM). J'admets ne pas être certain qu'on ait le droit d'utiliser les imagerie, mais le contraire m’étonnerai vu le principe des missions sentinelles.

En effet sur iD supprimer un noeud n'a aucun intérêt temporel, mais la puissance de JOSM change tout. C'est d'ailleurs un "problème" déjà connu et documenté sur le wiki (j'étais tombé sur une page le mentionnant un jour).

Par ailleurs, à partir du moment où les coordonnées des nœuds ne sont pas conservés dans l'historique, je vois peu d’intérêt à les conserver lorsque leur rôle se cantonne à être partie d'un chemin. (pour le coup je serais curieux de connaitre comment ça fonctionne si ce n'est pas le cas).

Bonne journée,
Aurélien

PS : le lien vers l'imagerie sentinelle : browser.dataspace.copernicus.eu

Hello,
Sur le principe de conserver les nœuds, je suis d'accord. Sauf qu'en réalité c'est malheureusement une grosse perte de temps. Donc autant quand il n'y a pas besoin de les déplacer de beaucoup ou qu'il ne sont pas en grand nombre, je le fait, autant ici il aurait fallu les déplacer de beaucoup, et je trouve cela assez casse-pied.

Pour la source, j'ai checké les vues satellites Sentinelles 2. Et bien qu'elles ne soient pas très précises, j'ai pu voir clairement que les panneaux sont disposés selon un rectangle orienté vers le sud aussi grand que possible par la taille du lac. Donc c'est ce que j'ai fait (à quelques mètres près, à préciser lorsqu'une vue précises sera dispo).

Cordialement,
Aurélien

Bonjour Mac,
Je vois ce que tu veux dire et je valide ton observation 👍

Bonne journée !

way/229971984/
way/1076635366/

Hello,

Je suis pas convaincu du changement de la bretelle en route primaire (229971984 ; 1076635366). Qu'est ce qui a motivé ce changement ?

Bonne soirée,
Aurélien

Autant pour moi, la personne qui m'avait donné cette info n'était donc pas à jour. Je lui faisait confiance car elle est du milieu, comme quoi...

Encore une fois je m'excuse, rien ne justifie mon vocabulaire. Et en plus la remarque que je t'ai faite j'aurais du l'appliquer avant...

Je corrige ma bêtise.

Merci pour ton travail,
Je m'excuse

Pardon pour mon vocabulaire

La Vmax de la section en voie sur dalle est à 170 sinon le balast est aspiré sur les rails.

Merci de te renseigner du pourquoi est ce que c'est ainsi avant de faire des conneries

My bad you're right, it's an exeption that is indeed in 1500V 0Hz
I apologize

Why did you put this part of the tram in 1500V 0Hz ? It's not the case.

No

Autant pour moi, je ne savais pas que ce nom était discuté vu qu'il était écrit sur wikipédia et wiki sara

Well, obviously you don't seems understand how OSM works and what is it's objectives.
A solution of the problem you describe is that you can create a ticket o github on the page of the main rendering of OSM, asking ti hide building with the tag "underground=yes".

If you still disagree with the way of mapping, I ask you to open a subject on the French forum (forum.openstreetmap.fr)

Have a nice day

It doesn't matter that the building are underground. If then, you just have to add the tags 'layer' and 'underground'. It's not because the building is underground that it doesn't exist.

And yes, the OSM basic map show it anyway, but one of the most important OSM rules is : "Don't map for the rendering". In other therms, we don't care of the map, we only care of datas.

Why did you delete the building ? It still exist.

Merci pour ta juste remarque, c'est corrigé