So, ich hab jetzt eine neue Relation relation/14370364 für den Weg bis zur Grenze angelegt und den "doppelten" way/1075718506 gelöscht.

Ich kopier's hier auch nochmal rein: Es geht vermutlich um https://www.merkur.de/lokales/region-miesbach/fischbachau-ort60670/fischbachau-bayrischzell-und-thiersee-tirol-werben-fuer-weitwanderweg-90020300.html

Ich versuch mal mehr Details heraus zu bekommen, bzw. schau mal bei Gelegenheit ob in Wörnsmühl ein Schild steht.

Und für die Relation würde ich JOSM nehmen...

du = RobinHx ;-)

Ich seh schon, viele Köche hier... Dann führen wir das mal im changeset/123184088 weiter

Doch, der könnte schon existieren, siehe https://www.merkur.de/lokales/region-miesbach/fischbachau-ort60670/fischbachau-bayrischzell-und-thiersee-tirol-werben-fuer-weitwanderweg-90020300.html - aber sicher nicht als doppelt gemappter weg der über anderen vorhandenen Weg liegt!! Bitte ggf. eine Relation aus den vorhandenen Wegen erstellen und den 1075718506 löschen!

Ich frag mich gerade was der way/1075718506 sein soll?! Besser wäre hier doch eine neue Relation anzufangen, ich vermute mal, dass soll der hier werden: https://www.merkur.de/lokales/region-miesbach/fischbachau-ort60670/fischbachau-bayrischzell-und-thiersee-tirol-werben-fuer-weitwanderweg-90020300.html

Der 1075718506 kann dann weg...

Hier wurden die openGeoDB und wikidate tags am node/44313921 gelöscht, siehe u.a. https://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=122827671

Wieso?

Führt hier ein Weg hin den man ggf. noch mappen könnte? Siehe note/3259744

Mit geht es nicht um den Einzelnen und ich sehe das weiterhin anders - aber das führt hier zu weit. Let's agree to disagree.

Mir war die Begründung ausreichend: Der Grundstückbesitzer will nicht, dass da jemand mit dem Rad durch fährt (und das macht ja auch keinen Sinn - es sei denn Ortsfremde lassen sich von Komoot etc. routen!) und es gibt ein geschlossenes Gatter. Wenn wir den tag raus nehmen, geht das "unsinnige" Routing nächstes Jahr weiter und alle nicht-OSM Beteiligten schütteln nur den Kopf.

Ich denke als lokale Community sollten wir hier pragmatisch sein und nicht die in meinen Augen diskussions-würdige "on-the-ground" Regel für derartige Situationen pedantisch auslegen. Es geht ja hier nicht um Willkür, sondern darum "Unsinn" zu verhindern - wer hat hier einen Schaden durch das aktuelle Tagging?!

Siehe den Kommentar fürhttps://www.openstreetmap.org/note/2953329 - ich habe keinen Zweifel, dass die lokale Information korrekter ist als die Menge von google Suchergebnissen. Der Punkt der hier wieder als als Bockstein bezeichnet wurde ist ganz klar das Gipfelkreuz und nicht der "kleine markante Felsklotz rechts vom Westgipfel." und m.E. demzufolge falsch.

Hallo, hier wurden einige Gebiete mit protect_class=4 getaggt. Möglicherweise wäre es besser zumindest die Gebiete bei denen lediglich eine Empfehlung/Gebot und kein Verbot gilt mit 14 zu taggen? Siehe osm.wiki/DE:Betretungsverbote_f%C3%BCr_Gebiete_im_Winter und auch der Forums-Thread ab hier: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=847931#p847931

Diese Gebiete "bedeuten" das hier:

https://www.alpenverein.de/natur/naturvertraeglicher-bergsport/natuerlich-auf-tour/informationen-zu-wald-wild-schongebiete_aid_14584.html

Und nein, das ist kein Verbot. Vielleicht liegt auch im "gebotenen Schongebiet" jetzt ein (kleineres?) eingezäuntes Verbotsgebiet?

Hallo Wolfgang, meine Quellen waren "offizielle" Shapes vom DAV, Stand Winter 2021. Kannst Du das Gebiet ggf. korrigieren? Ich würde das zumindest an den DAV zurück melden, ob's da auf fruchtbaren Boden fällt weiß ich aber nicht...

Why is way/938557189 still in? way/949091849 seems to be the actual ferrata, so I think 938557189 could be deleted?

Bayern-Atlas ist m.E. keine Grundlage für "tatsächliche" Sperrungen. Das Routing dort lässt z.B. (Stichproben getestet) MTB zu wo MTBs eindeutig mit Beschilderung nicht zulässig sind.

Im Fall hier ist zumindest ein (Vieh-?)Gatter installiert (eingetragen nach survey), aber kein Schild (Privat-Grund etc.) - aber der Eigentümer hat scheinbar ein Problem...

Nach allseitiger Rücksprache, revert dieses Changsets in changeset/106473916

Siehe auch https://sessionnet.krz.de/en-kreis/bi/getfile.asp?id=12923&type=do - außerdem gibt es vor Ort zwei entsprechende Schilder.

Hallo. Ich habe dieses NSG auf Wunsch das DAVs NRW gemappt, welcher mir ein offizielles Protokoll unter Beteiligung der Naturschutzbehörde Ennepe-Ruhr-Kreis und expliziter Ausweisung des NSGs "Felsen am Harkortsee" zur Verfügung gestellt hat. Link zum Protokoll (mit Karte) per OSM Nachricht.

Daher bitte ich diese Löschung wieder rückgängig zu machen.

Hallo,

falls die Beschränkungen hier tatsächlich nur wie in der description angegeben vom 15.12. - 30.4. gelten, dann sollte das access tag entweder access:conditional=no @ (Dec 12 - Apr 30) oder access:offroad:conditional=no @ (Dec 12 - Apr 30) gesetzt sein. (siehe osm.wiki/DE:Betretungsverbote_f%C3%BCr_Gebiete_im_Winter)

So wie's jetzt gesetzt ist, ist das Gebiet das ganze Jahr gesperrt und die Information in den tags widersprüchlich.

Dieses Gebiet, wie einige andere im Kleinwalstertal, wurde bereits im Februar auf Basis von Daten vom DAV gemappt. D.h. dieses und weitere Gebiete sind jetzt doppelt gemappt, teilweise mit unterschiedlichen tags. Vor allem wurde hier seasonal=no gesetzt während in den DAV Daten "Skitouren- und Schneeschuhgeher: Bitte nicht betreten oder befahren!" angegeben ist. Hier wäre zu klären was tatsächlich geregelt ist.

Der aktuelle Konsens für das Tagging von Wald-Wild-Schongebieten ist hier festgehalten: osm.wiki/DE:Betretungsverbote_f%C3%BCr_Gebiete_im_Winter

D.h. ich würde gerne die durch Euer mapping entstandenen doppelten Gebiete mit den bereits vorhanden sowie den neusten Daten vom DAV zusammenführen. (der 2 Meter Koordinaten-Versatz Fehler vom Februar wird dabei ebenfalls korrigiert)

Bitte um Feedback.