As for verification, there was no need for, the EDTF is a way to write the date in ISO 8601 format instead of our own OSM format eg. C19 and 18XX are the same date written in two different ways.

I'll open a discussion on the start_date wiki page and on the forum this week to push for supplementing or replacing our old controversial OSM format with the ISO one which we already use for exact dates.

Hi,
Does this qualifies as a "major changes made using general-purpose map editing tools such as JOSM" as stated on the Wiki page ?

En l'absence de motif, je revert ta modif.

Concernant way/1093167942

Ne s'agit-il pas plutôt d'une cheminée d'usine ? J'ai regardé l'ouvrage de référence sur les fortifs de Cambrai et il n'y a rien à cet endroit à part le glacis et la campagne.

Bonjour,
La porte Royale et la citadelle sont du XVIe siècle, le tag "historic:civilization"="medieval" me semble inadapté.

Tous ces bâtiments font partie de l'ancien dépôt, pourquoi le supprimer ?

À propos des Me-A1, Me-A2 et MeMo-6, s'agissait-il d'ouvrages intégrés dans les culées des ponts ?

D'où ma proposition pour transférer ces informations sur OpenHistoricalMap.

Aurais-tu des photos ou un plan du PL-8 qui a été démoli il y a quelques années ?

Salut,
Ça ne me dérange pas, loin de là vu que je participe activement à OpenHistoricalMap mais aussi bête que cela puisse paraître c'est la règle (et la raison de la création du projet OpenHistoricalMap). Je t'ai mis ci-dessus un lien vers un article wiki du projet qui explique cela, OpenStreetMap n'est pas le lieu pour faire de la cartographique historique.

Salut,
Les éléments démolis n'ont pas leur place sur OpenStreetMap osm.wiki/Nonexistent_features

Je te proposes de transférer les six bunkers démolis sur OpeenHistoricalMap pour pouvoir préserver ces informations que tu as ajoutées.

Salut,
Le bunker au nord est celui-ci ?
https://wikimaginot.eu/V70_construction_detail.php?id=18555

`source:url` redirects to the source tag page, so I assume they have the same status.

The fact that it's used millions of times (source_ref is, source_ref:geometry isn't) doesn't change the fact that it would make more sense to have `source:geometry` and `source:geometry:url`, which share a common structure like `source` and `source:url`, rather than `source_ref:geometry`. This, along with the fact that `source:geometry:ref` is already used for content other than URLs, is a significant factor.

I find it much more intuitive to have a source:geometry and source:geometry:url than a source:geometry and source_ref:geometry.

Okay, but this breaks the hierarchy of source:geometry and moreover source:geometry:ref is already used for something other than urls, source:url being already used and approved, I would therefore prefer a derivative source:geometry:url in this case.

Hi,
source:geometry:link is used to provide a link for a source:geometry, source_ref:geometry is not appropriate here

osm.wiki/FR:Cartographie_des_routes_en_France#S%C3%A9paration_des_voies_(un_ou_deux_%22way%22_parall%C3%A8les)

Place Pierre Semard, il n'y a pas lieu de créer deux voies de circulation mappées séparément quand il n'y a pas de séparation physique entre elles.

Salut,
Merci de ne pas supprimer les rues pour les recréer 5 minutes plus tard en ayant supprimé la source:geometry.

I'm not very comfortable with date namespaces. The chosen format, TAG:DATE-DATE, is both imprecise (no month, no day) and unusable for querying and data processing. Furthermore, we already have start_date:namespace for that.

However, on reflection, the current_situation tag isn't descriptive enough; "latest development" would be clearer. This doesn't preclude using the tags you mentioned, though.

Hi,
Sorry for the delayed response. The building was divided in two in 1968 and both were extended. The southern building has not undergone any changes since then, hence the current situation = 1968. The northern building had an annex demolished in 2023, hence the 2023.