Obrigado pelo esclarecimento.
Sim, as estradas terciárias aplicam-se a caminhos municipais e outras estradas que não tenham referência oficial, mas que têm marcação longitudinal, desde que não sejam meros acessos.
Assim sendo, a tua edição faz todo o sentido.

Qual

Olá, SilverKnight.
Esta estrada foi passada para terciária porquê? Tem marcação no eixo da faixa de rodagem?

Cumprimentos,
António.

Obrigado.

Olá, Silverkinght.
Pergunto-te o mesmo que perguntei aqui:
changeset/111921076

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, Silverkinght.
Vi que alteraste esta estrada de terciária para secundária, mas trata-se de um caminho municipal.
Podes indicar por que razão fizeste essa alteração?
A padronização das estradas em Portugal é esta:
osm.wiki/Portugal/Padroniza%C3%A7%C3%A3o#Estradas

Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, Pedro.
Obrigado pelo teu retorno.

A proposta de padronização foi partilhada em todos os canais nacionais e internacionais e discutida ao longo de mais de 1 ano. Quero com isto dizer que não se trata de algo feito de qualquer maneira, nem com base em conceitos subjetivos.

Em Portugal, nenhuma vila está classificada como cidade. O conceito de cidade é decidido em conselho de ministros e a lei é editada em Diário de República. A lista é conhecida. [1]
Ou seja, ao contrário da classificação por população, que não é uma decisão subjetiva (qual o limite? 30 mil habitantes, 31 mil?) e não verificável (a população é um dado estatístico e mutável no tempo), a classificação em Portugal baseia-se em dados oficiais e confirmáveis, tal como o OpenStreetMap deve ser. Mapear para o rendering é uma violação de uma das regras base do OSM, mas cada comunidade tem o direito de determinar a sua padronização recorrendo às leis do seu país.
Além do mais, a wiki [2] sobre a etiqueta place=city não diz em lado nenhum como a etiqueta deve ser definida, deixando essa decisão a cada comunidade local, dando o exemplo de Inglaterra.
A hierarquia no rendering dos mapas deve ser feita não pela etiqueta place=*, mas pela etiqueta capital=*, e o role de admin_centre. A etiqueta population=* pode estar presente no ponto e ser usada para o rendering das localidades, mas uma cidade é uma cidade e uma vila é uma vila. A base de dados deve ser confiável, verificável e estruturada.

Por último, peço que, no futuro, sempre que fizeres uma edição em massa (83 pontos) em Portugal, contactes a comunidade primeiro. É um gesto de cordialidade que muito agradecemos.

Saludos de Portugal.

António Madeira.

[1] https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_cidades_em_Portugal
[2] place=city

Olá, Pedro.
Espero vir encontrar-te bem.

Vi que alteraste a localidade de Vendas Novas de city para town.
Recentemente, foi aprovada a padronização das localidades e dos limites administrativos no OSM Portugal pela comunidade.
Aconselho-te a leres a página onde tens toda a informação disponível:
osm.wiki/Portugal/Propostas/Localidades_e_limites_administrativos

Se tiveres alguma dúvida, crítica ou sugestão, podes fazê-lo aqui, na própria página de discussão dessa wiki ou nos canais da comunidade, no Telegram ou na mailing list.

Um pedido: quando fizeres edições, tenta ser o mais descritivo possível no campo do comentário, para que os outros mapeadores saibam mais facilmente o que foi feito.

Esta tua edição será revertida.

Ao dispor,
António Madeira.

Olá, Pedro.
Só para avisar que esta torre já se encontrava mapeada no local. Eliminei-a para não estar repetida no mapa.
Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.

Se este for um antigo edifício escolar, podes usar a etiqueta building=school.
Convém lembrar que o edifício continua a ser o de uma escola, embora o seu uso tenha mudado para um clube.

Abraço,
António.

Boa noite e obrigado pelo contacto.

Neste conjunto de edições, não foram eliminados limites.
Os limites de freguesias históricas não aparecem visualmente no mapa, mas continuam a existir na base de dados, agora como "historic" e "historic_parish".
Poderá ver as freguesias antigas pesquisando no OSM pelo seu nome, como por exemplo:
relation/5937397
relation/5937384

Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, meioserrano.

Só para lembrar que existe uma etiqueta "inscription", que serve precisamente para este tipo de casos:
osm.wiki/Pt:Key:inscription

Cumprimentos,
António.

Como disse, não discordo do que dizes em termos lógicos. Já em termos práticos, não me parece que seja correto classificar um curso de água como rio numas partes e ribeiro noutras.
Tem de haver critérios práticos e, para mim, se um ribeiro tem um nome de ribeiro, não pode ser um rio.
Repara que a definição em inglês de poder ser atravessado por uma pessoa nunca foi votada e é muito discutível, precisamente por aquilo que eu disse em cima.
Tens aqui um comentário que vai ao encontro do que estamos aqui a discutir:
osm.wiki/Talk:Pt:Tag:waterway%3Dstream

Penso que este era um bom tema para levar a discussão na comunidade. Talvez alguém tenha conhecimentos mais alargados do que nós e possa contribuir para uma melhor definição destas etiquetas.

Cumprimentos,
António.

Sorry, I haven't had the time to look in to this in the last days.

The bottom line is relations that were in place and deleted by me weren't admin relations. If you think they're useful in some other way based on INE website, please, restore them and edit them accordingly.

Regards,
António.

Não discordo dessa posição, que vai ao encontro da wiki da etiqueta "stream", mas tem de haver critérios objetivos para definir o que é uma ribeira ou um rio. Essa é a tua opinião, mas se vier outro mapeador com uma opinião diferente, irá alterar o que fizeste "só porque sim".
Para fugir à mera definição de "river" e "stream" seria necessário usar fontes concretas que estabeleçam a diferença entre os dois conceitos.

Se quiseres ajudar a estabelecer esse teu critério (de preferência com alguns dados que o sustentem), era importante reescrever a wiki [1] e lançar o debate na comunidade para padronizar o mapeamento.

[1] osm.wiki/Pt:Tag:waterway%3Dstream

Pois, calculei que fosse devido a isso. No entanto, seria importante saber em que nos baseamos para definir o que é um rio ou uma ribeira. Essa largura não se deve à água que vem da albufeira de Castelo de Bode? O que me parece, é que mais a montante continua a ser uma ribeira e não um rio...

Olá, Reino Baptista.

Esta ribeira passou a rio?

"As these INE statistical territories (ilhas) are not individual islands, then it would be inaccurate to add INE codes to relations of individual islands."

Ok, I've understood the difference you're talking about and I was able to see it via OSMCha.

Do you have a link to the data from INE that corresponds to those deleted relations?

Ok, I now realized what you're saying about individual islands/islets vs. admin boundaries.
I didn't see that the admin_level=4 were missing the subareas from the old admin_level=5. That must be corrected in all islands/islets of the archipelagos.

As I see it (and I'm also trying to understand this conundrum), INE data is not admin nor statistical, is census data. That's the approach we have on the mainland, where all admin_level=10 (which were based on INE data) are going to be changed to boundary=census, since they're not admin boundaries.
I think that's why there's a difference between Ilhéu de Cima [1] and Ilhéu da Rocha do Navio [2]. Maybe because the first has population and the second doesn't.
If you think that INE codes are important for the individual islands (as defined by INE polygons), maybe it would be ok to add those to the island/islet polygon.

In short, the Açores and Madeira have the following boundaries:
admin_level=2 - national
admin_level=4 - autonomous region
admin_level=7 - municipal
admin_level=8 - parish

The only statistical data (NUTS) corresponds to admin_level=4, so it can be added to those relations.

Given this, please explain better which boundaries are missing or wrongly deleted.

[1] - way/121718318
[2] - relation/9897330

I remember now why: you can see that both Açores and Madeira relations already have the NUTS information as ref:nuts=*

- relation/1629146
- relation/1629145
- osm.wiki/NUTS_and_LAU#Tagging

All necessary boundaries still exist as official and verifiable boundaries.

The CAOP boundaries (official from the link you posted above) are still in place as admin_level=4:
relation/1629145

The Madeira island is still in place:
relation/1715038

And then you have all admin_level=7 and admin_level=8 in place (also from CAOP).

You can argue that the statistical boundaries NUTS I, NUTS II and NUTS III [1] are missing, but those boundaries corresponds to the exact relation as the archipelago. I confess I don't remember what was decided or why I did that at the time, but maybe that information can be appended to the archipelago's relation, instead of creating and/or restoring the previous one, which is the same.

[1] - https://pt.wikipedia.org/wiki/NUTS_de_Portugal#C%C3%B3digos_NUTS