Keine Ahnung. Scheint ein Fehler zu sein.
Vllt. meinte isced.level? Dann wäre es aber „5“.
Level=1 würde passen. Mausgerutscht im Drop-Down.

Generell bin ich mir jetzt nach nochmaligem Nachlesen mit „amenity=college“ nicht ganz sicher. Inzwischen ist es vmtl. eher education=training nehme ich an.

Der misplazierte Tag auf dem Parkplatz ist längst korrigiert.

Die URI hat dereinst vor über drei Jahren Hacki in Änderungssatz 111416612 auf den Außengastro-Pavillion getaggt. Wenn du herausfindest, das sie nicht mehr stimmt, ist das gut, aber korrigiere sie doch bitte einfach. War der erste Treffer bei Duckduckgo.

🫡

Überweg ist ein Zebrastreifen. DOP sind nicht aktuell.

Da fehlt wohl ein adequater landuse dran. Sowohl commercial, als auch residential wären hier zu rechtfertigen.
Zusammen dem nordöstlichen, nich ungetaggtem Gebiet böte sich (bis auf ein Wohnhaus) letzteres an. Ich schau nochmal nach, was ich da machen kann.

Nummer 19?
Mein Photo ist nicht gut genug, um 100% sicher zu sein - das sieht mir aber doch eher nach einer 13 aus.

Bist du dir sicher? Ich min mir _sehr_ sicher, dass sie, seit sich das Land über das Z. 240 beschwert hatte mit Zusatzschild „Radfahrer frei“ versehen sind. Ich bin nicht happy darüber, ist aber so. Hat hohe Wellen in der Lokalpolitik geschlagen. Ich werde es bei nächster Gelegenheit aber nochmal überprüfen; Komme fast täglich dran vorbei.

An Fußgängerüberwegen dürfen Radfahrer in DEU /immer/ queren. Sie haben aber keinen Vorrang außer natürlich vor ausfahrendem (= abbiegenden) Verkehr. Das war vorher auch für den Fußverkehr der Fall, weswegen man die Zebrastreifen eingerichtet hat, um zu „klären“/„vereinachen“, dass Fußgänger immer Vorrang haben. Daran, dass man die Gehwege freigegeben hat, was jetzt dazu führt, das die Vorrangsituation für den einbiegenden Verkehr jetzt unterschiedlich ist, je nachdem, was für eine Art von Verkehrsmittrl kommt, hat wohl wiederum keiner bedacht.

An sonsten ist die aktuelle Beschilderung auch sonst mal wieder kaputt (provisorisches Zebrastreifen-Schild verdeckt Kreisverkehrs-Schild), wird sich also demnächst nochmal ändern.

Die explizite Auszeichnung auf dem Überweg ist, um Rad-Routing, wenn denn jemand „Radfahrer frei“-Wege priorisiert nutzen will, nicht kaputt zu machen.

Hast du einen besseren Vorschlag, dann äußere ihn doch bitte. An sonsten würrde ich vorschlagen, die beiden expliziten Gehwege einfach zu löschen, da es einfach nur normale Bürgersteige sind, die im restlichen Verlauf auch nicht explizit eingezeichnet sind. Ich kann sie aber selbst nicht entfernen, da sie Teil von Relationen sind. Also bitte, nur zu ;-)

Ja korrekt. Weil ich die Knoten schonmal angefasst habe, wollte ich die Freigabe für den Radverkehr noch drantaggen. Aber das ist korrekterweise „foot=designated (wohl selbst selbst bei nem highway=footway); bicycle=yes“. -> Habs angepasst.

Puh, ja …
Laut Luftbild und Kataster-Foo würde mal behaupen, es ist eine power=substation.
Ist aber schon ein paar Tage her, das ich da das letzte mal lang gegangen und hingeschaut habe. Komme aktuell auch nicht mehr regelmäßig vorbei.

Hausnummer 40 ist falsch. Es Ist 38.

Historische Anmerkung: 38 war ursprünhlich (vor 40 Jahren) mal für das Grundstück östlich der 36 vorgesehen. Bei Bebauung des damaligen Neubaugebiets wurde allerdings klar, dass das mit der Zufahrtsstraße nicht passen würde. Seitdem ist das „Endhaus“ die 38

Wenn du ein Projekt draus machen willst, kannst du auch mal nach highway=* mit dem Namen „Waldweg“, seltener „Feldweg“, suchen. Dürften auch noch so einige zu finden sein.

Keine Ahnung, wir und woher die Einträge stammen; habe weder den einen, noch den anderen gemacht. Schau mal in der Historie. Mindestens der „name“ ist schon sehr alt.
Ich bin aber auch nicht bereit, mich in „horse scale“ einzuarbeiten. Dort fehlt mir einfach die Domänenexpertiese - dass soll mal schön ein Reiter machen.

Du weißt vermutlich genau, dass „bridge“ vs „tunnel“ in den meisten Fällen ein Zweifelsfall ist. „Betonplatte über Graben“ ist für mich aber eher eine „Brücke“.

Von „mächtig“ sagt übrigens niemand was. Konturen sind gut bestimmbar. Mit welcher Kritik du aber recht hast (anderer Kommentar), ist, dass ich auch hier den „highway“ nicht richtig ausgezeichnet hatte -> korrigiert.

Ah okay. Hatte in Erinnerung, dass man es eben genau nicht verbinden muss/soll, da das Bauwerk eben nicht zum Routing verwendet würde. Werde dir Wege nochmal checken.

Lese ich nicht so aus dem Artikel. Mindesten der Wahnbach hat definitiv flächige Ausbreitung und ist kein eindimensionales Objekt. Aber ja, beim Wendbach bin ich nacher (stomaufwärts) zu einer Linie über gegangen, kann ich auch im Unterlauf wieder machen.

Die Hausnummern wurden importiert durch Geofreund1. Er hatte alles wo er auf der entsprechende Geokoordinate kein Haus sehen konnte, mit „fixme=check“ markiert.

Häufig, so auch hier, gibt es zwar kein (Wohn- oder Geschäfts-)Haus, die Gemeinde hat aber trotzdem schonmal eine Hausnummer für das Grundstück vergeben.

In den Fällen des Edits ist das genau si, bzw. ein Grundstück wurde im Grundbuch wohl mal geteilt, so dass man dort bauen könnte - es steht aber noch die Lagerhalle quer über alle Grundstücksgrenzen.

Ich hatte die Diskussion um was in einem solchen Fall einer virtuellen „Haus“-Nummer zu tun ist anhand des Falles Ringstr. 5 mal ins IRC eskaliert. Die Meinung dort war mehr oder weniger „Schulterzuck - aber eher behalten - es gäbe schonmal sowas wie einen Feuerwehreinsatz ‚Flächenbrand an Floriansweg 23' - was meint der Originalautor dazu?“
Geofreund1 stimmt o.g. Argumentation zu. Und in der Tat kenne ich mindestens einen Spielplatz mit dem offiziellen Namen „Hohlweg 36“ in der Warth.

Das heißt: An Stellen, wo die Situation geklärt ist, lasse ich bei Geofreunds Fixmes die Hausnummer stehen. Dort wo inzwischen ein Haus steht, habe ich die Umringe nachgetragen, dort, wo demnächst gebaut wird (etwA Im Eichholz 9-9c) habe ich selbst FIXMEs eingetragen, um die Häuser zeitnah nachtragen zu können. Bleiben nur noch wenige „seltsame“ Stellen, wie „Hauptsr. 34“ bei Oberdörster in Neunkirchen (wg. mögl. Einfahrt über Klein? - kann bei Gelegenheit mal nachfragen) oder beim Hinweis in Bennrath.

Das Problem hier war ein wenig: Der Damm geht ins Ufer über, und je nachdem, wie man die Grenzen zieht, sieht er (insb. im Mapnik) wie ein Beton-Bollwerk aus, mächtiger als der eigentliche Hauptdamm.
Dies entspricht nicht wirklich dem Charakter. Mit dem Layer 1 habe ich versucht, den "Bewuchs" wieder auf den "Damm" zu legen. Den Weg hatte ich nicht auf dem Schirm, denn den legen die meisten Renderer eh "oben auf".
Da der Versuch zumindest im Mapnik eh fehlgeschlagen ist, habe ich das Layer wieder entfernt (Renderer mögen sich eine sinnvolle Gestaltung aussuchen), und zusätzlich noch den "Verkehrsraum" ohne Gebiet ohne "landuse" gemapt, wie im Wiki vorgeschlagen.

Kann es wer rückgängig machen? Ich bin ja schlimmer, als der Borkenkäfer.