OpenStreetMap

Diary Entries in Thai

Recent diary entries

รถดั้มพ์ลาน

Location: บ้านเนินพยอม, จังหวัดสุโขทัย, 64160, ประเทศไทย

ดอนพะงาด

Location: ขามสะแกแสง, จังหวัดนครราชสีมา, ประเทศไทย

ตามรอยภาพถ่ายอากาศ

Lampang, Thailand

Location: ลำปาง, ต้นธงชัย, จังหวัดลำปาง, 14001, ประเทศไทย

134 หมู่ที่ 3 ตำบลหางน้ำสาคร อำเภอมโนรมย์ จังหวัดชัยนาท 17170

Location: หางน้ำสาคร, เสือโฮก, จังหวัดชัยนาท, ประเทศไทย

3

Posted by LnwZzKAKzZ on 22 January 2022 in Thai (ไทย).

Place to Work.

Location: หลักสอง, เขตบางแค, กรุงเทพมหานคร, 10160, ประเทศไทย
Posted by LnwZzKAKzZ on 22 January 2022 in Thai (ไทย).

Place for Check in.

Location: หลักสอง, เขตบางแค, กรุงเทพมหานคร, 10160, ประเทศไทย

ขนมจีนแม่เฒ่า

The neverdie gay good boy:II​ bad some time Segni nella testa e spirali Hayri.

Map

Posted by Kunyapon on 23 December 2021 in Thai (ไทย).

In Thailand.

ฉันขอให้เพื่อนนะนำ ให้ฉันด้วย

เมื่อวันที่ 5/12/21 ทีม เรา จำนวน10 นายจากทั่วโลก ได้กระทำการซ่อมทุกส่วนสำเร็จแล้ว

Posted by Kaewnaam on 14 December 2021 in Thai (ไทย).

🏡44/18 หมู่. 1 ตำบลหนองรี อำเภอ เมืองชลบุรี จังหวัด ชลบุรี 20000

Location: บ้านสวน, หนองซ้ำซาก, จังหวัดชลบุรี, 20000, ประเทศไทย

วัดบางพลีใหญ่ใน

Location: ตำบลบางพลีใหญ่, องค์การบริหารส่วนตำบลบางพลีใหญ่, อำเภอบางพลี, จังหวัดสมุทรปราการ, ประเทศไทย

Happy

ละติจูด 9.10061 ลองติจูด 99.3078

Location: วัดประดู่, จังหวัดสุราษฎร์ธานี, 84000, ประเทศไทย

ทั่วไป หนึ่งสามารถอัพเกรดใบอนุญาต? ปัญหานี้เกี่ยวข้องกับ ODbL เท่านั้น (สำหรับสิทธิ์ใช้งานอื่นๆ ทั้งหมด ไม่มีอะไรให้ ‘อัปเกรด’) สำหรับ ODbL คำตอบคือใช่ - อยู่ภายใต้ข้อแม้บางประการ คล้ายกับใบอนุญาตที่เหมือนกันของครีเอทีฟคอมมอนส์ ODbL มีประโยคที่อนุญาตให้งานลอกเลียนแบบได้รับอนุญาตภายใต้ a) ว่า ODbL เวอร์ชัน b) ODbL เวอร์ชันที่ใหม่กว่า c) ใบอนุญาตที่เข้ากันได้ (ใบอนุญาตที่เข้ากันได้จะเช่น ต้องมีข้อกำหนดการแบ่งปันที่คล้ายกันหากจะเข้ากันได้) ความตั้งใจที่นี่คือการให้ความยืดหยุ่นแก่ผู้ที่ผลิตผลงานลอกเลียนแบบในอนาคต ในขณะเดียวกันก็ดูแลให้องค์ประกอบหลักของข้อกำหนดที่เหมือนกันทุกประการได้รับการอนุรักษ์ไว้

ทำไมคุณถึงแยกความแตกต่างระหว่าง “ฐานข้อมูล” และ “เนื้อหา” คำตอบที่ง่ายที่สุดคือเพราะพวกเขาอาจมีสิทธิแยกต่างหาก ตัวอย่างเช่น พิจารณาฐานข้อมูลของภาพถ่าย ที่นี่มีสิทธิในฐานข้อมูลและค่อนข้างแยกลิขสิทธิ์แต่ละภาพในภาพถ่าย หรือพิจารณาตัวอย่างของ Freebase ซึ่งมีเนื้อหาที่เป็นข้อความและรูปภาพจาก Wikipedia รวมถึงเนื้อหาที่ผู้ใช้มีส่วนร่วม แม้ว่า Freebase จะควบคุมฐานข้อมูล แต่เนื้อหาแต่ละรายการจะต้องมีใบอนุญาตแยกต่างหาก

แน่นอนว่าบ่อยครั้งที่ผู้อนุญาตของฐานข้อมูลอยู่ในฐานะที่จะอนุญาตสิทธิ์ (ถ้ามี) ในเนื้อหา — ตัวอย่างคลาสสิกจะเป็นฐานข้อมูลที่มีข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริง ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้สร้างใบอนุญาตเนื้อหาฐานข้อมูลอย่างง่าย ซึ่งคุณสามารถใช้ร่วมกับ ODbL เพื่อให้แน่ใจว่าคุณได้รับสิทธิ์ใช้งานทุกอย่าง

สรุป:

สำหรับฐานข้อมูลที่เป็นเนื้อเดียวกัน (ไม่จำเป็นต้องแยก “ฐานข้อมูล” + “เนื้อหา” เนื่องจากคุณควบคุมสิทธิ์ในสิทธิ์อิสระทั้งสองหรือไม่มีใน “เนื้อหา”) สำหรับ Share-Alike: ใช้ Open Database License (ODbL) + Database Contents License (DbCL) (หรือสิทธิ์ใช้งานเนื้อหาที่เหมาะสมอื่นๆ ที่คุณเลือก) สำหรับสาธารณสมบัติ: ใช้การอุทิศสาธารณสมบัติและใบอนุญาต (PDDL) (ครอบคลุมทั้ง “ฐานข้อมูล” และ “เนื้อหา”) สำหรับ DB ที่ไม่เป็นเนื้อเดียวกัน (จำเป็นต้องแยกแยะ “ฐานข้อมูลและเนื้อหา”): แชร์ได้เหมือนกัน: ใช้ ODbL สำหรับฐานข้อมูล qua Database + ใบอนุญาตอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ/สามารถสำหรับเนื้อหา สาธารณสมบัติ: ใช้ PDDL สำหรับฐานข้อมูล qua Database + สิทธิ์ใช้งานใดๆ ที่คุณต้องการ/สามารถสำหรับเนื้อหา ทำไมไม่ใช้ CREATIVE COMMONS (หรือสิทธิ์ใช้งานซอฟต์แวร์ฟรี/โอเพ่นซอร์ส) สำหรับข้อมูล (ฐาน) ประเภทต่างๆ ของเรื่อง (เช่น รหัส เนื้อหา หรือข้อมูล) จำเป็นต้องมีความแตกต่างในการออกใบอนุญาต ใบอนุญาตที่ออกแบบมาสำหรับหัวข้อประเภทหนึ่ง เนื่องจากใบอนุญาต CC ได้รับการออกแบบมาสำหรับเนื้อหา และใบอนุญาต F/OSS สำหรับรหัส อาจไม่เหมาะที่สุดสำหรับการให้สิทธิ์ใช้งานเนื้อหาประเภทอื่น

สัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์แสดงประเด็นนี้ในขณะที่สร้างขึ้นในช่วงเวลาที่มีการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรี/โอเพ่นซอร์สมากมาย ซึ่งในทางทฤษฎีแล้ว อาจถูกนำไปใช้กับ “เนื้อหา” (เช่น ข้อความ/รูปภาพ/ภาพยนตร์ ). อย่างไรก็ตาม รู้สึกว่าเนื้อหาแตกต่างจากรหัสมากพอที่จะรับประกันใบอนุญาตชุดใหม่ซึ่งคำนึงถึงความแตกต่างเหล่านี้ (แม้ว่ารหัสจะแชร์สิทธิ์ IP เดียวกันส่วนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งลิขสิทธิ์ด้วย “เนื้อหา”)

ตัวอย่างเฉพาะของความแตกต่างระหว่างข้อมูลและเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับการออกใบอนุญาต ได้แก่:

สิทธิ์ในข้อมูล (ฐานข้อมูล) มักจะแตกต่างอย่างมากจากสิทธิ์ในเนื้อหา ทั้งเนื่องจากการมีอยู่ของสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาเพิ่มเติม เช่น สิทธิ์ในฐานข้อมูล และเนื่องจากลิขสิทธิ์ปกตินำไปใช้ในรูปแบบที่แตกต่างกัน และมักจะ ‘น้อยกว่า’ ต่อข้อมูล (เบส) เมื่อเทียบกับเนื้อหา ในการอนุญาตให้ใช้ข้อมูล (ฐาน) เราอาจต้องแยกความแตกต่างระหว่างข้อมูล (ฐาน) และเนื้อหา ตัวอย่างเช่น อาจมีฐานข้อมูลที่ประกอบด้วยรูปภาพและต้องการ (หรือต้อง) อนุญาตสิทธิ์รูปภาพ (เนื้อหา) แยกต่างหากจากฐานข้อมูลเอง ความแตกต่างระหว่างข้อมูล (ฐาน) และวัสดุ (เนื้อหา) ที่สร้างขึ้นจากข้อมูล (“ผลงานที่ผลิต”) — ความแตกต่างที่ไม่เกี่ยวข้องเมื่อให้สิทธิ์ใช้งาน “เนื้อหา” ตัวอย่างเช่น ลองใช้ฐานข้อมูลเชิงพื้นที่เพื่อสร้างแผนที่ (รูปภาพ) แผนที่แตกต่างจากฐานข้อมูล และในฐานะที่เป็นรูปภาพ เป็น “เนื้อหา” แบบคลาสสิก แต่ถูกสร้างขึ้นจากฐานข้อมูลนั้น ความสัมพันธ์นี้แตกต่างจากฐานข้อมูลระหว่างฐานข้อมูลและฐานข้อมูลอนุพันธ์ (เช่น ฐานข้อมูลที่สร้างขึ้นโดยการเพิ่มที่ตั้งของที่ทำการไปรษณีย์ในฐานข้อมูลเดิม) ความสัมพันธ์และความโดดเด่นของงานลอกเลียนแบบ ข้อมูล (ฐาน) ไม่เหมือนกับเนื้อหา (แต่คล้ายกับโค้ด) ในการมีการใช้ซ้ำในระดับสูง (ซึ่งต่างจากการใช้อย่างง่ายหรือการแจกจ่ายซ้ำ) ตัวอย่างเช่น “แมชอัป” ล้วนเกี่ยวกับการรวมตัวใหม่และการนำข้อมูลกลับมาใช้ใหม่ ข้อเท็จจริงนี้จำเป็นต้องคำนึงถึงเมื่อออกแบบใบอนุญาตและให้ความสนใจเป็นพิเศษกับปัญหาการใช้ซ้ำและข้อมูลอนุพันธ์ (ฐาน) - ตัวอย่างเช่น จะต้องจัดเตรียมวัสดุที่เป็นอนุพันธ์ไว้อย่างไรเมื่อใช้ข้อกำหนดที่ใช้ร่วมกัน ปัญหาประเภทนี้แนะนำว่าควรระมัดระวังในการใช้โดยตรง กล่าวคือ ใบอนุญาต Creative Commons กับข้อมูล (ฐาน) อันที่จริง Creative Commons ได้แนะนำตัวเองไม่ให้ใช้ใบอนุญาต (นอกเหนือจาก CC0) สำหรับข้อมูลและฐานข้อมูล (ซึ่งเป็นเหตุผลในตัวของมันเองด้วย ที่จะไม่ใช้ใบอนุญาต CC (นอกเหนือจาก CC0) สำหรับข้อมูล เนื่องจาก CC เป็น ไม่น่าจะสามารถ/เต็มใจที่จะแก้ไขปัญหาเฉพาะข้อมูลที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับใบอนุญาตเหล่านั้น)

เปิดฐานข้อมูลใบอนุญาต บทบัญญัติ SHARE-ALIKE เช่นข้อกำหนดใน ODBL มีผลบังคับใช้ในเขตอำนาจศาลทั้งหมดหรือไม่? สรุป : ODbL และข้อกำหนด Share-Alike จะใช้ในเขตอำนาจศาลจำนวนมาก (ไม่ว่าจะผ่าน “สิทธิ์” หรือสัญญา) ในกรณีที่มีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการมีอยู่ของ “สิทธิ” หรือสัญญาที่ไม่มีใบอนุญาตอื่นใดสามารถทำได้ดีไปกว่านี้ และที่แย่ที่สุด ใบอนุญาตจะกลายเป็นคำชี้แจงที่ชัดเจนมากเกี่ยวกับ “บรรทัดฐานของชุมชน” ของคุณ

รายละเอียด : นี่คือใบอนุญาตสำหรับข้อมูลและฐานข้อมูล ดังนั้น คุณผู้อนุญาตจะต้องตระหนักว่าเงื่อนไขใดๆ ที่คุณกำหนด เช่น Share-Alike ขึ้นอยู่กับ:

อย่างใดอย่างหนึ่ง: คุณมีสิทธิ์ IP เหนือเนื้อหา (ไม่ว่าจะเป็นลิขสิทธิ์หรือสิทธิ์ในฐานข้อมูล) หรือ: ใบอนุญาตนี้ถือเป็นสัญญาระหว่างคุณ (ผู้อนุญาต) และผู้ใช้ฐานข้อมูล สิทธิ์ในข้อมูลและฐานข้อมูลไม่ได้รับการประสานกันในระดับสากลในระดับเดียวกับลิขสิทธิ์ ด้วยเหตุนี้ การปกป้องฐานข้อมูลตามกฎหมายจึงอาจแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละประเทศ ในเขตอำนาจศาลบางแห่ง เช่น EU สิทธิ์ “DB” ที่เกี่ยวข้องมีอยู่อย่างแน่นอน ในขณะที่ในบางเขต เช่น สหรัฐอเมริกา สถานการณ์ไม่ชัดเจน

ในกรณีที่ไม่มีสิทธิ์ “DB” หรือสัญญาใด ๆ ใบอนุญาตใด ๆ จะไม่สามารถบังคับใช้ได้ หากสิ่งนี้เป็นปัญหาสำหรับคุณ ทางเลือกเดียวที่แท้จริงของคุณคือไม่ให้ฐานข้อมูลพร้อมใช้งาน

ODBL จะสร้างความไม่แน่นอนทางกฎหมายหรือไม่? คำตอบง่ายๆ คือ ไม่

ในฐานะผู้ใช้วัสดุที่ได้รับอนุญาตของ ODbL : เพื่อให้มีความแน่นอนทางกฎหมายทั้งหมด สิ่งที่คุณต้องทำคือปฏิบัติตามข้อกำหนดของ ODbL (โดยเฉพาะข้อกำหนดที่เหมือนกัน)

ในฐานะผู้อนุญาตที่ใช้ ODbL สำหรับเนื้อหาของคุณเอง : ตามที่อธิบายไว้ในคำถามที่พบบ่อยก่อนหน้านี้ เป็นไปได้ว่าในบางเขตอำนาจศาลจะมีความไม่แน่นอนว่ามี “สิทธิ์” พื้นฐานเพียงพอสำหรับ ODbL (หรือใบอนุญาตอื่นๆ) ที่จะมีผลหรือไม่ . อย่างไรก็ตาม:

ODbL จะใช้ในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง (ไม่ว่าจะผ่าน “สิทธิ์” หรือสัญญา) ในกรณีที่มีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการมีอยู่ของ “สิทธิ” หรือสัญญา ไม่มีวิธีอื่นใดที่สามารถทำได้ดีกว่านี้ และที่แย่ที่สุด ใบอนุญาตนี้จะกลายเป็นคำแถลงที่ชัดเจนเกี่ยวกับ “บรรทัดฐานของชุมชน” ของคุณ ‘สำคัญ’ คืออะไร? ODbL พูดถึงส่วนที่ ‘สำคัญ’ ของเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับ ‘การสกัด’ และ ‘การนำกลับมาใช้ใหม่’ คำศัพท์นี้มาจากคำสั่งของฐานข้อมูลและการพิจารณาว่าท้ายที่สุดแล้วหมายความว่าอย่างไรนั้นขึ้นอยู่กับศาล

ชุมชนสามารถร่างแนวทางปฏิบัติของตนเองได้หากต้องการ และแนวทางเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลอย่างมากต่อผู้ใช้ส่วนใหญ่ (หลังจากที่ชุมชนเป็นผู้ขับเคลื่อนการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ส่วนใหญ่ไม่ใช่ศาล) อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่าการตีความที่ถูกต้องจะยังคงอยู่กับศาล

การเลือกกฎหมายและข้ออำนาจศาล บ่อยครั้งในข้อตกลงทางการค้า (สัญญาหรือใบอนุญาตหรือทั้งสองอย่าง) เป็นความคิดที่ดีที่จะใส่ข้อต่างๆ เช่น การเลือกกฎหมาย (กฎหมายที่บังคับใช้) และการเลือกเขตอำนาจศาล (ฟอรัมที่คู่สัญญาตกลงกัน) ไว้ในข้อตกลง ข้อตกลงมักจะระบุการไกล่เกลี่ยหรืออนุญาโตตุลาการเพื่อเป็นแนวทางในการแก้ไขข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญา (แม้ว่าจะแตกต่างกันไปในการบังคับใช้)

ความยากลำบากในการใช้คำสั่งเหล่านี้กับใบอนุญาตแบบเปิด และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ ODbL นั้นอยู่ในขอบเขตของ ODbL ที่เป็นสากลและอาจเกี่ยวข้องกับฝ่ายต่างๆ ทั่วโลกในการใช้งานที่หลากหลาย ดังนั้นจึงเกิดข้อขัดแย้งระหว่าง “ใบอนุญาตสาธารณะ” ซึ่งหมายถึงค่อนข้างทั่วไปและนำไปใช้กับผู้ชมในวงกว้าง (และด้วยเหตุนี้จึงสร้างชุมชนผู้ใช้ในวงกว้างขึ้น) และสิ่งที่อาจเป็นที่ต้องการหรือบังคับใช้สำหรับโครงการใดโครงการหนึ่งโดยเฉพาะ ฐานข้อมูลเฉพาะประเภท

ODbL อนุญาตให้มีการเลือกกฎหมายที่จะบังคับใช้ใบอนุญาต - สถานที่ที่ศาลจัดการกับคดี - แทนที่จะระบุทางเลือกของกฎหมายและการทำเช่น ผู้ให้บริการฐานข้อมูลในเวียดนามและผู้ใช้ชาวอียิปต์ ระงับข้อพิพาทภายใต้กฎหมายของสกอตแลนด์ ทำให้พวกเขาเดินทางไปสกอตแลนด์จริงเพื่อยุติข้อพิพาทเหล่านี้จะไม่ยุติธรรม (และอาจไม่สามารถบังคับใช้ได้) ซึ่งเป็นสาเหตุที่ไม่มีทางเลือกของสถานที่

แนวทางในการไม่กำหนดเขตอำนาจศาลนั้นเหมือนกับในใบอนุญาต “unported” ของครีเอทีฟคอมมอนส์

การอุทิศสาธารณสมบัติและใบอนุญาต SCIENCE COMMONS PROTOCOL กล่าวถึง “การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม” และฉันไม่เห็นสิ่งนี้ใน PDDL มันคืออะไรและมีการจัดการอย่างไรใน PDDL? คำตอบสั้น ๆ สำหรับปัญหาการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมคือหลังจากการวิจัยเบื้องต้น ดูเหมือนว่าการเรียกร้องการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด) จะถูกปฏิเสธโดยใช้เอกสารนี้และทำให้ข้อมูลเปิดเผยต่อสาธารณะ

“การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม” ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกา (น่าจะเป็นสิ่งที่ Science Commons ตั้งใจไว้) เป็นคำที่กว้างจริงๆ สำหรับสิทธิในการดำเนินการที่แตกต่างกันค่อนข้างชัดเจน ซึ่งรวมถึง:

ความลับทางการค้า; สิทธิในการประชาสัมพันธ์; การเรียกร้องเครื่องหมายการค้า ผ่านไป (ซึ่งคล้ายกับเครื่องหมายการค้ามาก); โฆษณาหลอกลวง; วิธีการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมประเภทอื่นๆ อย่างที่คุณจินตนาการได้ พื้นที่ที่ระบุไว้ข้างต้นมีองค์ประกอบที่แตกต่างกันมากมาย หัวข้อทั่วไปอย่างหนึ่งที่สามารถพูดได้เกี่ยวกับหลาย ๆ ด้านเหล่านี้คือ เกี่ยวข้องกับการใช้บางแง่มุมของธุรกิจโดยไม่ได้รับอนุญาต และการอนุญาตให้ใช้ข้อมูลคือสิ่งที่ได้รับใน PDDL

ยกตัวอย่างความลับทางการค้า กฎหมายคุ้มครองข้อมูลที่เป็นความลับ หากคุณใช้ Public Domain Dedication & License และทำให้ข้อมูลของคุณเข้าถึงได้ทางอินเทอร์เน็ต ความลับจะไม่เป็นความลับอีกต่อไป เพราะคุณได้ให้ทุกคนเห็น ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องกล่าวถึงเรื่องนี้ในใบอนุญาต

เรายอมรับว่านี่เป็นพื้นที่ที่ยุ่งยาก ในปัจจุบัน ผู้ให้บริการข้อมูลจำนวนมากใช้การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมทุกประเภทเพื่อปกป้องข้อมูลของตน และกฎหมายด้านนี้ไม่สอดคล้องกับระดับสากล หากคุณคิดว่ามีตัวอย่างหรือสาเหตุของการดำเนินการที่จำเป็นต้องได้รับการแก้ไขเพื่อให้เป็นไปตามโปรโตคอลหรือเพื่ออำนวยความสะดวกในการแบ่งปันข้อมูล โปรดแจ้งให้เราทราบ

Me

ที่ตั้งร้าน

Location: ช้างเผือก, เชียงใหม่, สุเทพ, อำเภอสารภี, จังหวัดเชียงใหม่, 50030, ประเทศไทย