Consultando agora o seu registo de alterações, já percebi o seu comentário: adicionou o aparente novo parque de estacionamento do hospital, que agora está no lugar do heliporto. Pensei em fazer o mesmo, mas por não saber se era uma alteração definitiva, achei melhor não mexer. Não há problema. Fica ao critério de cada editor. E, não precisa de se justificar perante mim.

Olá. Se entendi bem o seu comentário, verifiquei o alinhamento dos edifícios no hospital, com o mapa que me indicou, e parecem-me estar (essencialmente) correctos. Para além de que, eu não tinha mexido nos edifícios; apenas nas estradas. E, por isso, não entendo bem o seu comentário.

A zona residencial que eu mapeei, não está incluída em nenhuma das quatro situações em que a wiki diz para não usar tal etiqueta. E, tal como a wiki diz e eu citei: "If there is a small (one company/property) area of commercial (or similar) landuse within an otherwise residential area, you can still decide to use landuse=residential for the outline of the whole larger area as a preliminary solution. You could later draw a separate area tagged with landuse=commercial for that commercial establishment." Do que me lembro, provavelmente terei incluído uma ou outra (muito pequena) zona incorrectamente, nessa maior área residencial - como a igreja, que está num largo rodeado de casas. Mas, como eu disse e também diz a wiki, para incorrecções "if you want to make a hole for another landuse inside a residential area, you can use a multipolygon relation". Ou seja, a maneira de resolver pequenas incorrecções, é editar a área residencial em causa - e não apagá-la toda (visto que ela está essencialmente correcta). E, quem depois souber os nomes e limites exactos de alguns bairros (pelo que sei, só há um ou outro sítio na vila apelidado como tal) pode depois cortar esta área residencial em áreas mais pequenas e então usar a etiqueta "place" no seu lugar (sendo este o único uso - dos que eu vejo na lista - que poderá ter a etiqueta "place", para uma vila com estas características urbanas). Não percebo qual é a sua *grande* discordância, para querer apagar *toda* a "base" que eu tinha criado (que estava essencialmente correcta). Da maneira que está agora o mapa, a Golegã não tem uma área residencial, mas apenas um terreno de uso desconhecido, rodeado de campos de cultivo. É isto é que está mais correcto?

A vila da Golegã é essencialmente uma grande área residencial, a fazer lembrar certos subúrbios da Margem Sul do Tejo, como Belverde (node/1672053197). Há uma ou outra loja, aqui ou ali (por norma, na parte de baixo de um edifício residencial) - mas, não suficientemente grande ou importante para designar a área onde se localiza como área comercial. E, as áreas comerciais e também industrial dignas de registo foram por mim assinaladas (node/1435696916#map=18/39.40995/-8.48489). Raramente as áreas residenciais são 100% como descritas. E, o OSM diz que "for 'Mixed-Use' areas where more than half of the land is residential, tag as residential" (landuse=*). Veja como está mapeada, por exemplo, a vila de Madison, que fica no meio do estado de Nova Iorque - e que é até maior do que a Golegã (relation/13708036). Se houver alguma incorrecção numa área residencial, então que se criem depois "buracos" dentro da mesma, para que o mapa fique mais exacto - mas, que não se apague o que já está essencialmente correcto. Pois, tal como diz o OSM, "If there is a small (one company/property) area of commercial (or similar) landuse within an otherwise residential area, you can still decide to use landuse=residential for the outline of the whole larger area as a preliminary solution. You could later draw a separate area tagged with landuse=commercial for that commercial establishment" (landuse=residential). Quanto à "verificação" do tipo de áreas, na Golegã os limites são mesmo muito claros, várias vezes com os campos de cultivo a começarem logo a seguir a uma habitação. E, quanto à minha mensagem inicial, enviada há 6 meses, era a que pode ser lida na seguinte página, relativa à sua alteração anterior: changeset/143843937

É a segunda vez que você faz isto... Sendo que, da primeira vez tive de pedir a outros (que sabem mexer melhor com isto) que restaurassem o que tinha sido apagado e não respondeu você depois à minha pergunta de por que razão tinha feito tal mudança... A área urbana da vila da Golegã voltou a ser eliminada, na sua totalidade, por você - agora, com a justificação de que "não é verificável". Pois bem, eu já vivi nesta vila e posso dizer que "verifiquei" muito do que aqui criei. (E, por que raio é que, na dúvida, se apaga o trabalho dos outros?) Pode, por favor, restaurar esta área urbana, que tanto trabalho me deu a criar? (way/430764158)

Olá, AntMadeira. Apanhei um susto, há pouco, por ter constatado que a área residencial da Golegã, que eu tinha andado a aperfeiçoar durante dias (way/430764158) tinha simplesmente desaparecido... Mas, com a ajuda de outros editores, que percebem muito mais disto, consegui recuperá-la. A eliminação que você fez desta área teve alguma razão de ser? Ou, foi algum acidente da sua parte?

A minha impressão estava errada e parece que, afinal, eu só tinha criado outros nós ao lado (e o nó desta loja tinha sido criado por outra utilizadora). De qualquer modo, o anterior tinha o nome da rua incorrecto e da nova maneira que agora está ficou melhor. (Mas, fico contente por saber que há quem consiga reverter eliminações - pois, tem-me preocupado a ideia de possíveis actos de vandalismo.) Problema resolvido, então.

Como tinha sido eu a criar o nó em causa, numa das primeiras edições que aqui fiz, também me senti mais à vontade para fazer a eliminação. Mas, restaurei agora o nó, genericamente apenas como loja, para poder ser então possivelmente editado no futuro.

Por acaso, pensei nisso quando fiz esta eliminação. Pois, o espaço continua lá e pode a loja ser tomada por outra pessoa. Mas, como está encerrada há muito tempo e não há sinais de que irá haver recuperação económica na sociedade... Mas, sim. Tem razão. Irei então passar a fazer como diz.

OK. Obrigado pelas dicas. Eu não sou um contribuidor propriamente regular (apenas, andava com uma obsessão em deixar a Costa da Caparica, em particular, bem mapeada) - mas, das próximas vezes (que deverão, de qualquer modo, surgir) em que queira eu voltar a editar algo, terei em conta essas opções de edição de que me falou.

Resumindo: o que se passou, foi algo causado pelo facto do editor do navegador de Internet mostrar fotografias de satélite, em que são vistos os edifícios de lado - o que, pelos vistos, pode levar a enganos; certamente que, os mapas que você refere serão muito mais correctos - e, por isso, deverão sobrepor-se (em termos de validade) às edições feitas no navegador de Internet.

Ah... Espere. Acho que já sei o que se passa. Os mapas que você está a referir devem fazer o alinhamento consoante o *fundo* da piscina - e não a superfície da mesma. Devia ser por isso é que a piscina não aparecia alinhada com a fotografia de satélite. Pois, tal como se pode ver nos edifícios circundantes, a fotografia mostra uma vista de *perspectiva inclinada*. Não há aqui qualquer erro, seja das fotografias de satélite ou de qualquer pessoa que editou a piscina. É tudo uma questão de *critério* usado (i.e. se se deve assinalar o fundo da piscina, ou a superfície da mesma). Pode editar à vontade, se quiser. Penso que, qualquer um dos critérios usado é válido. E, fico então mais descansado quanto a poder confiar nas fotografias de satélite (ou em todo o processo de edição, em si, como eu tinha dito).

Também, a razão pela qual eu editei a piscina uma segunda vez, foi porque, da primeira vez que o fiz, tive problemas em conseguir gravar os resultados (aparecia-me repetidamente uma mensagem de erro, por causa de muitas ligações ao servidor do OSM, que dizia que os resultados tinham sido gravados apenas "localmente", sem explicar o que queria isto dizer. E, por isso e por ter eu constatado depois que o alinhamento estava como dantes, pensei que não tivesse eu conseguido fazer a alteração que queria (i.e. que não tivesse eu conseguido gravar a mesma) apesar desta constar do meu histórico de alterações. E, foi por isso é que editei uma segunda vez. Se o que aconteceu, foi que você tinha entretanto alterado para ficar como dantes, peço desculpa, pois não sabia disso. Não é minha vontade andar em "guerras" de alterações. E, teria eu então debatido o assunto antes de prosseguir.

Olá. Eu não estou a usar qualquer tipo de mapa comparativo. Eu simplesmente uso o editor do navegador de Internet. E, neste último, a piscina aparecia significativamente desalinhada com o que se via na fotografia de satélite, ao ponto de me fazer querer corrigi-lo. Tendo eu corrigido o que via, o resultado que agora vejo no navegador de Internet, é o seguinte - https://postimg.cc/bS9Xt6qL - e, se quiser você voltar a alinhar a piscina do modo como estava anteriormente, pode depois ver como ela aparece desalinhada com a fotografia de satélite, no editor do navegador de Internet. Se forem as fotografias de satélite que estão erradas... então isso põe em causa todo o processo de edição, em si. Mas, de qualquer modo, se quiser pode voltar a pôr como estava. (A piscina não é, para mim, algo de importante. E, eu já deverei ter terminado as minhas edições nesta cidade.)

Provavelmente, esta é uma questão que deveria ser debatida mais a fundo, num dos fóruns ou afim... Talvez, para que se estabeleça um procedimento ou norma que seja aceite por todos(?). Mas, para além dos poucos conhecimentos que tenho, também faço (muito) poucas edições aqui. E, sendo assim, deixo esta questão para os mais entusiastas - prometendo eu, uma vez mais, não voltar a mexer nesta componente específica.

E, uma segunda nota, ainda relativa às praias da Costa da Caparica: creio que, já por duas ou três vezes, nos últimos cerca de 25 anos, as praias da frente urbana (i.e. as que ficam entre os pontões, em frente à cidade) foram reforçadas com areia - tendo, em consequência disto, ficado maiores (certamente para compensar da erosão que houve) - e (tendo em mente o modo notoriamente mau de como funcionam várias instituições do Estado, neste país) uma vez mais, não sei se a entidade oficial que regista tais mapas de limites administrativos terá feito as devidas actualizações.

Adendo ao meu comentário anterior: o que eu disse, é partindo do princípio de que as praias presentemente assinaladas neste OSM estão mais actualizadas (pois, no que toca por exemplo à pequena "Praia do Tarquínio", que fica a sul da Praia do CDS, na Costa da Caparica, do que ainda consigo ver do limite anterior, esta praia é como se não existisse para tal mapa oficial - e, no entanto, ela existe actualmente).

Infelizmente, os meus conhecimentos de como funciona este OSM são limitados. (Eu uso apenas o editor do navegador de Internet - e não sei usar os outros programas...) E, por conseguinte, estar a importar dados mais precisos doutros mapas é algo que já ultrapassa os meus conhecimentos. (Para além de que, as alterações que fiz acabam por ser, para mim, de pouca importância. E, se ficarem como estão, até fazem o mapa mais apresentável, ou agradável de se ver, na minha opinião. Pois, no fundo, é uma questão do que é que se valoriza mais: se a correcção dos dados, de acordo com os registos oficiais; ou o que são os limites práticos, na actualidade, devido às normais alterações nas praias.) E, assim sendo, prefiro deixar o tipo de alteração que menciona para quem tenha mais conhecimentos do que eu... (Peço desculpa pelo que eu fiz. Mas, como eu disse, pensei que estivesse antes a corrigir algo...) Mas, só uma nota: a julgar pela maneira como apareciam os limites relativos aos pontões da Costa da Caparica, não sei o quão actualizados estarão os mapas que menciona. Pois, os pontões de que falo foram reforçados, há relativamente poucos anos, tendo ficado com aspecto diferente.

OK. Pensei que o facto de a fronteira não estar alinhada com a praia fosse descuido do editor anterior (e, por isso, pensei que estivesse a corrigir algo). Mas, sendo assim, não volto a mexer nesta componente. Obrigado pelo aviso.

For some strange reason, someone had decided to put 3 lanes on that avenue - 2 corresponding to the avenue, and a 3rd that was comprised of that avenue and a whole bunch of nearby streets. And, when I gave the avenue its name, (from the zoom level I was using) I didn't notice there were 3 lanes - and so, I wrote the avenue's name on the lane on the right and on the lane on the left, without noticing there was a third one in the middle. And, because the lane on the right was the strange and long marking, that big lane wrongly got the avenue's name. But, I've already deleted that strange big marking, and gave then the name to the lane that I had missed. And now, the avenue is correctly signed, with the correct limits, and only two lanes.