👍

Hej detta är inte en byggnad, alla byggnadstaggarna borde inte vara med. amenity=bus_station ser korrekt ut dock!

Plot, no idea what I thought when I added this.

Såg att du ändrade "Norr" från en lokal plats (locality) till stadsdel (suburb). Jag kan inte se den listad som en stadsdel eller bostadsområde eller dylikt någonstans, var detta ett misstag?

👍

Det finns några bänkar med ryggstöd och armstöd insprängda lite här och där. Se bild (https://www.flickr.com/photos/skoldpeter/47452548362).

Skulle kunna taggas korrekt på flera sätt, inklusive så som du gjorde.

Bänkarna skulle du kunna tagga som en låg mur istället och sen lägga in bänkar på de noder där det är en bänk med ryggstöd. Då skulle det renderas i kartan.

Då syftar jag just på biten längs mossen. Den vid vattenledningsområdet är knepigare eftersom den inte används för skogsavverkning eller dylikt. Där skulle path kunna användas men då utan designated för foot/bicycle

Eftersom det är förbjuden motortrafik så håller jag med om att path skulle kunna vara bättre än track. Designated tycker jag dock är fel eftersom det inte finns någon sådan indikation.

Vägen är dock en del av ett skogsvägsnätverk som används för avverkning i området. Det skulle vara konstigt om just den vägen längs banvallen inte var track när resten är det. Alla är märkta med motortrafik förbjuden men används ju för skogsmaskiner.

Cyklade förbi där nyss. Så här ser skyltningen ut på banvallen längs mossen samt vid Vattenledningsområdet.
https://gustavlindqvist.se/content/images/2021/06/20210623_195603.jpg
https://gustavlindqvist.se/content/images/2021/06/20210623_201301.jpg

Hej, jag undrar varför du märkte upp gamla banvallen som path+bicycle=designated+foot=designated?

Jag har aldrig sett någon skyltning på plats som skulle indikera att det är en s.k. GC-väg, endast skyltning om motortrafik förbjuden (http://www.trafiksakerhet.se/wp-content/uploads/2016/06/c3.jpg). Den gamla uppmärkningen var mer korrekt.

Jag har flera argument för varför jag föredrar cycleway över path för GC-vägar utöver just att det är det som står i taggningsguiderna.

Om jag ska formulera det du hänvisade till som jag skrev på FB lite bättre:
I Sverige används på många håll inte renodlade cykelvägar, även i de fall då det finns en gångväg eller trottoar bredvid så är cykelvägen ofta skyltad slentrianmässigt som GC-väg, men det är uppenbart att dessa vägar är tänkt just för cyklister även om många går och får gå där (det är inte ens straffbart att gå på en renodlad cykelväg utan det fungerar ju som att gå i väggrenen på en bilväg). GC-vägar skyltas knappast så för att det är just gångtrafikanter som är huvudgruppen, när gångtrafikanter är de som det är tänkt till brukar det inte skyltas alls. Det är därför jag anser att cycleway är att föredra.

Ett annat argument är just att det saknas taggningsmöjlighet för vägar/stigar/banor officiellt märkta för cykel och de som är lokalt uppmärkta. Till exempel ett motionsspår för cykel märks oftast upp just med path+bicycle=designated. Då är det tydligare om "riktiga" cykelvägar och gc-vägar har highway=cycleway.

1.) Det är jag helt med på nu, jag kommer i framtiden se dessa som likvärdiga och inte ändra om något av dem redan är angivna.

2. Jag har full förståelse för det med FB, jag är mest med där av nödvändighet då så många gemenskapet envisas med att inte finnas någon annanstans. Jag länkar till vår diskussion i tråden där.

Ja, den ändringen var intressant, just det exemplet var ju väldigt ovanligt, det är inget jag har sett rekommenderas någonstans för just GC-väg.

1.) I mitt fall så var min agenda enkelt att förbättra kartan och som nybörjare använde jag de resurser som fanns tillgängliga (wiki + id-editorn). När jag såg en massa objekt som var märkta som "stig" såg jag det som en förbättring (detta angav jag skrev i vissa edit-notes) att ändra detta till det som iD kallar Cykel- och gångväg. Idag vet jag att det är mer komplext än så.

2. Jag har full förståelse och respekt för att du föredrar path, det verkar vara väldigt vanligt (i en diskussion jag hittade i osm-se mailinglistan så såg det 2017 ut att vara 50/50 kring detta i Sverige) https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-se/2017-May/003241.html. Ditt resonemang verkar lika rimligt som alla andra jag har hört för vad de föredrar, men fram tills dess att det finns någon ny form av konsensus hur det ska väljas mellan path, gångväg så fortsätter jag att följa det som angivs på olika sidor i wikin. Till exempel denna guide för taggning på svenska OSM osm.wiki/Sv:Map_Features#Stigar.2C_leder_och_v.C3.A4gar_ej_prim.C3.A4rt_f.C3.B6r_motorfordonstrafik

Om du är med i gruppen på Facebook får du gärna flika in med en kommentar i diskussionstråden som jag startade där, skulle vara bra och intressant med fler perspektiv https://www.facebook.com/groups/osmsweden/permalink/5543629442374877/

Jag är helt med på dina argument a, c, d och e. Att den är helt fel är inte något jag kan se att du har belägg för, tittar man i de officiella märkningsguiderna så går det bra att märka upp på både det sätt som du reverterare till -och- det sätt som jag gjorde (det är dessutom det som de uttryckligen har namngett Cycle & Foot Path i iD-editorn, så det känns tämligen okontroversiellt, om inte du anser att hela iD-editorn visar fel?).

Se exemplen på denna sida: highway=cycleway

Jag letade lite vidare efter något som kunde styrka det du påstådde om att den taggningen var fel och hittade sidan om Path controversy som tar upp detta i lite mer detalj, där är även en tabell som talar om för när cycleway är att föredra före path om vägen är uppmärkt "Signposted for mixed use" vilket ju är exakt vad Sveriges GC-skyltar gör. osm.wiki/Path_controversy

Om det att funktionen "Query features" direkt i sökresultaten inte visar något om de sekundära taggarna ska vara ett argument mot att använda en specifik tagg blir det svårt med alla undantag. Att användare att tjänsten ens skulle använda den innan de går någonstans känns mer som en killgissning, varför skulle de använda den funktionen när vägvisning finns?

Som jag skrev tidigare kommer jag sluta att ändra path till cycleway när taggningen ser ut som tidigare men kommer fortsätta att använda cyclway+foot=designated på nya GC-vägar tills dess det finns någon sorts koncensus för just ett av alternativen, något jag inte sett någon officiell källa för. Om det finns någon sådan som jag missat får du jättegärna länka den!

En fråga till bara för att vara extra tydlig.

Dina reverts, var det på grund av att du anser att märkningen av GC-vägarna i sig är fel eller att den var ok men att mina changesets var fel eftersom den tidigare märkningen redan var korrekt?

Ha en trevlig kväll!

Jag tackar för din förklaring. Precis som du sa så var det inte en tanke på att förstöra utan att lägga till detaljer.

Jag redigerar främst i ID-editorn där just kombinationen highway=cycleway+foot=designated är döpt till Cykel- och gångväg, vilket jag tänkte var närmre GC-väg än den tidigare märkningen. Jag ska kolla närmre innan jag ändrar befintliga noder och linjer i fortsättningen

Jag är dock inte alls med på din tanke att cykelspår skulle få användare av tjänsten att tro att de inte får går där, först så tydliggörs det av foot=designated vilket ser till att ruttningsverktyg kan hantera det och sen är ju de flesta cykelbanor i Sverige kombinerade med gång, med undantag från vissa städer. Så att gångtrafikanter skulle undvika cykelvägar tror jag inte är en grej.

It was most likely me that added that tagging. I've been using one of the taggings that are listed as an example for combined cycle- and footway on this page: highway=cycleway

If it was a mistake we can just revert it.

Hi. I'm wondering why you deleted all those tree nodes?

natural=tree