Merci

danke für die schnelle Rückmeldung. Habe die Notiz und die Erfassung als Aussichtspunkt mal entfernt.

Hi Giftzwerg,
was soll dieser Änderungskommentar bedeuten?
Grüße,
redd

Hallo jenskroener,
vielen Dank für deine fleißigen Beiträge zu OpenStreetMap. Es wäre gut, wenn du noch bessere Änderungskommentare hinterlegst und am besten immer mit Quellenangabe arbeitest. Mit "kleine Anpassungen" wird es schwierig zu prüfen, was der tatsächliche Hintergrund der Änderung war.
Hast du die note "Nutzung als Wasserturm beendet. Turm ist zugänglich während der Öffnungszeiten der Gartenwirtschaft." nur grammatikalisch korrigiert oder auch inhaltlich geprüft?

Laut Stuttgarter Zeitung ist der Zugang seit 2018 gesperrt, siehe https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.neueroeffnung-in-boeblingen-biergarten-mit-nahezu-perfekter-aussicht.d90d23f5-0749-4397-883d-fe0cbcee30d8.html

Vielen Dank,

Danke

Hi Safrano,
thanks for your contributions to OpenStreetMap. Can you please have a look again on your change on building way/888089683.
You may have also a look on the lifecycle prefix abandoned:=**.
Thanks,
redd

Hi SK53,
thanks for that feedback. I did clean up some typos by myself in the past, but it was kind of desperating work. Also feels like very lonely work without any human interaction. Therefore I prefer now to get in touch with the other poeple worrking on OpenStreetMap when I find any errors or strange things and use the comment function on the changesets. Most of them were very thanksfully to the found errors.
Greetings,
redd

Thank you!

Thank you!

Danke, ich habe bei einer neuen Relation dieser Art nun auch gebeten, diese wieder zu entfernen:
changeset/118276968

*for your contributions to OpenStreetMap

Hi Acionnae,
thanks for your contributions to English.
I hope that it's ok, that I react in english language, because some value looks strange and should be checked again.
There is building=schoolbuilding=school in way/133525560.
This should probably be only building=school.
Please have a look again on this!
Thanks,
redd

Hi cornx,
thanks for your contributions to OpenStreetMap.
I guess there is a typo in building=monestery and it should be monastery like the amenity?
Can you please check this again?
Thanks,
redd

Hi SK53,
thanks for you very active contributions to OpenStreetMap. It seems like you did an typo on building=semidetached_houseqaa on way/807477682.
Can you have a look again on that one?
Thanks,
redd

Hi UdayGowda,
maybe you are still get informed, when I react on this changeset.
The building tag should be used to describe what kind of building it is. In this example most likely "office", or more general "commercial".
The software company itself could be described as office=software.
Could you please review your changes and try to improve it?
Thanks,
redd

danke!

Hall Molker,
mit deiner Änderung gibt es leider ein paar Probleme, daher würde ich dich bitten diese Relation wieder zu entfernen.
1. Es fehlt die Angabe von Quellen
2. Der name ist falsch verwendet, dies wäre eher eine description. Aber auch dann falsch, denn OpenStreweMap ist kein Geschichtsbuch.
3. Bereits bei einer anderen von dir erstellen Relation wurde diskutiert, dass historisch geplante Baustellen nicht in OpenStreetMap sein sollten, da diese vor Ort kaum erkennbar sind, sondern wohl nur mit historischem Material überprüfbar sind. Dies widerspricht daher dem Grundsatz, dass es vor Ort (on-the-ground) überprüfbar sein soll. (Siehe relation/9433041)

Vielen Dank,
redd

Hi gominu,
danke fuer deine Beitraege zu OpenStreetMap!
Ich glaube der watermill fehlt das doppelte l in deiner Erfassung building=watermil, siehe node/9672133820
Koenntest du das bitte nochmal pruefen?
vielen Dank!
redd

Hi Lukas,
vielen Dank für deine Beiträge zu OpenStreetMap!
Vermutlich hat sich hier bei diesem Changeset ein Tippfehler eingeschlichen building=staricase?
siehe way/520825800
Könntest du das bitte nochmal überprüfen und korrigieren?
Vielen Dank,
redd

hier hat der User auch schon eine komische Relation erstellt: changeset/118276968