Tässä on nyt muokkausten jäljiltä paljon päällekkäisiä rakennuksia, joissa on sekä building- että building:part -tagit. Noita entrance- ja direction -tageja ei pidä merkitä suoraan rakennuksen viivalle, koska ne on tarkoitettu pistemäisiin kohteisiin.

Onko näille nimille ja kuvauksille jotain lähdettä tai miten olet keksinyt tuoda tällaisia tietoja OpenStreetMapiin? Yleisesti nimissä ei käytetä useampaa nimeä niin kuin nyt olet putkimerkin kanssa laittanut. osm.wiki/Names#Good_practice

I think tagging this as ETCS under construction doesn't reflect the reality here. This line currently has dual-signalling, but the ETCS L2+ATO overlay isn't approved for production. After testing concludes, the ETCS equipment both on track and test trains will be decommissioned. So, it is for demonstration only. I don't know if it is appropriate to tag something that is only for testing.

But looking into the future, on this line, the construction of ETCS is set to begin in 2032 and is scheduled to finish in 2035. This is still subject to change, of course.

Mutta eivätkös nuo "pyörätiet" olleet jo merkitty tiehen tagilla cycleway=lane niin kuin pyöräkaistat kuuluu merkitä?

Thanks for fixing this! I didn't notice there was something weird with the polygon but apparently the way was intersecting itself.

This most likely does not reflect reality. This user has been doing erratic editing for a while now.

Perun sanojani! F4map osaa näemmä hyödyntää tuota step_count-arvoa, mutta toisaalta paljon käyttämäni Urban Eye ei osaa (vielä?). Näitä ei ole kovin hyvin dokumentoitu wikiin. :)

Hei!

Taitaa tulla tuosta, kun relaatiossa on rakennusta kuvaavat tagit. Siinä relaatiossa pitäisi riittää type=building ja rakennuksen ulkoreuna, johon relaatiosta viitataan (outline), sitten sisältää ne itse rakennuksen tagit.

Onkohan nämä merkinnät nyt oikein? Maastosta puuttuu esimerkiksi merkintöjä vastaavat liikennemerkit.

Portaissa rakennuksen osassa on step_count, mutta ei toimi noin vaan sen sijaan esim. step:height=0.2 toimii rakennuksissa.

Osmose ilmoittaa nyt tällä alueella paljon päällekkäisyyksiä (Object tagged twice as way and relation) rakennuksissa mahdollisesti noiden relaatioiden sisältämien building-tagien takia. Oikeastaan niitä relaatioita ei aina ole tarpeen lisätä, koska se riittää, että jokainen rakennuksen osa (building:part) on varsinaisen rakennuksen (building) polygonin sisällä. Mutta ei tämä mitenkään väärin ole tehty - varsinkin noiden hankalimpien muotojen kanssa on järkevää käyttää multipolygonia. Wikistä ei kuitenkaan oikein selvinnyt mitä tageja pitäisi laitaa mihinkin.

https://osmose.openstreetmap.fr/fi/map/#loc=17/61.501592/23.75912&item=xxxx&level=1

Just a note here that the source is over ten years old now and parts of the line has been resignalled. I think it would be a good idea to put in a request for newer version the document.

Kävinkin juuri eilen paikalla katsomassa mikä merkki tänne on asennettu. Tavallinen "P" eli yleinen se on. Päivitän vastaamaan tilannetta maastossa.

Ei mun pitänyt niitä poistaa, mutta vahingossa mennyt. Hyvä kun huomasit. Onneksi ne on helppo palauttaa.

Hyvä idea yhdistää parkkikset relaatiolla. Mutta tämä ei ole rakennus, koska on vain kevyet katokset. Tällöin riittää covered=yes. Mutta muutoin jatkakaa samaan malliin.

Same thing going on here as with changeset/170762787.

Haapamaki - Jyvaskyla is descriptive. Recommended use of name is for proper names only.

This looks like a mistake of using name-tag for a description, that is also redundant information as Orivesi-Seinäjoki is already tagged as a route relation.

osm.wiki/Names#Names_are_not_for_descriptions

Please don't do this. Route relations are used for mapping train services, not name tags.

We don't have a relevant name for this line, unfortunately, so it should be left without name.

Juu, mulla on käynyt tuossa virhe, jäänyt työmaamerkinnät huomiotta. Sori siitä.

To be more specific these two ways now form overlapping platform areas:

way/34007202

way/1420932643

While platforms can be mapped as a multipolygon it is not always necessary. I sometimes do it when there are multiple staircases and elevator shafts that need holes. But there is no real need to have holes for small shelters that are free standing on the platform, for example.