Nein, ich wollte das vorige disused:amenity auf amenity ändern, weil das Objekt nicht (mehr?) disused ist, habe dabei aber offenbar am Tablet nicht alles gelöscht. War mein Fehler, den ich soeben mit changeset/138897630 korrigiert habe.

Ich hab es jetzt mit changeset/138236570 zu einer route-Relation gemacht.

Davon abgesehen merke ich gerade, dass du in dem Bereich des östlichen Romaplatzes einen Zaun hinzugefügt hast. Da war in der Realität definitiv keiner, das ist mir ausdrücklich aufgefallen, deshalb habe ich keinen gemappt.

Hallo, können wir über deine Änderungen am Zaun um das Dragonerhäufel herum sprechen?

Du hast den Zaun so umgezeichnet, dass er westlich der Bäume node/2044689140 und node/2044689905 verläuft. Da bin ich mir sehr sicher, dass das nicht richtig ist, das hab ich erst vor wenigen Tagen vor Ort mit changeset/138027836 gemappt; der Zaun verläuft dort wirklich genau so merkwürdig, wie ich ihn gezeichnet habe.

Außerdem hast du diese 2 Knoten node/11020177040/history und node/11020177027/history gelöscht und durch Lücken im Zaun ersetzt. Das glaube ich auch nicht, dass das richtig war. Ich hätte dort (wie gesagt, ich war vor Ort) keine barrier=gate eingetragen, wenn ich das nicht vor Ort so (und anders als östlich davon, wo ich ja auch Lücken im Zaun gemappt habe) gesehen hätte.

mangels Antwort habe ich obige 2 Wege wieder auf residential gesetzt mit changeset/138235364

Wären die allfälligen Zwecke davon auch erfüllt, wenn wir den highway-Wegen wikidata-Tags verpassen würden? Oder wenn wir daraus eine Relation wie diese machen würden? relation/15034956#map=15/48.1964/16.3384&layers=N

Ich denke, jede dieser Varianten wäre sinnvoller.

Können wir über die Sinnhaftigkeit dieser Relation reden? relation/13501245#map=17/48.24917/16.44770

Ich kenne keinen anderen Fall, wo eine Verkehrsfläche, deren Name auf mehreren highways steht, in dieser Weise als place=locality gemappt ist. Ich halte das auch in keiner Weise für sinnvoll oder zielführend. Was genau ist dahinter der Zweck?

Hallo, war das Absicht, dass du mit diesem CS die Wege way/5142589/history und way/7996090/history von residential auf tertiary HINAUFgestuft hast? Die wirken auf mich wie eher unbedeutende Seitengassen.

Hallo! addr:unit !" auf node/8750186709 ist eine von Captain Capslock verschlüsselte 12, oder?

Hi, I doubt that "Post Box" is actually the NAME of a post box in Erzherzog-Karl-Straße. Are you sure there is even a post box where you entered it, because there is one mapped right on the opposite side of the road too?

Also I don't think there is an INTERNET CAFE in the middle of the Schönbrunn zoo. If the zoo has free wifi, it should be tagged internet_access=wlan, not a node created somewhere in the middle.

I have now cleaned up the place nodes & done some other things too with changeset/137155825

Hallo, hier hast du lit=yes auf Weg 390638775 (Verwaltungsgrenze) gesetzt, ähnlich wie bei changeset/133213326 bereits angemerkt; ich werde das in Kürze wieder entfernen.

Hallo, ich glaube nicht, dass du lit=yes auf Weg 390666692 (Teil einer Verwaltungsgrenze) hinzufügen wolltest. Ich werde das im Zuge eines Changesets in Kürze wieder entfernen. Einen ähnlichen Fehler werde ich auch bei changeset/134056614 anmerken.

I have now removed both nodes with changeset/137111371. I will in the near future also go through the place=suburb nodes in Vienna and make sure that their wikidata/wikipedia tags link to the district parts and not the districts themselves so that it is less confusing for future mappers what these are supposed to represent.

Hi, thank you for fixing it. It is definitely something you introduced; if you look in the node history, you can see that before this changeset, name:de was "Abbazia". This is why I left it as a comment on this changeset. But the problem is now fixed anyway.

Hi, was the spelling "Optaija" (with t before a) in name:de intentional or was that a typo? If it was intentional, what is your source for that?

ok, if there is another place= node for Donaustadt anyway, then I think it is clear that the one added in this changeset should be deleted again. I will do that later if there are no further objections.

Most districts in Vienna are named after one part of the district.

The nodes you linked to are nodes for the part of the district that happens to be the namesake for the entire district.

Donaustadt is not named after any specific part of the district, so it should not have a node like this.

Essling, Aspern and Stadlau are not districts. They are PARTS of the 22nd district. They shouldn't be shown on the map in the same way as the entire district.

Elsewhere in Vienna too, place=suburb is generally used for parts of districts, not the entire district. What may be confusing is that for most districts, there is a part of the district with the same name as the entire district, e.g. Floridsdorf or Liesing. This isn't true of the 22nd.

I do not think this is a good change. The district as such is already relation/1991434 and place=suburb is used for the district's parts like Aspern, Essling, Stadlau; Donaustadt is clearly not the same as those and shouldn't be rendered or treated that way.

I will delete this node again if there are no further comments within the next few days.