I have reverted these changes (changeset/184903167).

Please do add additional information with sidewalk tags where missing, if you want.

Best wishes.

There is also a verge=* tag, which can be helpful in some cases.

I think that a highway=trunk with sidewalk=no already implies that there is no safe space for pedestrian walking.
Other tags like sidewalk:left=separate or sidewalk:right=separate mean that a pavement is present, and mapped separately.

If the sidewalk=* tag is missing on some segments, that can be added, to provide the detail you are looking for, and to allow routers to better avoid these roads.

The access tag changes will have to be reverted though.

Best wishes.

Hi. Welcome and thanks for your edit.

I think the established use of access tags like "foot=*" is to represent _legal_ access, not practicality or safety. If pedestrian have the legal right to walk on these trunk roads (as I believe is the case, but correct me if I'm wrong), even if not advisable, then your "foot=no" is wrong.
It is up to any router to de-prioritise use of trunk roads and direct users on other paths.

You have also added an "access=no", which applies to all forms of access.

Actually, probably on the path on the inner side of the pond. way/1356162891

Is the current tagging correct? Sending bikes on the outer ring on what looks more like an informal grassy path seems strange.

I'd put the name on the outer, "long" way. The other one (which is the designated PRoW) is parallel to the street, so might not need one if treated as a pavement.

I can't find any evidence for this name anywhere on the internet. It sounds like a joke. If you have a source, perhaps it could be a less commonly used loc_name, but it doesn't seem an official or common name (contrary to the historic and serious Deadman's Walk).

Hello. What is the source for this?

Hello. Thanks for your contribution. I have changed the access tags to private, since this is a school gate and I assume only students/staff/parents should enter. A "yes" tag means that access is legally open to all in that category.

Mi spiega cosa vuol dire essere "integrata"? E' pieno il mondo di catene commerciali che usano marchi e sotto-marchi diversi, e il nome, a quanto mi pare, riflette sempre quello reale sul posto. Ad esempio, un supermercato "Carrefour Express" non è un "Carrefour".

In linea con le convenzioni documentate nella wiki, che contano più di una singola interpretazione letterale, propenderei per ripristinare lo status quo ante, faccia pure lei. Non ho verificato tutti gli altri sui changesets, ma forse ce ne sono altri nella stessa categoria.
Grazie mille.

Secondo me la mappa deve riflettere la realtà sul terreno: se il marchio Banca Popolare di Sondrio rimane in vita, come marchio e come insegne, allora quella è l'indicazione da taggare in "brand" e in "name".
BPER invece può essere specificato come "operator".

Non mi risulta che ogni strada non provinciale debba essere segnata come "unclassified".

Vedi: highway=tertiary
> Outside urban areas, tertiary roads are those with low to moderate traffic which link smaller settlements such as villages or hamlets. For quieter linking roads, consider using unclassified instead.

Se collegano insediamenti minori, mi sembra che siano tertiary.

Vedi anche: osm.wiki/International_highway_classification_equivalence
> Secondary: Strade Provinciali (SP)
> Tertiary: Strade meno importanti con larghezza di almeno 4 metri, anche le strade urbane di scorrimento principale

Posso chiederle se ha controllato tutte le filiali che ha modificato? Da quanto sapevo, dopo la fusione BPER aveva annunciato che avrebbe mantenuto il marchio Banca Popolare di Sondrio nel territorio storico. Sono cambiate le cose?

Perché la provinciale che collega la Valmalenco è tertiary e non secondary? Non sono contrario per partito preso, ma visto che le SP sono di norma secondary roads, e questa sembra abbastanza importante nella rete della valle, vorrei sentire il suo parere. Grazie.

La strada che collega Sondrio a Ponchiera sembra rientrare nella definizione di tertiary. Perché unclassified? Di nuovo, dovrebbe giustificare le sue modifiche: "adjusted" non è abbastanza, visto che non è una cosa ovvia.

Buongiorno. Ho riportato il nome a "Montagna Piano", che lei aveva cancellato. Non ho mai sentito nessuno chiamare la frazione "Piano".

I nomi di luoghi sono fra gli elementi più importanti della mappa. Ci vuole cautela nel modificarli, e bisognerebbe discustere o almeno giustificare le proprie modifiche. Nella maggior parte dei casi, se nessuno del luogo li ha modificati, probabilmente erano corretti così come sono.

Con un po' di ritardo, torno sulla questione di questi "comuni sparsi".

Al momento abbiamo:
- una boundary relation con place=village relation/47093#map=11/46.3969/9.4420
- un membro della relazione, per la stessa entità, assegnato come label, con place=municipality node/2251998249

Non mi sembra che abbia molto senso. Piuttosto dovrebbe essere il contrario.
L'area con i confini del comune potrebbe essere place=municipality.
Invece, lo scopo di label è di rendere il nome sulla mappa, ma place=municipality non è renderizzato, quindi place=village sarebbe meglio in quel caso.
Non credo si tratti di "mapping for the renderer", visto che un paese composto da più frazioni è pur sempre un paese reale, con un nome comunemente usato da tutti, con una propria popolazione. Non è un artificio amministrativo.
(In certi casi le frazioni potrebbero essere anche rese gerarchicamente come suburb/quarter/neighbourhood, se non abbastanza indipendenti).

Non deve valere per tutti necessariamente. In altri casi dove il comune amministrativo è completamente artificiale, magari come fusione di più paesi, allora place=municipality senza label con place=village/town/etc. è probabilmente meglio.

Grazie. Ciao.

Hello. Welcome to OSM. Thanks for your contribution!

Since you asked for a review:

Instead of adding information to the "name" field, it would be better to use appropriate tags.

"barrier=gate", to mark the presence of a gate.
"bicycle=no", to mark that access is prohibited.
"foot=yes" (or "foot=permissive"), to mark that pedestrians can pass.

Those tags can be added to the same node here, if there is a gate, together with any other information (opening hours for the gate, or always open, etc.?)

Additionally, the same access tags ideally would also be added to the paths inside the wood, to clarify where bicycles can or can't go.

Hi. Can I check why you changed the segregated cycleway on Banbury Road in Cutteslowe in Oxford to a pavement footway? Has it changed on the ground?
Note that pavement and cycleway have been mapped as separate lines only south of the roundabout, but not north of it, so is it possible that you removed important information by mistake? Thanks.