Welche bisherigen Umfragen meinst du?

Ich sage ja "es sollte" eine geben. Finde ich schade dass das nicht nicht längst gemacht wurde und anscheinend ist es ja tatsächlich auch nicht geplant.

@flohoff: So geht mir das auch. Mit der Idee der ODbL könnte ich mich ja noch anfreunden, aber die Komplexität ist nicht schön. Leider ist die drohende Löschung der Daten schon ein Problem, dadurch werden sicherlich einige davor zurückschrecken so abzustimmen wie sie es wollen. Es sollte wirklich eine Abstimmung vor der Abstimmung geben, um herauszufinden wieviele tatsächlich für oder gegen welche Art der Lizenzierung sind.

Ich kann nicht beurteilen welche deiner Kritikpunkte zutreffen, aber eins ist wohl sicher. Die ODbL ist kompliziert und wird wohl wieder einige rechtliche und technische Barrieren aufbauen, welche die Nutzung der Daten in vielen (auch erwünschten Fällen) verhindern werden.

Eine gewisse Anerkennung ist zwar schön, aber wenn dessen Durchsetzung zur Folge hat, dass viele aufgrund der Komplexität oder inkompatibler Lizenzen von der Nutzung zurückschrecken, finde ich das Schade. Schließlich gibt es OSM doch um freie Daten zu sammeln, die jeder nutzen kann.

Insofern bin ich auch eher für PD/CC0 für die OSM-Daten. Somit kann jeder mit den Daten machen, was er möchte. Ja, auch sie unter eine restriktive Lizenz stellen. Nur der wichtige Punkt ist: Bei OSM bleiben die Daten trotzdem frei verfügbar. Und jeder der jemals ein Worldfile runtergeladen hat, kann die Daten auch frei zur Verfügung stellen.

Und das ist dann wiederum auch der Punkt warum das "Agree, and I consider my contributions Public Domain" nicht reicht. Zwar kann OSM Public Domain Daten natürlich unter jede Lizenz stellen, nur was nützt es seine Daten als Public Domain zu deklarieren, wenn sie niemals so veröffentlicht werden? Mehr als eine Umfrage ist das also nicht, und dazu noch eine schlechte, da nur "für PD" abestimmt werden kann, wenn man auch der ODbL zustimmt, was eventuell nicht alle machen werden (abgesehen von der drohenden Löschung der Daten).

Und was ist mit der Fairness? Nunja, mal angenommen Firma A kann aufgrund ihres Geschäftsmodells Standard-Tiles nutzen, muss also außer Nennung von OSM nichts zurückgeben. Firma B ist gezwungen eigene Daten mit den OSM-Daten zu vermischen und muss diese somit freigeben. Beide verdienen vielleicht gleich viel an den OSM-Daten. Inwiefern ist das dann fair?

Oder was ist mit einem Studenten, der auf properitäre fremde Daten angewiesen ist, die er nicht freigeben kann und somit nicht mit OSM-Daten mischen darf? Oder vielleicht nichtmal properitäre Daten, sondern einfach nur welche die unter einer inkompatiblen freien Lizenz stehen. Oder aber der Student dürfte die OSM-Daten in der benötigten Art und Weise sogar nutzen, traut sich aber nicht, da er sich nicht sicher ist. Wäre OSM hier dank Public Domain "freier", dann wäre das alles kein Problem.

Am schönsten wäre natürlich eine PD-Lizenz, nur noch mit Nennung der Quelle und ohne dass es wieder rechtlich kompliziert wird. Aber schon alleine Quellennennung kann sich wieder negativ auswirken, z.B. wenn mehrere Leute hintereinander die Daten bearbeiten und wieder veröffentlichen und dann all diese Leute genannt werden müssen. Sinnvoller wäre es dann wohl, wenn auch nicht immer realistisch, wenn man einfach auf die Fairness der Leute vertraut.

Und letztlich ist es mir immernoch lieber, wenn die Daten überhaupt in einer sinnvollen Art und Weise genutzt werden, ob nun die Quelle genannt wird oder nicht. Und da es dann meist auch im Interesse der Nutzer liegt, dass sich OSM gut weiterentwickelt, wird sicher auch der ein oder andere freiwillig etwas dazu beitragen. Zum Beispiel könnte ein Fernsehsender der dank OSM Karte ohne großen Quellenhinweis nutzen kann, eher mal über OSM berichten. Das ist natürlich alles nur theoretisch. Vielleicht nehmen auch einfach alle nur die Daten und geben garnichts zurück. Doch auch dann ist es zumindest Werbung für OSM, wenn man darauf verweisen kann dass Firma XY die Daten nutzt.

Insofern bin ich auch eher für PD/CC0 für die OSM-Daten. Somit kann jeder mit den Daten machen, was er möchte. Ja, auch sie unter eine restriktive Lizenz stellen. Nur der wichtige Punkt ist: Bei OSM bleiben die Daten trotzdem frei verfügbar. Und jeder der jemals ein Worldfile runtergeladen hat, kann die Daten auch frei zur Verfügung stellen.

Und das ist dann wiederum auch der Punkt warum das "Agree, and I consider my contributions Public Domain" nicht reicht. Zwar kann OSM Public Domain Daten natürlich unter jede Lizenz stellen, nur was nützt es seine Daten als Public Domain zu deklarieren, wenn sie niemals so veröffentlicht werden? Mehr als eine Umfrage ist das also nicht, und dazu noch eine schlechte, da nur "für PD" abestimmt werden kann, wenn man auch der ODbL zustimmt, was eventuell nicht alle machen werden (abgesehen von der drohenden Löschung der Daten).

Und was ist mit der Fairness? Nunja, mal angenommen Firma A kann aufgrund ihres Geschäftsmodells Standard-Tiles nutzen, muss also außer Nennung von OSM nichts zurückgeben. Firma B ist gezwungen eigene Daten mit den OSM-Daten zu vermischen und muss diese somit freigeben. Beide verdienen vielleicht gleich viel an den OSM-Daten. Inwiefern ist das dann fair?

Oder was ist mit einem Studenten, der auf properitäre fremde Daten angewiesen ist, die er nicht freigeben kann und somit nicht mit OSM-Daten mischen darf? Oder vielleicht nichtmal properitäre Daten, sondern einfach nur welche die unter einer inkompatiblen freien Lizenz stehen. Oder aber der Student dürfte die OSM-Daten in der benötigten Art und Weise sogar nutzen, traut sich aber nicht, da er sich nicht sicher ist. Wäre OSM hier dank Public Domain "freier", dann wäre das alles kein Problem.

Am schönsten wäre natürlich eine PD-Lizenz, nur noch mit Nennung der Quelle und ohne dass es wieder rechtlich kompliziert wird. Aber schon alleine Quellennennung kann sich wieder negativ auswirken, z.B. wenn mehrere Leute hintereinander die Daten bearbeiten und wieder veröffentlichen und dann all diese Leute genannt werden müssen. Sinnvoller wäre es dann wohl, wenn auch nicht immer realistisch, wenn man einfach auf die Fairness der Leute vertraut.

Und letztlich ist es mir immernoch lieber, wenn die Daten überhaupt in einer sinnvollen Art und Weise genutzt werden, ob nun die Quelle genannt wird oder nicht. Und da es dann meist auch im Interesse der Nutzer liegt, dass sich OSM gut weiterentwickelt, wird sicher auch der ein oder andere freiwillig etwas dazu beitragen. Zum Beispiel könnte ein Fernsehsender der dank OSM Karte ohne großen Quellenhinweis nutzen kann, eher mal über OSM berichten. Das ist natürlich alles nur theoretisch. Vielleicht nehmen auch einfach alle nur die Daten und geben garnichts zurück. Doch auch dann ist es zumindest Werbung für OSM, wenn man darauf verweisen kann dass Firma XY die Daten nutzt.