Definitely take a look at the community forum. The import guidelines at osm.wiki/Import/Guidelines instruct to document and discuss the import plan with the community first, and the forum is exactly the place to do that in.

I honestly don't know if there's any specific guideline regarding the building outlines, apartments and roof extensions, so I'd suggest bringing that up too in the discussion. Personally, I've traced the buildings according to the 2025 imagery, so I've considered the roof extension to be the "correct" one, however, it gets complicated when entrances are considered too as they should be attached to the wall that would no longer be the actual wall. So I think there's no simple answer to this.

Hi, to clarify: Is this an import? If yes, was this discussed somewhere? To my understanding, imports should always be agreed upon beforehand.

Licensewise, tracing from raster imagery (Virastokartta etc.) seems fine. However, what is this "open vector data" this is sourced from? If it is from the city WFS dataset, have you checked that it is okay to import this vector data?

Also, note that some of the buildings in Virastokartta differ significantly from the actual building outlines. You shouldn't replace the geometries in these cases as the aerial imagery is more truthful here.

Tuon päiväkodiksi muuttamisen taustalla taitaa olla se että iD jostain kumman syystä ehdottaa jokaisen Tampereen kaupungin koulun kohdalla vaihtamaan se päiväkodiksi. Eli tässä on kaiketi vain sokeasti menty editorin ehdotusten perässä?

Tuosta verenhimoisesta koirasta voisit kertoa mieluummin vaikka description-tägissä :D
Ja barrier-tägin arvoksi se mikä fyysinen este tiellä on.

Onko tässä kohdalla siis ollenkaan ylityspaikkaa? Jos kyseessä on epävirallinen ylityspaikka, crossing=informal on juuri oikea tägi tähän. Joten ei ole syytä poistaa kyseistä merkintää tästä. Tägi highway=crossing ei tarkoita ainoastaan suojatietä.

Hei, OpenStreetMapin description-kenttä ei ole tarkoitettu mainostekstien lisäämiseen, vaan objektiivisiin havaintoihin. Mainostekstit katsotaan spämmiksi ja poistetaan.

I disagree, the wiki (addr:staircase=*) says that addr:unit is usually used instead. Also, why are you commenting on a 7 year old changeset?

Eikö tämä pitäisi merkitä area:highway=pedestrian? highway=pedestrian on tarkoitettu lähinnä aukioille joita voi kulkea vapaasti mihin tahansa suuntaan. Lisäksi pyöräkaista kulkee nyt kävelyalueen läpi, mikä ei voi pitää paikkaansa!

Käytin raitiotien ortokoontikuvaa (georaster:Ortokoonti_raitiotie_TAS2_EPSG_3857), koska se on sen verran tarkka, että reunakivet pystyy hyvin erottamaan siitä. Ja totta, eihän pyöräteiden poikki pitäisi mennä reunakiveä, ovat varmaankin epähuomiossa jääneet sinne, korjaankin ne heti.

Looks like it's a mistyped ref=* tag mixed with the value of is_in=* tag. It's not needed.

Käsittääkseni historialliset kohteet voi jättää karttaan ainoastaan jos niistä on merkkejä maastossa. Muuten ne kuuluisivat OpenHistoricalMapiin.

Aivan, ymmärrän nyt miten paljon lisätyötä näistä salmiakeista syntyy. Korjaan nyt ne takaisin ja pyrin jatkossa käyttämäänkin vain yhtä nodea niihin, onhan ne silloin helpompi piirtääkin. Pahoittelut aiheuttamastani päänvaivasta, en ollut ajatellut asiaa tältä kantilta.

Noihin ns. salmiakkeihin sen verran, että jos liikenteenjakajat merkitsee vain yhdellä nodella, käy niin, että jakajalla olevat liikennemerkit ja katuvalot kulkevat keskeltä ajorataa, mitä ei todellisuudessa tapahdu. Toisaalta voi pohtia, tuoko liikennemerkkien lisääminen juuri informaatioarvoa, mutta itse näen, että kaikki mitä voi karttaan piirtää on sinne syytä lisätä ja näin ollen liikenteenjakajien kiertäminen on parempi vaihtoehto.

Kiitos huomautuksesta, korjaankin kevyen liikenteen väylien tägit oikeiksi. Maalattuja pyöräkaistojahan ei tosiaan piirretä erikseen ollenkaan.

Merkitsemäni pysäköintiruudut ovat tosiaankin vain pysäköintiruutuja, ei pysäköintialueita, sillä niihinhän kuuluvat myös ajoväylät. Olen kyllä tietoinen mitä "parking space" tarkoittaa tässä tapauksessa. Pysäköintialueet on tosiaan hyvä merkitä myös, mutta niiden rajoja voi olla haastavampaa nähdä ilmakuvasta, varsinkin silloin kun ne eivät rajaudu selvästi esim. nurmialueisiin. iD:llä on vain varsin hidasta piirtää yksittäisiä ruutuja, kun isommat ruutujen ryppäät voi pilkkoa myöhemmin pienemmiksi JOSM:lla.

Can you please write your changeset comments so that they describe what you have actually done? osm.wiki/Good_changeset_comments

Miksi poistit tontit kokonaan, kun ne olisi voitu tägätä place=plot -tägillä landuse=residential -tägin sijaan? Vai onko tonttien rajat jotain mitä ei pitäisi lisätä OSMiin ollenkaan?

This changeset covers a quite large area for such a vague changeset comment. Please split your changes into smaller parts in the future.

Käytäthän kuvaavampia commit-viestejä, varsinkin kun alueet ovat näinkin suuria. "Päivityksiä" ei kerro mitään muokkauksen sisällöstä.