foot=no und motor_vehicle=no wieder gelöscht.

Ich denke du hast die Häuser verwechselt. Nr. 280 ist rechts daneben, oder?

Vielleicht war es missverständlich geschrieben. "In diesem Fall könnte man den Weg m.E. auch durch das landuse durchgehen lassen" bezog sich auf den Zustand vor deiner Änderung, mit dem alten Bing Bild und dem darauf zu sehenden Zustand als Grundlage. Wenn man die Flächen teilt, wie nach deinem CS und dem DOP Bild als Grundlage, dann ist der Weg einzeln besser, da bin ich klar bei dir. Aber die Teilung beruht ausschließlich auf der Annahme das jetzt dort scrub richtig ist. Und das ist, wie wir hier gerade von verschiedenen Seiten lernen Auslegungssache (zwischen scrub, wood und forest).
Du nimmst ein nunmehr auch schon veraltetes Luftbild und ersetzt bestehende Einträge auf der Grundlage dessen was du dort zu sehen meinst. Wie stellst du sicher das du z.B. keine OTG ermittelten Werte überschreibst.

Was ist mit foot=no und motor_vehicle=no, die du gestern dem Weg hinzugefügt hast, war das auch auf dem Luftbild zu sehen?

Ich verstehe schon was du willst aber du änderst Eintragungen von denen du nur annimmst das sie nicht richtig sind (sie könnten ja OTG gewonnen sein) und ersetzt sie durch Eintragungen aus auch nicht mehr aktuellen Luftbildern. Aber seis drum,

Meine Gedanken zur scrub Fläche: way/1528171014
Wenn man sich das (ältere) Bing Bild anschaut haben die beiden Flächen rechts und links des Weges das identische Aussehen, noch gesund, geschlossene Baumkronen, der Weg darunter durchgehend und von den Baumkronen verdeckt. In diesem Fall könnte man den Weg m.E. auch durch das landuse durchgehen lassen. Das würde OTG der Realität entsprechen, Wege durch landuse sind allgemein auch akzeptiert denke ich.
Auf dem (neueren) DOP Bild sieht man vereinzelt Hitzeschäden in beiden Bereichen und in beiden Arealen auch entnommene Bäume. Trotzdem stehen im rechten Areal noch viele, auch hohe, Bäume. Das sieht man an den Schatten. Man könnte also auch einfach nur "Forstwirtschaft" (Baumentnahme) schlußfolgern. Genug gelagerte Baumstämme liegen ja auf den angrenzenden Wegen. Und dann hätte es auch so bleiben können. Alles Ansichtssache. Im Zweifel, so lassen. Ist auch eine anerkannte OSM Praxis ;-)

Wenn ich der history glauben darf hast du diese zwei Sachen für den Weg gestern eingetragen, daher frage ich dich das ja hier???

way/1528171014
Warum ist das scrub? Auf den Ludtbildern sieht man auf den angrenzenden Wegen aufgeschichtete Bäume. Könnte doch genauso gut auch forest sein?

auf Grund welches VZ ist das motor_vehicle=no?

wieso ist das foot=no?
way/62291413#map=16/50.61927/11.24852&layers=N

Auch ich habe den Eindruck das du das nicht mehr selbstständig zu einem vernünftigen Ergebnis zurückführen kannst. Es gibt nodes/ways, die hast du in den letzten 8 Tage bis zu 8x bearbeitet. Das ergibt auch jedes mal eine neue Historie. Alles sehr unschön. Für mich mittlerweile auch eher Vandalismus. Ich denke es ist das beste das du im Forum jemanden mit Erfahrung darum bittest mindestens deine landuse=* Änderungen der letzten 8 Tage zu revertet, incl. der cutlines.

Hallo ticki_52,
es ist unbestritten das die Welt im Wandel ist, das gilt für den Thüringer Wald genauso im Großen wie für Briefkästen, Telefonzellen, Bänke usw. im Kleinen. Es gibt in OSM nicht nur im Thüringer Wald viel zu tun. Das ändert aber nichts daran, das es keine gute Praxis ist, solch umfangreiche Änderungen wie du sie vorgenommen hast ausschließlich anhand von (auch vermutlich nicht mehr immer aktuellen) Luftbildern durchzuführen. Und zumindest in mir wirst du für dieses Vorgehen auch keinen Mitstreiter finden.

Wir haben dir erklärt warum wood nicht generell richtig ist, wir haben dir erklärt warum alle Hilfskonstrukte nicht in die Datenbank gehören usw. Trotz desses das du versicherst gewissenhaft zu arbeiten, sind großflächig Renderprobleme entstanden und auch viele weitere Fehler an Multipolygonen. Du hast versprochen das zu beseitigen.
Ich würde mir wünschen das du das zeitnah umsetzt. Vielleicht kannst du ja ein kurzes Update geben wenn es soweit ist.

way/1525456952#map=16/50.70025/11.11127&layers=N

relation nur mit innern?

Und wenn alighting dann hätte es vermutlich alighting=only heißen müssen. Habs nicht wiedergefunden wo ich das her hatte....

Hallo mueschel, ich kannt es vorher auch nicht und witzigerweise finde ich es auch nicht wieder. Tausch es bitte gegen exit=only, das schein gebräuchlicher zu sein. Und irgendwo in PT2 verankert. Danke für den Hinweis

Es ging hier nie um Kleinigkeiten wie die Klassifizierung von Wegen oder das zurechtrücken von Geometrien. Durch die Änderung sind riesige Areale südlich der Talsperre Leibis -Lichte und nördlich von Königsee jetzt "ohne Wald", es sind kilometerlange Cutlines in der Datenbank die es so nicht gibt. Es wurden große Waldflächen von forest auf wood umgetaggt, was ohne nähere regionale Kenntnisse zumindest fragwürdig erscheint. Ja, bitte, sei so nett und bring das wieder in den Ursprungszustand.

Das gleiche im Bereich Königsee.

südlich Leibis-Lichte
mit Wald
changeset/183519461#map=11/50.5274/11.3811&layers=N
ohne Wald
changeset/183519461#map=12/50.5420/11.2733&layers=N

zumindest bei mir
und ich denke das hat WoSoe oben auch gemeint

WoSoe und ich haben einige deiner CS kommentiert, es wäre schön wenn du dort auf die Fehler eingehen könntest.
Ich bin nicht vertraut mit den Waldgesetzen aber Chatgpt schreibt: "Im Naturpark Thüringer Wald ist die Waldbewirtschaftung grundsätzlich nicht verboten. Im Gegenteil: Ein Naturpark ist eine Kulturlandschaft, in der Naturschutz, Erholung, Tourismus und wirtschaftliche Nutzung – einschließlich Forstwirtschaft – miteinander vereinbart werden sollen." Vielleicht weis jemand anderes mehr oder genaueres dazu. Das Hochladen von Cutlines in die Datenbank ist ein Fehler, denn es gibt sie nicht. Auch wenn du es als elegant ansiehst. Und wenn du schreibst das du noch nicht dazugekommen bist dies einzubessern so kann ich das nicht nachvollziehen, denn du hast nach unserem Kommentar bereits Unmengen weiterer Änderungen vorgenommen. Ich kann nur nochmal wiederholen das ich kein Fan von solch riesigen CS bin wie du sie erstellst. Eine Nachvollziehbarkeit ist damit generell extrem erschwert. Und gerade wenn jemand so unkontrolliert (und ich denke ohne Ortskenntnis) über so riesige Gebiete Änderungen in so immensem Umfang vornimmt ist man doch interessiert daran das dies so i.O. ist. Das sollte doch auch in deinem Interesse liegen. Und ein kleiner überschaubarer CS begrenzt auf ein kleineres Gebiet ist hierfür deutlich geeigneter. Bitte schau die anderen CS auch nochmal durch. Dort sind auch noch Kommentare

way/233555091#map=15/50.57936/11.22604&layers=N

MP nur mit outer?

way/1524543688

was ist das?

way/1524556202#map=17/50.538206/11.211977&layers=N

wird das noch gebraucht?