But there is a 'small' difference: in these examples for ways are used other tags than for areas. You used the same main tag leisure=track that had been already used for area (multipolygon).

Wycofałem te zmiany.

According to landuse=recreation_ground the landuse=recreation_ground should be used to the whole area (including all tracks and pitches).

Where is this discussion?
The rule is: One feature, one OMS element: osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element. So the same track shouldn't be mapped as a polygon and a way.

Ale mi się udało :)

Cześć, podzieliłem to na dwie części, bo są dwa koła, więc teoretycznie rzecz biorąc to są dwa obiekty. Gdyby oba koła były połączone z obszarem, na który może spaść kula, to na pewno bym to zmapował jako jeden obiekt. Przez to że jedno koło się nie łączy z tym drugim, to pomyślałem, że lepiej jako dwa obiekty zmapować. Ewentualnie można by to zmapować jako jeden obiekt poprzez połączenie w relację. Co o tym sądzisz?

OK, I see. You have already corrected it. My mistake. I'm sorry.

I think you remark is not to this changeset. Can you indicate a node dragged "hundreds of meters away"? I used PCN 2012 aligned to this way way/824926163. I think this way way/925145402 should be corrected.

Dlaczego pousuwałeś te obiekty, które wcześniej dodałeś?

Dodawanie tagów access=unknown nie jest potrzebne, bo nie daje żadnej informacji o dostępie do obiektu.

Dokąd prowadzi ta ścieżka? Faktycznie aż do samego płotu?

A ten budynek way/1149263741 to nie jest garaż.

Nie doklejaj obszarów zagospodarowania terenu (trawa, drzewa) do ścieżek, tak jak to zrobiłeś tutaj way/1149263747 i tutaj way/1149263718. Obecnie trawa i drzewa wchodzą na drogę.

Cześć, jak dodajesz parking rowerowy jako obszar (way/1149263711), to powinieneś usunąć parkingi rowerowe, oznaczone jako punkty (node/8926933113 i node/8926933114) na obszarze tego parkingu. Bo stosujemy zasadę Jeden obiekt - jeden element: osm.wiki/Pl:Jeden_obiekt,_jeden_element_OSM. I na parking oznaczony jako obszar przenosisz łączną pojemność tych dwóch parkingów, oznaczonych jako punkty.

Cześć, na wielu drogach dodałeś inną nawierzchnię drogi niż jest w rzeczywistości, np. way/1072413773, way/1072413779,
way/1072413781,
way/1072413782

Poprawiłem.

Super!

Poprawiłem, bo rzeczywiście na wiki jest Osiedle pisane wielką literą.

Gdyby Twój bot bardziej konkretnie informował o tym błędzie, to byłoby super.

To było poszukiwanie rozwiązania, żeby nawigacja prowadziła pod konkretny budynek, a nie zatrzymywała się na "głównej" drodze. Czyli tagowanie pod wyznaczanie tras.
Zmieniłem przed chwilą na access=private tam gdzie wstęp mają tylko mieszkańcy albo na access=customers (do sklepów). Albo na access=persmissive, bo można wjechać/wejść, o ile brama nie jest zamknięta.

OSM nie służy do kopiowania dokumentów urzędowych nie mających pokrycia w rzeczywistości. Jedna z zasad mapowania OSM, to "Mapuj, co jest na ziemi" (osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki). Więc jeżeli tego fragmentu ul. Starowiejskiej nie ma w terenie, to nie należy go dodawać na mapie.
Jako źródło zmiany podałeś ortofotomapę, a na ortofotomapie nie ma tej ulicy i dlatego się o nią pytam. Jeżeli tej ulicy nie ma w rzeczywistości, ale jest już planowana, to można ją oznaczyć jako "proposed" (osm.wiki/Pl:Key:proposed).
I już uwaga zupełnie na marginesie - nie ma sensu dodawanie dróg niepołączonych z innymi drogami, dlatego że żaden router jej nie wykorzysta.