For store industriområder kan jeg godt se ideen i at bruge tertiærveje som de primære forbindelsesveje (og serviceveje om resten), men lige i det her tilfælde synes jeg ikke det er passende, da der er tale om et ret småt område uden egentlig forbindelsesveje

Jeg tænkte godt over det, men besluttede at det i første omgang gav mest mening at klassificere dem svarende til de andre veje i området. Så kan det være alle vejene i området skal ændres til service i en senere opdatering.

I guess the signs are dated and probably due for replacement. The official number (as listed on http://strandnumre.dk/) is C096, with the leading zero. Presumably added to avoid confusion with higher numbers (196, 296, etc.).
Regarding tagging the emergency location number as the name of a way, I disagree with this practice. Generally speaking, they should be tagged as separate points, since that is how they are defined in the official database (as you can see by downloading a shapefile of the numbers: http://www.redningsnummer.dk/). However, if you think adding the tag to a way as well makes sense, at least please do not use the "name" tag do do so!! Instead, use the appropriate emergency=access_point or highway=emergency_access_point tags. There numbers are NOT names of ways, they are locations used by emergency response.

Du bør ikke bruge maxspeed=30 når der er tale om en anbefalet max-hastighed (altså en firkantet tavle, blå baggrund, hvid tekst). Her skal i stedet bruges maxspeed=50 i kombination med maxspeed:advisory=30. Se maxspeed:advisory=*

Not sure what the reason of this edit is. The currect emergency location number is C096 (including the leading zero). However, I don't think this should be tagged on the way at all, since there is a separate emergency access point node.

Remember to add source:maxspeed as appropriate (probably sign in this case?)

Jo, anvendeligheden for andre brugergrupper vil absolut blive reduceret. Et par eksempler:
Rutefinding for registreringspligtige knallerter - som jo ikke må køre på cykelstier.
Det er ikke tilladt at parkere indenfor 5 meter fra udkørslen af en cykelsti. Når forbindelsesstier i enden af villaveje markeres som cykelstier, ser det altså ud som om, at det er ulovligt at parkere for enden af vejen - hvilket som regel ikke er tilfældet.
Der er uden tvivl flere eksempler som jeg ikke lige kan gennemskue, hvilket heller ikke er mit job som data-bidrager.

Det er op til de enkelte data-brugere at fortolke den tilgængelige data efter deres behov. Som kortlægger må jeg forholde mig objektivt til kortlægning af f.eks. stier, uden at favorisere enkelte brugere eller brugergrupper. Hvis dataen tilpasses enkelte cykel-rutealgoritmer, vil kvaliteten blive voldsomt forringet for utallige andre brugergrupper. I stedet er det op til de enkelte algoritmer at justere deres parametre så de forskellige rutesegmenter bliver vægtet fornuftigt. Her et eksempel på en sti, der før var markeret som cykelsti, selvom det tydeligvis ikke er tilfældet: http://i.imgur.com/kBYa05y.jpg

Do not add maxspeed=15 to a living street, where the max permitted speed is actually 50, but the advisory maxspeed is 15. Instead, use maxspeed:advisory=15

Det samme gør sig i øvrigt gældende med way/564034498.

Hej Niels. Hvorfor tagger du way/563807175 med surface=asphalt når belægningen er fliser - ikke asfalt?

Vi må så blive enige om at være uenige. Jeg mener ikke, at wiki siden for cycleways er til at tage fejl af. Et fint billede af noget der svarer til en D21 tavle i toppen, og tekst der bl.a. læser "Note that ways, mostly not marked as cycleway by signs, that are not restricted to cyclists only can better be tagged as highway=path instead of highway=cycleway.".
Du nævner selv ruteplanlægning. Lad os sige at jeg skal planlægge en rute med en knallert. Kørsel på cykelstier er ikke tilladt, men der er ikke noget i vejen for at køre på generelle stier uden nogen skiltning. Hvordan skal jeg kende forskel? Det samme gælder i øvrigt ridning. Vi skal passe på ikke at tilpasse data for at tage hensyn til enkelte dataforbrugere (i dette tilfælde cyklister), for det kommer nemt til at skabe problemer for andre (f.eks. knallerter og heste).
highway=path implicerer bicycle=yes, og når surface så ydermere er defineret, bør det ikke være svært for ruteplanlægning for cykler at finde ud af, at stien kan bruges.

Jævnfør talk-dk tråden fra november 2017 mener jeg ikke, at highway=cycleway bør anvendes, medmindre der er tale om en cykelsti, det vil sige der er skiltet med tavle D21. Slet ikke når, som det er tilfældet flere steder i området, der er opsat cykel-barrierer. Et enkelt sted var der skiltet med tavle D27,1 og her mener jeg highway=path med foot & bicycle designated er passende. Det må være den juridiske klassifikation af en sti, der skal afgøre, hvordan den skal tagges - og hvis ikke, det er en cykelsti, mener jeg ikke, den skal tagges som sådan.

Ja det ville give fin nok mening. Faktisk troede jeg, at det netop var det, jeg havde gjort - men jeg kan se, at det ikke er tilfældet.

Området syd for hovedbanen er ikke længere i brug. Det blev taget ud af brug i 1992 da den militære del af flyvepladsen lukkede (alle militæroperationer blev flyttet til Aalborg, Karup, Skrydstrup). Den sydlige parallelrullevej bliver i dag brugt som adgangsvej [for biler] til bl.a. kontroltårnet, hvor jeg arbejder. Se evt. https://aim.naviair.dk/media/files/xfyepiwaqyi/EK_AD_2_EKAH_ADC_en.pdf

Hej Mikkel
Ændringerne er baseret på AIP Danmark - så de er 100% korrekte, der er absolut ikke tale om fri fantasi.
Angående stykket af asfalt syd for TWY D, så er der ikke tale om en apron (et sted, hvor man parkerer fly), men blot et stykke asfalt uden nærmere defineret brug. Dette ses igen tydeligt af AIP Denmark (EKEB APDC). Jeg mener ikke at apron tagget skal bruges om tilfældige stykker asfalt på en lufthavn, men kun om områder som faktisk er defineret som en apron.
Jonathan

Hej Hjart

Tak for din kommentar - jeg sætter pris på tips & tricks.
Kan du ikke lige forklare mig, hvorfor polygoner helst ikke skal dele noder med vejkanter? Jeg tænker at det umiddelbart giver to fordele, at de har delte noder:
Topologimæssigt vil det være nemmere for rutealgoritmer at finde en gyldig adgangsvej til f.eks. en P-plads, i stedet for at skulle gætte på at en nærliggende vej giver adgang.
Renderingsmæssigt er det pænere, at en P-plads på alle zoom-niveauer grænser helt op til en vejkant, uden noget synligt mellemrum. Hvis polygonen tegnes med et mellemrum til vejkanten, vil det på nogle zoom-niveauer se ud som om, at den grænser helt op til vejen, mens der på andre niveauer vil kunne ses et mellemrum.

Vh. Jonathan

Jeg har selvfølgelig brugt en GPS til at kortlægge dem .......

Jeg kan ikke helt være enig med Richard Fairhursts konklusion at alt, der kan cykles på, skal tagges som at være designated til cykler - det er jo ikke sandt.
Denne side access=designated er rimelig utvetydig hvad det angår; ruter som tagges som "designated" skal være specifikt beregnet til den givne transportform af en regering e.l.
Argumentet med at det er svært at bruge ruteplanlægning for cyklister, fordi stier ikke er tagget som bicyle=designated kan jeg ikke følge - hvis en highway=path er tagget med bicycle=yes (og evt surface=asphalt etc.) bør ruteprogrammer antage, at stien kan bruges af cykler. Det må være ruteplanlæggeren, der tilpasser sig den (korrekte) brug af tags, og ikke omvendt. Hvis vi (fejlagtigt) tagger stier som bicycle=designated, får ruteplanlægning til gående jo lige pludselig et problem!

Efter at have læst op på OSM wiki om diverse cykelrelaterede tags samt den artikel jeg linkede herover er det ret tydeligt for mig, at hvis der er tale om en (asfalteret) sti, men der IKKE er noget skilt, symboler på vejen eller lignende, så må der være tale om en highway=path, som udgangspunkt med access=yes for cykler, forgængere osv.

Hej

Det undrer mig at mange asfalterede stier, som IKKE er mærket som cykelstier (med tavle D21 eller tilsvarende http://toggal.dk/tavler/Faerdselstavler_GIF_300dpi/D_Paabud/D21.gif) er tagget med highway=cycleway. Er det ikke en fejl? Når der ikke er skiltet med noget, er det da misvisende at angive den som bicycle=designated. Der er jo lige adgang for gående, heste, cyklister osv. (teknisk set er det kun stiens bredde, der typisk forhindrer motorkøretøjer).
Jeg har derfor omklassificeret mange "cykelstier" til "stier". Enkelte steder, hvor der reelt er tale om cykelstier, har jeg selvfølgelig ikke ændret noget.