Both Overpass and OSM Inspector are OUT OF DATE in their own databases, they are not in sync with ongoing changes.
Don't rely on their reports about recent changes !!!

I don't need them to load complete relations, and I'm certain that there's no broken polygons (Everything is checked, IO've NOT redrawn anything and reused the existing lines, except the new maritime baselines that have beedn compeltely redefined by deleting the old ones based on an old French law that was withdrawn in 2015 and replaced with new geometries).

If there remains lines, they've not been part of any polygon. And I've not detected even any conflict while editing.

So if you find any duplicate, please give the id's. (may be these are spurious old lines left by someone else, but they are not part of any relation as they should (because all the useful relations are properly closed).
This is a large area, and in JOSM I cannot download everything. So There may remain very local and old segments that were not part of any relation I have also consistently updated.
So you claim something that I cannot even detect anywhere.
If your claim is based on an exporte QA tool, may be this tools still does not have the current data (this will take some time for them to download these updates and sync their reports)

Finaly note that lines that cut bays in sea are NOT coastlines, these are untagged ways used in a closed polygon for the bay waters, the other ways of these bays ARE the unique coastlines

Note also that I have removed various real duplicates created by other objects (for bays) that did not follow the coastlines exactly; I also checked the correct interconnection of rivers with the sea.
So I made special attention to not make any duplicate and be as precise as possible for coastlines.
I have also added various missing islets, and checked the lists.
This is still not finished, there are still various bays to check.

Note: the lines added around some coast lines are NOT coast lines but legal baseline boundaries (with references). They are exact and diffferent from coastlines where they are defined as "loxodromy" across bays or between islands.
This is NOT a duplicate of coastlines which are still unique.

There's NO duplicate lines at all. Some of them are split or joined, you're probably not up to date with your local data.

note: je ne l'ai pas retiré, mais si l'ilot est submergé par la marée, alors ce n'est pas une "coastline" pour OSM (définie à marée haute), c'est un récif, un haut-fond, inclus dans la mer.

Ceci dit sur ce changeset, il n'y a rien du tout qui concerne la mer d'Iroise.
La seule dépendance est une relation unique, celle qui référence tous les parcs marins dont font partie le parc marin de Martinique et celui de Mer d'Iroise.
Mais la relation en Mer d'Iroise est inchangée.

Elles ne le sont pas, tu as regardé un téléchargement en cours (plus long que je l'aurais pensé au départ à cause des nombreuses dépendences).
Je peux regarder, mais un autre utilisateur est intervenu au milieu du téléchargemetn en cours et a créé de nombreux conflits que je dois résoudre un par un et c'ets devenu très long: il a supprimé des chemins nécessaires.
Je dois à nouveau tout revérifier même si JOSM me dit que toutes les relations sont OK, car les autres modifs d'un autre utilisateur ont pu interférer après mon chargement : il n'en a pas tenu compte et n'a pas résolu lui même les conflits et forcé sa version.
Je fais pourtant très attention à tout résoudre correctement et tout vérifier et je tiens compte de toutes les détections d'anomalies de géométrie reportées par JOSM, et j'actualise les données au fur et à mesure et juste avant chaque envoi ou après chaque résolution de conflit

Yes there wxere incosistencies even before I startd the upload exactly to fix them.
I detected them as I fixed man,y broken polygons in the French Antillas while creating the marine natural park.
I always check ALL dependencies

you've interfered with an ongoing update, there was NO inconsistant lines, you deleted items that were uploaded and created many errors later on in the upload.
I was really fixing them.
The ongoing upload was visible.
I had to restore the lines you incorrectly removed becau_se you created holes.

stop, updates are ongoing you just create more conflicts

sorry, bad number:
changeset/65326287

continued in
changeset/65320587

continued in
changeset/65320580

this is not a complete changeset (there are other pending changes but the changeset was closed by the server before termination)

dates corrigées

L'erreur initiale ne vient pas de moi, j'ai fait à tord confiance à Wikipédia ou à un autre texte qui mentionnait une liste de communes nouvelles, mais avec une date propre à cette liste mais pas une date d'effet légal.
D'ailleurs la référence légale dans Wikiépdia est elles-même devenue invalide (page non trouvée, ce devait être une ébauche basée sur la proposition du préfet mise en délibération par les communes, mais pas la version finale approuvée et officialisée le 30 septembre 2016 par la préfecture)

Tu as raison je vien de trouver la référence sur l'arrêté modifié sur http://www.maine-et-loire.gouv.fr/IMG/pdf/067-RAA_special_du_30_septembre_2016.pdf
et la date est le 30 décembre pas le 15 décembre. Je vais corriger la date (et Wikipédia qui est aussi pas à jour)

Quelle date ? le 15 décembre est bien ce qui est dans l'arrêté. C'était déjà la date indiquée avant et j'ai relu l'arrêté en question.