Regner med at dette allerede sto der da jeg gjorde endringer. Mulig at dette gjalt i første omgang kun den delen av veien ved Gaustadalléen. Problemveien ble jo forandret flere ganger ila. de siste årene. Kommentaren kan fjernes.

Please feel free to update the tags to the current standard.
The tagging in this changeset seems to follow some outdated scheme.

deleted wood areas from Corine import have been reinstalled. Changeset #72457197

Hei Anders

I dette området er det flere Corine-importer oppå hverandre. Corine-data er ganske grove. I flere tilfeller er det ikke samsvar med verken Bing aerial eller Lantmäteriet. Videre var det mange validerings-feil i dette området.

På norsk side pleier vi å erstatte Corine-skog når det finnes bedre data, f.eks. fra N50. I mine editeringer tok jeg utgangspunkt i polygon fra en Corine import (som ikke hadde leaf-type som attributt).

Jeg ønsket å gjøre grenseområdet konsistent. Jeg har ingen planer om å gjøre endringer lenger inne på svensk side enn det opprinnelige Corine skogs-polygonet jeg brukte. Jeg tilpasset det store forest-polygonet for at data ikke skulle bli dobbelt opp. Beklager hvis informasjon skulle gått tapt i denne prosessen, men jeg sjekket om det var samsvar med Bing aerial og Lantmäteriet først.

Även om jag kanske har raderat viss information av misstag hoppas jag at du uppskattar mer detaljer på kartan (älvar, myrar, sjöar, etc.).

I agree that this information can be deleted, as it is nonstandard.

This stated, I would really like a way to preserve this information somehow, as it is very useful for editing purposes and for finding inconsistencies. For instance, one can detect gaps between huts and paths visually when previous edits have not been aware of the routes and removed portions from the relation.

Hi,
When we started to map the Norwegian hiking routes, it was discussed that it would be useful to add as much information as possible, including huts and signposts. This practice was kept, also after it got deprecated, as there were no obvious negative consequences.

Having the huts in the relation has an advantage for visual control when editing, e.g., large distance between hut and remaining route indicates an inconsistency. Further, the from, to, via tags in the relation are only informal and do not relate to a position; informal names are often ambiguous. Another application would be to enrich gpx files generated from routes by useful waypoints.

I hope this gives some explanation.
cheers
Turleder'n

Thanks. Problem is fixed.

Thanks :-) Looks fine to me.

Takker :-)
Denne er rettet.

Thanks, R0bst3r
you are right; something went wrong. I fixed the tags. See changeset/39046665
Cheers, Turleder'n

I changed to highway=path. On the satellite photo there is no snow. This varies with the season. The skiing routes in winter differ from the summer hiking routes on the glacier.

Thanks for the feedback. The "paths" are on a glacier. I should have used piste=hike. I'll fix this.

Hmmm, jeg går ut i fra funksjonen jeg ser, og da er de ikke trunk; det er nesten ikke trafikk der og eneste funksjon er tilgang til Grefsen stasjon. Veistubben passer ikke helt til definisjonen "high performance roads" ... Veistubben er helt adskilt fra resten av Ring3/Storoveien (ulik høyde). Ser at norgeskart har den i rød farge, dvs. administrativt sett har du rett.
Spørsmålet er om man tagger den virkelige funksjonen eller det en byråkrat har bestemt ...
jeg ble forvirret å se den som trunk ut fra funksjon og lokale forhold.