Hvorfor opprette nye multipolygoner med taggene på den ytre veien? Det er enighet om at taggene skal være på relasjonen.
(osm.wiki/Relation:multipolygon#Usage)

Angående bussholdeplasser:
Flere av bussholdeplasseene du har lagt til fantes fra før. Duplikatene er nå fjernet igjen.
Det skal være en node på hver side av veien (der bussen stopper på begge sider av veien), og hvis plattformen allerede er opptegnet som et område så er det egentlig ikke behov for en slik node i det hele tatt.
Fint med oppdateringen av butikkene(!).

The bridge stump at way/257618811
is not under construction.
It remains after Oslo kommune and Statens vegvesen could not agree on who should pay for the demolition of the rest of the bridge.
(link to Norwegian news article: http://www.osloby.no/nyheter/Denne-broen-skulle-ikke-vart-her-6807250.html)

Bussrute-relasjoner skal ikke inneholde adresser.

Kun holdeplassene i kronologisk rekkefølge, etterfølgt av veiene bussen tar skal være medlemmer i en bussrute-relasjoner.

Her har du nok misforstått noe.

Hvem som bor på en adresse er ikke informasjon som skal være med i openstreetmap.

Adressen bør i tillegg være ved inngangsdøra, og det er ikke nødvendig å tagge den som bygging, da byggingen allerede er i kartet.

Jeg følgte taggingen beskrevet i dette forslaget:
osm.wiki/Proposed_features/temporary
Mulig forslaget er utdatert?

Fint med flere stier rundt Holmlia(!)

Det er ikke slik at taggen highway=path brukes utelukkende på stier. Hvis du har lyst til å gjøre det klart at det er en skogssti kan du tagge den med surface=ground, og taggen informal = yes kan brukes på stier uten tilrettelegging eller merking.

Angående import fra kartverket; jeg importerer Elveg for Lunner nå, og der ligger også denne veibiten inne way/242194050. Antar du her har importert den fra N50. Men jeg kan ikke se den på noen satellittbilder, eller i Strava heat map, så det er tvilsomt om det er noen vei der.

Er det greit å slette denne veibiten fra OSM?

Railway tracks at Oslo S have been tagged service=sidings. I cannot see other central stations where tracks have been tagged as such. Are you sure tracks along platforms should be tagged as sidings?

Bussholdeplass plattformen Universitetet i Ås retting vest, ble slettet i dette endringsettet. Den er nå gjenopprettet i endringsett 36052969.
changeset/36052969

Hei!
Bing satellittbildet er ikke oppdatert, vennligst ikke juster på rundkjøringen i Meierikrysset etter det. Etter ombygningen har den større radius og ligger lengre sørøst.
PS: Fint universitetet har fått egen konto.

Her har du lagt inn en vei under bygging inn i bussruterelasjonene. Veier som ikke er tatt i bruk enda burde ikke legges inn.
Når Drøbakksveien er lagt om juni 2016, kan du selvsagt endre bussrutene også.
Det er tilsammen fem bussruterelasjoner her, to for 510 og tre for 510x.

Hei!
Du har rett i at det ikke ble bygd fortau på østsiden av Kirkeveien (det er regulert inn), så det var riktig av deg å slette fortauet som var tegnet inn vest for Kirkeveien.
Det er derimot å feil å flytte Meierikrysset, slik at det passer med bing satellittbildene.
Hele rundkjøringen er blitt flyttet sør-øst etter ombyggingen.
https://www.dropbox.com/s/qm1jdes3cyml7nz/Meierkrysset.png?dl=0

Ok.
Jeg forlenget sti 189744800, opp til stikrysset ved node/3825085645.
Den ble ikke slått sammen med noen andre stier, og hadde historic=path tagen ved fra endringsett changeset/13802551.

Beklager at jeg slettet en liten bit ved Rotnes, var litt usikker på hvordan jeg skulle holde den sammenhengende igjenom
krysset.

E 18 is not a "motortrafikkvei" between Blommenholm and Lysaker and should not be tagged as motorroad=yes.

Hvorfor har 93 gamle adressenoder havnet i en rekke på Sankthanshaugen?
node/2790246684

Først må jeg si at hovedpoenget med dette endringsettet var legge inn gang og sykkelveiene.
Du har rett i at det ikke har noen betydning for ruting, om veien foran en rundkjøring er splittet opp eller ikke, men for å "representere virkeligheten" er det en relevant detalj.
Hvis du med støy mener enveispilene som dukker opp på kartet, er jeg enig i at det ikke er pen. Men dette er et løsbart "rendring" problem og ikke et problem i kartdataene. Dette kan f.eks løses ved å ha en grense for hvor korte veiestubber det blir tegnet enveispiler for.

Why did you removed almost all railway=platform tags from Oslo's metro system?

Denne veistubben er merkelig nok en del av RV 150, og burde da tages som trunk?